Решение по делу № 33-10984/2018 от 15.08.2018

Судья: Строганкова Е.И. гр. дело № 33-10984/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

17 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Филатовой Г.В., Маркина А.В.,

при секретаре                 Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антонова А.Н. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СпецРСУ-3» к Антонову А.Н. о взыскании суммы займа и пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «СпецРСУ-3» задолженность по договору займа № от 19.04.2016 года в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, из которой сумма займа - 2 600 000 руб.; пени – 200 000 рублей.

Взыскать с Антонова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «СпецРСУ-3» пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей, с 20 июня 2018 года по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «СпецРСУ-3»- отказать.

Взыскать с Антонова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22200 (двадцать две тысячи двести) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Антонова А.Н. к ООО «СпецРСУ-3» о признании договора займа недействительным, - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения ответчика Антонова А.Н. и его представителя Столярова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СпецРСУ-3» обратилось в суд с исковым заявлением к Антонову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих требований истцы указали, что 19.04.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор № беспроцентного займа, по условиям которого последнему, являвшемуся работником ООО «СпецРСУ-3», были переданы в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые он обязался вернуть до 18.04.2018г.

Предоставление суммы займа заемщику подтверждается платежным поручением № от 19.04.2016г.

Согласно п. 3.1 договора займа, возврат суммы займа осуществляется заемщиком равными долями – по 108 333,33 руб. ежемесячно в течение 24 месяцев, начиная с 20.04.2016 года.

В случае увольнения заемщика до даты погашения займа заемщик обязан вносить сумму займа ежемесячного платежа, увеличенную на сумму НДФЛ, начисленного на сумму полученной материальной выгоды (п. 3.4 договора займа).

В разделе 4 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за невозвращение суммы займа в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик сумму займа до настоящего времени не вернул.

Трудовой договор с ответчиком расторгнут 22.04.2016 года, что подтверждается приказом № от 22.04.2016 года.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 30.04.2018г. в размере 3 641 677,63 руб., из которой: 2 600 000 руб. – сумма основного займа; 105 461 руб. – сумма налога на доходы физических лиц в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами; 936 216,63 руб. – пени. Также истец просил взыскать с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу о признании указанного выше договора займа недействительным.

В обоснование своих встречных требований ответчик указал, что 24.11.2005г. он был принят в ООО «СпецРСУ-3» на должность заместителя директора по производству.

Указанное общество имело в своём составе несколько участников (учредителей) - ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО8 и ФИО9 (по 20% доли у каждого). Директором указанного общества являлся ФИО20

Проработав в данной организации несколько лет, 11.02.2009г. был уволен из ООО «СпецРСУ-3» в порядке перевода в ООО «СУ-1», где стал занимать должность директора, и проработал в данной должности до середины сентября 2016г.

В связи с тем, что весной 2016 года в ООО «СУ-1» сложилась тяжёлая экономическая ситуация, связанная, в том числе, с принятием решения участником ООО «СУ-1» о распределении прибыли и неоплатой части договоров контрагентами. Расчётный счёт организации, который и так содержал минимальное количество денежных средств, был заблокирован по требованию надзорного органа (картотека на счёте).

В связи с изложенным, в организации, где работало более 50 человек, сложилась критическая ситуация по выплате работникам заработной платы. В целях недопущения нарушений прав работников организации, предупреждая возможные неблагоприятные последствия, ООО «СпецРСУ-3», как участником ООО «СУ-1», было принято решение о предоставлении ООО «СУ-1» денежных средств для выплаты работникам заработной платы.

Учитывая, что расчётный счёт ООО «СУ-1» был заблокирован, ООО «СпецРСУ-3» было принято решение о проведении данных денежных средств в ООО «СУ-1» через ответчика.

В целях создания видимости наличия трудовых отношений, ООО «СпецРСУ-3» был оформлен трудовой договор, согласно которому он, якобы, принимается на работу в ООО «СпецРСУ-3» на должность советника директора по строительным работам, на 0,5 ставки, с 18.04.2016г. на неопределённый срок. После чего, следующим днём был сформирован и подписан договор займа, согласно условиям которого ему, как работнику ООО «СпецРСУ-3», предоставлялся беспроцентный займ в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата всей суммы займа до 18.04.2018 года. Данные денежные средства, предназначавшиеся для выплаты заработной платы работникам ООО «СУ-1», были перечислены ему на банковский счёт № 19 апреля 2016 года, и были сняты им с данного банковского счёта и внесены в кассу ООО «СУ-1», после чего в этот же день работникам ООО «СУ-1» данными денежными средствами была выплачена заработная плата. Доводы о фиктивности как трудового договора, так и договора займа, подтверждены тем, что данный трудовой договор просуществовал всего несколько дней - до 22.04.2016г., да и то лишь на бумаге. Никакой заработной платы за работу в этот период времени в ООО «СпецРСУ-3» он не получал, отчисления в соответствующие фонды не производились, в трудовую книжку не были внесены соответствующие записи.

Кроме того, как следует из текста договора займа, якобы он, являясь работником ООО «СпецРСУ-3», должен был возвращать сумму займа в течение 24-х месяцев, ежемесячно, равными платежами по 108 333 рубля 33 копейки, путём ежемесячного удержания данного платежа из заработной платы (п. 3.2 договора займа), при том, что согласно трудовому договору от 18.04.2016г., ежемесячная заработная плата составляла 8 500 рублей в месяц (п. 6.1 трудового договора).

Всё вышесказанное подтверждает доводы относительно того, что договоры, приложенные ООО «СпецРСУ-3» к заявленному иску, лишь прикрывают другую сделку, на которую была направлена воля юридических лиц - ООО «СпецРСУ-3» и ООО «СУ-1». Таким образом, воля сторон при заключении договора займа между ООО «СпецРСУ-3» и им, была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено оспариваемым договором, прикрывая правоотношения ООО «СпецРСУ-3» и ООО «СУ-1». Содержание трудового договора от 18.04.2016г., договора займа от 19.04.2016г., последующее поведение сторон свидетельствуют о направленности их воли на возникновение иных обязательств и не между сторонами сделки. Стороны, заключая договор займа, имели в виду установление иных правоотношений, чем те, что определены его условиями, причём между иными лицами. Факт отсутствия каких-либо претензий по возврату суммы займа со стороны ООО «СпецРСУ-3» к нему на протяжении двух лет, также подтверждает его доводы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять по делу новое решение.

Истец, третье лицо в заседание судебной коллегии своих представителей не направили. Уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017г. ООО «СпецРСУ-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, ФИО10 утвержден конкурсным управляющим.

18.04.2016г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Антонов А.Н. принят по совместительству на 0,5 ставки на должность советника директора по строительным работам, на неопределенный срок.

Согласно п.п. 2.1 и 6.1 договор вступает в силу со дня его заключения, оклад установлен в размере <данные изъяты> руб. в месяц (что составляет 50% должностного оклада <данные изъяты> руб. в месяц, установленного советнику директора по строительным работам с нормой рабочего времени 40 часов в неделю), выплачиваются премии, надбавки, доплаты с соответствии с действующим в Обществе Положением об оплате труда.

19.04.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор № беспроцентного займа, по условиям которого последнему, являвшемуся работником ООО «СпецРСУ-3», была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.1), которые он обязался возвратить до 18.04.2018г.

В соответствии с условиями договора, факт заключения которого Антоновым А.Н. не оспаривается, (п. 2.2, п. 2.3) сумма займа предается займодавцем заемщику в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется расходным кассовым ордером, либо иным документом, подтверждающим получение денежных средств заемщиком.

Пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора займа стороны предусмотрели условия возврата займа, согласно которым, возврат займа полученных сумм осуществляется заемщиком равными долями – по 108 333,33 руб., ежемесячно в течение 24 месяцев, начиная с 20.04.2016 года. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 18.04.2018 года. Порядок погашения займа определен путем ежемесячного удержания из заработной платы заемщика денежной суммы. Займодавец имеет право потребовать от заемщика возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с ООО «СпецРСУ-3» по основаниям, в том числе по инициативе работника (п.3 ст. 77 ТК РФ).

Согласно п. 3.4 договора займа в случае увольнения заемщика до даты погашения займа заемщик обязан вносить сумму ежемесячного платежа, увеличенную на сумму НДФЛ, начисленного на сумму полученной материальной выгоды.

В случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определенный в п. 3.1., 3.2 настоящего договора срок, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1). В случае нарушения заемщиком порядка возврата полученных сумм, указанных в п. 3.1 настоящего договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню в размере из расчета 0,1% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки (п. 4.2).

Платежным поручением № от 19.04.2016г. подтверждается, что ООО «СпецРСУ-3» во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа на лицевой счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ответчика перечислило <данные изъяты> руб.

Как следует из выписки по лицевому счету №, за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г., открытому в <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были получены Антоновым А.Н. и сняты последним 21.04.2016г.

Приказом № от 22.04.2016г. трудовой договор с Антоновым А.Н. прекращен по инициативе работника (п. 3 ч. 2 ст. 77 ТК РФ) и он уволен с занимаемой должности в ООО «СпецРСУ-3» 22.04.2016 года.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга надлежащим образом не исполняет.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 807, ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 432, ст. 309, ст. 310, ст. 393, п. 2 ст. 811 ГК РФ, - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «СпецРСУ-3», поскольку обстоятельства заключения между сторонами договора беспроцентного займа, получения заемщиком денежных средств и неисполнения последним взятых на себя обязательств по возврату суммы займа, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводам Антонова А.Н. о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения, кроме того, срок по возврату займа на момент обращения в суд с иском не истек, в связи с чем истец не вправе был обратиться в суд с заявленными требованиям, судом обосновано дана критическая оценка.

Параграф 1 главы 42 ГК РФ, регулирующий договор займа, содержит ряд норм, устанавливающих право заимодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, в частности, при нарушении заемщиком срока возврата части суммы займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

При этом обязательный претензионный порядок предусмотрен положениями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, при предъявлении истцом требования о расторжении договора. Истцом такого требования заявлено не было.

Определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 200 000 руб.

Также судом были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1%, что составляет 2 600 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства.

Возможность взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства следует из положений статьи 330 ГК РФ и соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в постановлении "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65).

Вместе с тем судом было отказано во взыскании с ответчика суммы налога на доходы физического лица (НДФЛ) в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование денежными средствами в размере 105 461 руб. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Разрешая встречные требования Антонова А.Н. о признании договора займа недействительным, суд, ссылаясь на положения п. 2 ст. 170, ст. 431 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, правильно указал, что ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора займа между ООО «СУ-1» и ООО «СпецРСУ-3».

Оспариваемый ответчиком договор был заключен между истцом и ответчиком как физическим лицом, которым денежные средства были сняты со своего банковского счета 21.04.2016г., тогда как согласно представленным ведомостям по заработной плате и расходным кассовым ордерам, все финансовые операции по выдаче заработной платы производились 20.04.2016г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о притворности оспариваемой сделки, относимых и допустимых доказательств тому обстоятельству, что взятые ответчиком в долг денежные средства брались для удовлетворения интересов ООО «СУ-1», в материалах дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Обстоятельства заключения договора займа и перечисления ответчику денежных средств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Таким образом, истцом условия договора беспроцентного займа исполнены, ответчик указанные денежные средства получил.

Представленный в материалы дела приходный кассовый ордер от 20.04.2016г. №, согласно которому ООО «СУ-1» получило от ответчика денежные средства в размере 2 600 000 руб., объективно выводы суда первой инстанции не опровергает, и свидетельствуют только о том, что ответчик распорядился денежными средствами по собственному усмотрению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова А.Н. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: