Решение по делу № 33-2186/2016 от 01.03.2016

Судья Паничев О.Е.                                                              Дело № 33-2186/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2016 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова Д.А., Мироненко М.И.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ - Банк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Югорское коллекторское агентство» на определение Сургутского городского суда от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ООО «Югорское коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве - замене истца ОАО «МДМ Банк» его правопреемником ООО «Югорское коллекторское агентство».

Заслушав доклад судьи (ФИО)5, судебная коллегия

установила:

Решением Сургутского городского суда от 12 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ - Банк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу.

(дата) в суд от ООО «Югорское коллекторское агентство» поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве с ОАО «МДМ - Банк» на ООО «Югорское коллекторское агентство», мотивированное тем, что (дата) между заявителем и банком заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по кредитному договору с должника (ФИО)1 перешло к ООО «Югорское коллекторское агентство».

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Югорское коллекторское агентство» просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает, что поскольку кредитный договор между ООО «МДМ - Банк» и (ФИО)1 расторгнут, то кредитные обязательства на данный момент прекращены. Отсутствие лицензии у правопреемника на осуществление свой деятельности по уже расторгнутому кредитному договору не лишает его возможности требовать исполнения непогашенных обязательств должника по решению суда. Согласно судебной практике, суды делают вывод о возможности замены стороны, поскольку кредитный договор расторгнут, а обязательства с этого момента носят обезличенный характер. Полагает, что появление новой судебной практики при тех же обстоятельствах позволяет заявителю рассчитывать на законную процедуру процессуального правопреемства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Сургутского городского суда от (дата) удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ - Банк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист (номер) (номер). Судом установлено, что возбуждено исполнительное производство.

(дата) между ОАО «МДМ - Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам (номер), в соответствии с которым право требования по кредитному договору (номер) от (дата) к должнику (ФИО)1 в размере взысканной судебным решением задолженности полностью перешло от ОАО «МДМ - Банк» к ООО «Югорское коллекторское агентство».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на отсутствие у правопреемника лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем банк был не вправе уступать такой организации права требования задолженности по кредитному договору.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказ в удовлетворении заявленного ООО «Югорское коллекторское агентство» требования со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является ошибочным.

Учитывая нарушение судом вышеприведенных норм права, определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от (дата) отменить.

Заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя с ОАО «МДМ - Банк» на ООО «Югорское коллекторское агентство» в исполнительном производстве, предметом которого является взыскание с должника (ФИО)1 задолженности, возникшей из кредитного договора (номер) от (дата), установленной решением Сургутского городского суда от 12 ноября 2013 года.

Председательствующий                        Л.Р. Ахметзянова

Судьи                                                                                  Д.А. Антонов

                                    М.И. Мироненко