Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-113/2021 - (16-7582/2020) от 19.11.2020

      ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 16-113/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                        14 января 2021 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Капичникова Сергея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края от 19 августа 2020 года и решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 22 октября 2020 года, вынесенные в отношении Капичникова Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Алейского городского суда Алтайского края от 22 октября 2020 года, Капичников С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Капичников С.Н. просит об отмене постановления и решения, и прекращения производства по делу. В обоснование указывает, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие и отсутствие его защитника, и в отсутствие сведений о надлежащем их извещении, чем нарушено его право на защиту; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку заявленное ходатайство было направлено судье посредством электронной связи, что не соответствует требованиям КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

        Из материалов дела следует, что 12 сентября 2019 года в 22 час. 40 мин. Капичников С.Н. управлял транспортным средством «Хонда Степ Вагн», государственный регистрационный знак №, по ул.Надежды, д.18Д в п.Казенная Заимка г.Барнаула Алтайского края, в состоянии опьянения, в отсутствие в ее действиях уголовно наказуемого деяния. Основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у Капичникова С.Н. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и несогласие Капичникова С.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Капичникова С.Н. составило 0,543 мг/л, с результатом освидетельствования Капичников С.Н. не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №316, согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Капичникова С.Н. составило при первом выдохе - 0,26 мг/л, при повторном – 0,24 мг/л; рапортом инспектора ДПС, и иными материалами дела.

Из представленных документов следует, что Капичников С.Н. в ходе производства процессуальных действий каких-либо замечаний не высказывал.

По ходатайству Капичникова С.Н. дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края по месту его жительства.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Капичникова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

       Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

       В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Капичникову С.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием понятых, которые своими подписями в соответствующих протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых данные документы также не содержат.

Основанием для направления Капичникова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него выявленных признаков опьянения и его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

       Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №316 от 13 сентября 2019 года следует, что у Капичникова С.Н. установлено состояние опьянения. Оснований не доверять результату освидетельствования не имеется. Все необходимые сведения и данные в акте указаны.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в специализированном медицинском учреждении врачом, в профессиональной компетенции которого оснований сомневаться не имеется. Порядок оформления результатов проведенного медицинского освидетельствования соблюден.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование и проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Капичникова С.Н. проведено и оформлено в соответствии с законом, нарушений не установлено.

         Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

          Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу и привлечения к административной ответственности в отношении Капичникова С.Н. сотрудниками ГИБДД не допущено.

         Довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Капичникова С.Н. и его защитника и в отсутствие их надлежащего извещения, чем нарушено право Капичникова С.Н. на защиту, был предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, и обоснованно признан несостоятельным.

         Мировым судьей дело было рассмотрено 19 августа 2020 года, Капичников С.Н. и его защитник Капичников А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебное извещение Капичникову С.Н. было направлено по двум адресам, имеющимся в материалах дела: <адрес> и <адрес>, а защитнику Капичникову А.Н. судебное извещение было направлено по адресу: <адрес> Согласно ответу руководителя отдела по работе с обращениями Макрорегион Сибирь, заказное письмо, адресованное Капичникову С.Н., поступило в адресное отделение почтовой связи – г.Барнаул 656047 4 августа 2020 года, вручено адресату 11 августа 2020 года, а заказное письмо, адресованное Капичникову А.Н. поступило в адресное отделение почтовой связи – г.Барнаул 656055 2 августа 2020 года, вручено адресату 7 августа 2020 года (т.2 л.д.12,13,14,15). Согласно ответу заместителя начальника по оперативному управлению Алейского почтамта УФПС Алтайского края заказное письмо, адресованное Капичникову С.Н., поступило в адресное отделение почтовой связи - г.Алейск 658131 1 августа 2020 года и вручено адресату 18 августа 2020 года (т.2 л.д.28,29).

           Таким образом, судебные извещения о рассмотрении дела мировым судьей 19 августа 2020 года получены Капичниковым С.Н. и его защитником заблаговременно до судебного заседания, в связи с чем Капичников С.Н. и его защитник считаются извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом. Оснований для признания извещений ненадлежащими не имеется. Нижестоящие судебные инстанции обоснованно признали неверное указание адреса в извещение ф.22 и фамилий в уведомлениях способом избежания ответственности (способом защиты). Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

         Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Капичникова С.Н. и его защитника не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. При этом право Капичникова С.Н. на защиту в ходе производства по данному делу реализовано им по своему усмотрению.

         В этой связи мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.

         Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку заявленное ходатайство Капичниковым С.Н. было направлено судье посредством электронной связи, что не соответствует требованиям КоАП РФ, является несостоятельным.

          Как следует из материалов дела, ходатайство Капичникова С.Н. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства мировым судьей рассмотрено, о чем в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ вынесено мотивированное определение об удовлетворении заявленного ходатайства (т.1 л.д.14-17).

           То обстоятельство, что ходатайство о направлении дела по месту жительства, поданное по электронной почте, было удовлетворено мировым судьей, не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку рассмотрение ходатайства не повлекло нарушения прав Капичникова С.Н. При этом факт подачи такого ходатайства Капичниковым С.Н. не оспаривается, материалы дела не содержат сведений о том, что заявленное ходатайство было подано иным лицом, доказательств таких не представлено.

            Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ с соблюдением правил подсудности.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Капичникова С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

         При рассмотрении дела мировой судья    и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Капичникова С.Н., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

         Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края от 19 августа 2020 года и решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 22 октября 2020 года, вынесенные в отношении Капичникова Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Капичникова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                      Л.Ю. Ковалюк