Решение по делу № 22-2249/2020 от 03.06.2020

Судья Ускова А.Г. Дело № 22-2249/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                      29 июня 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Никитиной В.Н., Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осужденного Смирнова В.Ю., участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Тихонова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июня 2020 года апелляционную жалобу (основную и дополнительные) сужденного Смирнова В.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2019 года, по которому

Смирнов В.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Шабалинским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.5 ст. 33, ч.1 ст.161, ч.2 ст. 162, ч.2 ст.222 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

осужден поч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Смирнов В.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачтено время предварительного задержания ДД.ММ.ГГГГ и содержания Смирнова В.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Территориального фонда медицинского страхования <адрес> удовлетворены. Со Смирнова В.Ю. в пользу Территориального фонда медицинского страхования <адрес> взыскано <.......> материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Никитиной В.Н., выслушав осужденного Смирнова В.Ю. и его защитника – адвоката Тихонова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), прокурора Кленько О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения, суд

установил:

приговором суда Смирнов В.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов В.Ю. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Смирнов В.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Не отрицая факта причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, считает, что стороной обвинения и судом дана неверная оценка его действиям. Излагая свою версию событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что он защищал П.Г.Ф. от Потерпевший №1 Считает, что он не смог объективно оценить степень опасности своих действий, выбрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении Потерпевший №1 действия, не соответствующие характеру его посягательства. Полагает, что своими действиями он превысил пределы самообороны от Потерпевший №1, связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.114 УК РФ. Отмечает, что некоторые фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, не были учтены при установлении степени его вины и квалификации его действий, суд не принял во внимание изначальные цель и мотив его действий. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 сентября 2012 года «О применении судами закона о необходимой обороне», указывает, что действия Потерпевший №1 имели признак умышленного преступного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, при этом его (Смирнова В.Ю.) действия с учетом всех обстоятельств дела носили вынужденный характер. Утверждает, что следствие нарушило целостность события преступления и не учло всех обстоятельств дела. Полагает, что суд первой инстанции в силу ч.7 ст. 316 УПК РФ не мог прийти к выводу о том, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и законно. Отмечает, что в главе 40 УПК РФ не содержится норм, запрещающих суду переквалификацию деяния. Считает, что из обстоятельств дела явно усматриваются смягчающие его вину обстоятельства, предусмотренные п.п. «ж», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что суд мог назначить ему справедливое наказание с применением ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ему наказание с учетом всех обстоятельств дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по уголовному делу Пазухина И.Ю. считает, что доводы Смирнова В.Ю. о несогласии с фактическими обстоятельствами совершенного преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства, при согласии Смирнова В.Ю. с предъявленным обвинением. Указывает, что суд убедился в наличии доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершении преступления и правильности квалификации его действий. Полагает, что действия осужденного квалифицированы правильно, назначенное ему наказание соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката Смирнов В.Ю. выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

По ходатайству Смирнова В.Ю. суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Смирнову В.Ю. судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Смирнову В.Ю. также были разъяснены судом, подсудимый настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство Смирнова В.Ю. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, – у суда не имелось.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридическая оценка действий Смирнова В.Ю. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ между П.Г.Ф. и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого они стали бороться в спальной комнате квартиры, куда в это время зашел Смирнов В.Ю. Увидев возникший конфликт, Смирнов В.Ю. стал заступаться за П.Г.Ф. от Потерпевший №1 Реализуя внезапно возникший преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Смирнов В.Ю., предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, подошел к нему со стороны спины, взял двумя руками потерпевшего за его правую руку и умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область локтя правой руки коленом, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде тупой травмы правой верхней конечности с закрытым переломом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, чем причинил ему телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью.

Именно с этими обстоятельствами совершения преступления и согласился Смирнов В.Ю., а потому его доводы в апелляционных жалобах о неправильной квалификации его действий являются несостоятельными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о совершении Смирновым В.Ю. преступления в состоянии необходимой обороны, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит фактических и правовых оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ.

К тому же, в силу положений ст.317 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Наказание Смирнову В.Ю. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, женат, <.......> наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Смирнова В.Ю. обстоятельств суд признал нахождение на иждивении <.......>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Таким образом, при назначении Смирнову В.Ю. наказания судом были в должной мере учтены сведения о его личности, а также все значимые обстоятельства.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Смирнова В.Ю. от общества мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда обоснованным.

Вопреки доводам жалобы об обратном, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Смирнову В.Ю. наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривается таковых и по доводам апелляционных жалоб осужденного.

Приняв во внимание наличие в действиях Смирнова В.Ю. опасного рецидива преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначил ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при любом виде рецидива. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При назначении наказания требования ч. 5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Гражданский иск прокурора, заявленный в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, о взыскании со Смирнова В.Ю. расходов на лечение потерпевшего в сумме <.......>, разрешен судом правильно.

Как следует из материалов уголовного дела, Смирнов В.Ю. в ходе предварительного следствия был признан гражданским ответчиком, права, предусмотренные ст.54 УПК РФ, ему разъяснены. Осужденный полностью признал исковые требования, о чем сообщил суду в ходе рассмотрения уголовного дела.

Понесенные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> расходы на лечение Потерпевший №1 в размере <.......> подтверждены документами, исследованными судом в ходе судебного заседания надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Противоправности или аморальности поведения потерпевшего Потерпевший №1 в той мере, в которой это могло быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, суд не располагал данными для признания смягчающим наказание обстоятельствами, предусмотренным п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, поскольку это обстоятельство не подтверждается представленными материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Смирнову В.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения иного вида наказания, а также положений ст. 64 УК РФ.

Нарушений требований ст.6, 60, 43 УК РФ при назначении наказания судом не допущено, в связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного о несправедливости назначенного ему наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания следует считать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, колонию-поселение или в тюрьму либо со дня задержания.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч.3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу с учетом коэффициентов кратности.

Между тем суд первой инстанции постановил исчислять срок отбывания наказания осужденному Смирнову В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления приговора.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч.3.2 ст.72 УК РФ срок отбывания наказания Смирнову В.Ю. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2019 года в отношении Смирнова В.Ю. изменить:

- срок отбывания наказания Смирнову В.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный Смирнов В.Ю. содержится под стражей в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области