Решение по делу № 22-563/2017 от 20.09.2017

Судья Тлиш А.Д. Дело № г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                      18 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Чича И.Я.,

судей: Демьяненко Л.И. и Певнева С.В.,

с участием прокурора: Чуяко Т.М.,

осужденного: Пегливаняна А.О., путем использования системы видеоконференц- связи,

защитника: адвоката Хатита Ю.Г., представившего удостоверение № 01\546 и ордер № 029136, от 17.10.2017 г.,

при секретаре: Абреговой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района, апелляционной жалобе адвоката Хатита Ю.Г., в интересах осужденного Пегливаняна А.О., на постановления Красногвардейского районного от 9, 10, 15 и 16 августа 2016 года, а также приговор Красногвардейского районного суда от 16 августа 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Чуяко Т.М., поддержавшего доводы апелляционного представления лишь в части необходимости указания в описательно – мотивировочной части приговора вывода относительно квалификации преступления, совершенного осужденным и необходимости указания в описательно мотивировочной части приговора, что преступление Пегливаняном совершено при особо опасном рецидиве и не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Пегливаняна А.О., адвоката Хатита Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору суда, Пегливанян А.О. признан виновным в покушении н7а незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора суда, назначении Пегливаняну А.О. наказания в виде 13 лет лишения свободы, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка. Кроме того указывает на необходимость указать в описательно – мотивировочной части приговора вывод относительно квалификации преступления, совершенного Пегливаняном. Также ссылается на необходимость решить вопрос о наличии оснований для замены назначенного Пегливаняну наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ. Ставит вопрос о внесении изменений в приговор, указав, что Пегливаняном совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Указывает на необходимость указания в описательно мотивировочной части приговора, что преступление Пегливаняном совершено при особо опасном рецидиве.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Хатит Ю.Г. просит оставить его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного, адвокат ставит вопрос об отмене постановлений судьи от 9 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми и о проведении следственного эксперимента, от 10 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайств об осмотре местности и о вызове и дополнительном допросе свидетелей, от 15 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной экспертизы и о возвращении уголовного дела прокурору, об отмене приговора суда и о вынесении в отношении Пегливаняна А.О. оправдательного приговора. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд самостоятельно изменил место совершения Пегливаняном А.О. преступления, что недопустимо. В ходе судебного заседания стороной обвинения такого ходатайства не заявлялось. Стороной защиты заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, однако суд, немотивированно, отказал в его удовлетворении. Никакое наркотическое вещество, ни из какого пластмассового столбика не изымалось, факт этот не фиксировался ни видео, ни фото съемкой и никакими другими способами не отражен в акте «проверочной закупки». В соответствии с постановлением о привлечении Пегливаняна в качестве обвиняемого, наркотическое средство якобы изъято из пластмассового дорожного столбика черно – белого окраса. Однако указанный столбик с места происшествия не изымался, не приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и не осмотрен. В качестве доказательства вины Пегливаняна, суд сослался на Акт наблюдения, проведенного сотрудником полиции ФИО7 Однако показания ФИО7 противоречат материалам уголовного дела и не подкреплены ни какими доказательствами. Свидетельские показания ФИО8 и ФИО9 не могут являться доказательствами, в силу того, что они содержат факты, которые свидетели не знали и не могли знать. На проведение химической экспертизы было представлена не то вещество, которое изъято с места происшествия, т.к. имеется существенная разница в весе. Проверка показаний на месте является недопустимым доказательством, т.к. проведена с грубыми нарушения Конституции РФ и УПК РФ. Ссылка суда как на доказательство на показания свидетеля ФИО10, несостоятельна, т.к. тот пояснил, что не знаком с Пегливаняном А.О. и никогда с ним в одной камере не находился. Полагает, что допущенные следствием и судом многочисленные процессуальные нарушения являются основанием к отмене приговора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, нарушений требований Общей части УК РФ, при вынесении приговора в отношении Пегливаняна А.О., судом не допущено.

Как следует из положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признается наличие рецидива преступлений, как юридически верно и указал суд в приговоре. Такого отягчающего наказание обстоятельства как особо опасный рецидив преступлений, уголовным законодательством не предусмотрено. Вместе с тем, назначая Пегливаняну А.О. вид исправительного учреждения, суд обоснованно сослался на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы представления о необходимости внесения изменений в описательно – мотивировочную часть приговора и указания на пункт «г» ч.4 совершенного Пегливаняном преступления. В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, тяжесть совершенного преступления определяется частью статьи Особенной части УК РФ, по которой квалифицировано преступление, но не имеющейся в ней пунктом. Поэтому суд, устанавливая тяжесть совершенного Пегливаняно А.О. преступления, обоснованно указал в описательно – мотивировочной части приговора, что им совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких.

Сведений о наличии на иждивении Пегливаняна А.О. малолетнего ребенка в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции сторонами не представлено. Не подтвердил данный факт Пегливанян А.О. и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит считает, что суд назначил Пегливаняну А.О. справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности осужденного. Требований положений ст. ст. 43, 60, 66, 68 УК РФ, судом, при назначении наказания, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного, выводы суда о виновности Пегливаняна А.О. в совершении инкриминируемого ему преступления, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного о том, что вина Пегливанян А.О. в совершении инкриминируемого ему преступления в ходе судебного разбирательства не доказана, поскольку обвинение построено на предположениях, косвенных уликах, доказательствах и показаниях свидетелей, которые не были очевидцами совершения им преступления и не смогли подтвердить его прямую причастность к совершению преступления, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Несмотря на отрицание осужденным Пегливаняном А.О. в судебном заседании суда первой инстанции своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 338.1 УК РФ, его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и подтверждена совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Суд первой инстанции обоснованно признал показания вышеуказанных свидетелей, в том числе оглашенные, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами и объективно подтверждаются другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.09.2015 г., протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 2.04.2017 г., протоколом осмотра предметов от 12.03.2017 г., заключением химической судебной экспертизы № 933 от 24.11.2016 г., заключением фоноскопической экспертизы № 218 от 27.03.2017 г., протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, постановлением о предоставлении следователю результатов оперативно – розыскной деятельности, протоколами выемки и осмотра предметов и документов.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о том, что на проведение химической экспертизы было представлена не то вещество, которое изъято с места происшествия, т.к. имеется существенная разница в весе. Данный вопрос был предметом исследования суда первой инстанции. Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21, проводивший химическую экспертизу по изъятому наркотическому веществу - героину, пояснил, что в момент изъятия вещество приобрело дополнительную массу из за влаги. В связи с тем, что наркотическое вещество долго хранилось в газете, она вобрала в себя часть влаги, в связи с чем образовалась разница в весе 1,5 грамма. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Оснований сомневаться в его объективности и достоверности, у суда не было. Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении дополнительной судебной химической экспертизы. Постановление судьи мотивировано и в полной мере отвечает требованиям УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что проверка показаний на месте является недопустимым доказательством, т.к. проведена с грубыми нарушения Конституции РФ и УПК РФ, не могут быть предметом исследования судебной коллегии. На данное следственное действие, как на доказательство вины Пегливаняна А.О., суд в приговоре не ссылался. Суд сослался в приговоре лишь на его протокол допроса в качестве подозреваемого.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, суд может вернуть уголовное дело прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения. Таких препятствий в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции установил, что местом совершения закладки наркотического средства, т.е. местом совершения преступления, является участок автодороги «Майкоп – Усть-Лабинск-Кореновск», возле а. Хатукай, между перекрестками дорог «Хатукай-Некрасовская» и «Хатукай-Свободный», с дорожными знаками с надписями 78\55 и 79\54. В обвинительном заключении было допущена описка в маркировке дорожных знаков. Вместо правильного 79\54 было указано 54\79. Никакого изменения объема обвинения, ухудшающего права обвиняемого Пегливаняна А.О. при этом не произошло. Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Постановление судьи мотивировано и в полной мере отвечает требованиям УПК РФ.

На показания свидетеля ФИО10, как на доказательства вины Пегливаняна А.О. в совершении преступления, суд в приговоре не ссылается. Показания данного свидетеля приведены в приговоре лишь как одно из доказательств, на которое ссылалась сторона обвинения.

Не подлежащими удовлетворению судебная коллегия считает и постановления судьи от 9 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми и о проведении следственного эксперимента, а также от 10 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайств об осмотре местности и о вызове и дополнительном допросе свидетелей. Постановления вынесены судом законно и обоснованно, мотивированы и в полной мере отвечают требованиям УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции в отношении Пегливаняна А.О. законным, обоснованным и справедливым, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Красногвардейского районного суда от 16 августа 2017 года, постановления судьи от 9, 10 и 15 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Настоящее определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Я. Чич

Судьи: Л.И. Демьяненко

С.В. Певнев