Решение по делу № 2а-803/2018 от 13.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2018 года                  г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи         Пираевой Е.А.

Секретаря судебного заседания         Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тульской Р.С. к Судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Милешиной Л.А. о признании бездействий незаконными

установил:

Административный истец Тульская Р.С. обратилась в суд к Судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Милешиной Л.А. о признании бездействий незаконными. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в производстве судебного пристава – исполнителя находится исполнительное производство о взыскании с Торбиной М.Б. задолженности в размере 600 000 руб. в пользу Тульской Р.С., возбужденное <дата обезличена>. Бездействием судебного пристава – исполнителя Милешиной Л.А. были нарушены права взыскателя. Судебный пристав – исполнитель без вынесения соответствующего постановления, фактически приостановила исполнение требований исполнительного документа, не произведено ни одного исполнительного действия, направленного на установление имущественного положения должника, розыск его имущества и т.д. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие применение принудительных мер в отношении должника, предусмотренных ст. 67,67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Не представление судебным приставом – исполнителем судье Наримановского районного суда Астраханской области документов о произведенной процедуре реализации с торгов арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> повлекло за собой вынесение судом решения о принятии обеспечительных мер на указанное жилое помещение, чем были нарушены права взыскателя по ч.12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», лишив возможности получить денежные средства. Судебный пристав – исполнитель не принял мер по передаче материалов исполнительных производств для проведения процессуальной проверки и привлечения должника к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Специалист – оценщик был привлечен судебным приставом – исполнителем спустя 4 месяца после ареста имущества. Неоднократно судебный пристав – исполнитель выносил постановление об отложении исполнительных действий, однако основания для их вынесения отсутствовали.

Административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Милешиной Л.А.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Милешиной Л.А. по исполнительному производству <№>.

Обязать судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Милешину Л.А. произвести меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. ст. 64,64.1,67,67.1,87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец Тульская Р.С. о дне, времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Андросова В.Н., действующая по доверенности поддержала требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Милешина Л.А. с требованиями не согласилась, суду пояснила, что в рамках своих полномочий выполнила все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда.

Административные ответчики Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Торбина М.Б. о дне, времени рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и как следует из материалов дела, <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Астрахани выдан исполнительный лист о взыскании с Торбиной М.Б. в пользу Козлова В.В. задолженности в размере 900 000 руб.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем <дата обезличена> наложен арест на имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства судебными приставами – исполнителями Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, в том числе и судебным приставом – исполнителем Милешиной Л.А. в соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены соответствующие запросы.

Судебным приставом – исполнителем Милешиной Л.А. неоднократно совершены выходы на место жительство должника (<дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>), вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (<дата обезличена>), постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости (<дата обезличена>), наложен арест на недвижимое имущество в присутствии самого должника (<дата обезличена>), наложен арест на имущество – бытовую технику в присутствии должника (<дата обезличена>), вынесено постановление об оценке данного имущества (<дата обезличена>), оформлена заявка на оценку арестованного недвижимого имущества (<дата обезличена>), вынесено постановление о принятии результатов оценки (<дата обезличена>).

<дата обезличена> произведена замена стороны исполнительного производства – взыскателя Козлова В.В. его правопреемником Тульской Р.С.

<дата обезличена> ТУ Росимущества в Астраханской области уведомило судебного пристава – исполнителя о признании торгов по реализации арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – несостоявшимися и возвратила документы, характеризующие переданное на реализацию имущество.

Судебным приставом – исполнителем было предложено взыскателям оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за собой.

Получив согласие одного из взыскателей, судебным приставом – исполнителем вынесено <дата обезличена> постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Решение вопроса о признании незаконными решений, бездействия имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из представленных материалов следует, что по спорному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем за период нахождения у нее в производстве данного исполнительного производства, совершались в соответствии с действующим законодательством действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность ее действий указывают на то, что ею были приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии в целом по исполнительному производству.

При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Несвоевременное получение должником <дата обезличена> копии акта описи (ареста) арестованного имущества от <дата обезличена>, который был составлен в присутствии самого должника, само по себе не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Привлечение должника к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 УК РФ, не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, непривлечение к уголовной ответственности должника, не может нарушать права взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем действительно нарушен срок привлечения оценщика для оценки арестованного имущества, установленный ч. 2 ст. 85 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако в данном случае отсутствуют совокупность условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для удовлетворения требования истца в указанной части. Так, вопреки ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав, учитывая, что взыскателем по исполнительному производству административный истец является с <дата обезличена>, заявка на привлечение специалиста для оценки судебным приставом – исполнителем оформлена <дата обезличена>, на момент рассмотрения дела нереализованное имущество передано взыскателю по исполнительному производству.

Вынесение Наримановским районным судом Астраханской области <дата обезличена> решение о принятии обеспечительных мер на арестованное судебным приставом – исполнителем имущество в рамках возбужденного судом гражданского дела не свидетельствует о бездействии самого судебного пристава – исполнителя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав, связанных с оспариваемым бездействием судебного пристава - исполнителя, административному истцу стало известно, начиная с <дата обезличена> при ознакомлении представителем с материалами исполнительного производства.

Настоящее административное исковое заявление в суд подано <дата обезличена>, т.е. со значительным пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Получение копий документов из исполнительного производства у судебного пристава – исполнителя, не признается судом уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с требованиями о признании бездействия должностного лица. При этом административным истцом и ее представителем не были указаны иные уважительные причины несвоевременного обращения в суд для оспаривания бездействия должностного лица службы судебных приставов. Доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Тульской Р.С. к Судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Милешиной Л.А. о признании бездействий незаконным и обязании выполнить меры принудительного исполнения, предусмотренные законом - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                 Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2018.