Решение по делу № 2-356/2017 (2-4196/2016;) от 30.11.2016

Дело № 2-356/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Шейдаевой Ж.А.,

с участием представителя истца Барсукова О.В., ответчиков Журавлевой В.А., Захаровой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Журавлевой ФИО7, Захаровой ФИО8 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнив свои требования, просит взыскать с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты>., пени в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истец и ответчик Журавлева В.А. являются сторонами по договору энергоснабжения на поставку электроэнергии по адресу: <адрес> Данный договор заключен в порядке ст.540 ГК РФ и п.72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо с момента первой произведенной оплаты электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.540 ГК РФ такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 ГК РФ.

Поскольку уведомления от ответчика о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то договор энергоснабжения является действующим.

По договору энергоснабжения ПАО «МЭС» обязалось подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. (п.1 ст.539 ГК РФ)

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.

Потребленная ответчиками электрическая энергия до настоящего времени в полном объеме не оплачена.

В связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой суммы за потребленную электроэнергию ПАО «МЭС» начислило пени согласно ч.4 ст.155 ЖК РФ в размере <данные изъяты>. (расчет указан в расшифровке).

Однако в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Журавлева А.В. являлась несовершеннолетней, следовательно обязанность по оплате за данный период возлагается на ее мать – ответчика Захарову С.Г., также проживающую в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Барсуков О.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Журавлева А.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, суду пояснила, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась несовершеннолетней, следовательно оплату должен был производить ее законный представитель – мать Захарова С.Г. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она проходила обучение по очной форме в ГБПОУ МО «НФТ», следовательно также не должна оплачивать коммунальные услуги за данный период. Кроме того суду пояснила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности. На основании чего просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Захарова С.Г. в судебном заседании возражала против заявленных требований

Изучив доводы истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 540 ГК РФ, п. 72,73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, п.п. 6,7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо с момента первой произведенной оплаты электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 540 ГК РФ такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 28,81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, подп. «в» п.9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, ПАО «Мосэнергосбыт» предоставлено право получения с ответчиков платы за потребленную коммунальную услугу по электроснабжению.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится абонентом за фактическое принятое количество энергии в соответствии с данными прибора учета.

На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как видно из ч.1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что истец и ответчик Журавлева В.А. являются сторонами по договору энергоснабжения. Журавлева В.А. является потребителем электроэнергии и абонентом ПАО «Мосэнергосбыт», № абонента №. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в объеме <данные изъяты> кВт.ч. на общую сумму <данные изъяты> руб. (с учетом оплаты) (л.д.№).

В связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой суммы за потребленную электроэнергию истец начислил пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере <данные изъяты>. (л.д№

Как видно из свидетельства о рождении, Журавлева В.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, на момент с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она являлась несовершеннолетней, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности за данный период с законного представителя Журавлевой В.А. – Захаровой С.Г. Согласно представленного расчета, не оспоренного ответчиками, данная сумма должна составить <данные изъяты>.

Доводы Журавлевой В.А. о невозможности взыскания с нее денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по причине ее обучения по очной форме в ГБПОУ МО «НФТ» суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством, с момента совершеннолетия, гражданин является дееспособным и правоспособным. То есть имеет возможность пользоваться своими правами и исполнять обязанности. Ст. 85 СК РФ не регулирует данные правоотношения, в связи с чем, суд не может руководствоваться ее положениями при постановке решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены допустимыми доказательствами и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.№), которые подлежат взысканию с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям, с ответчика Журавлевой В.А. – <данные изъяты>., с ответчика Захаровой С.Г. – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Журавлевой ФИО9 в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электронную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Захаровой ФИО10 в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Т.В. Кичина