Решение по делу № 2-2973/2019 от 31.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 октября 2019 г.                                                                                <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Гаджимагомедов Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО8,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала Дагестанского отделения ПАО Сбербанк по доверенности ФИО9,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Дагестанского отделения ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Дагестанского отделения ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № с ФИО4 задолженность по кредитному договору № в размере 257130,50 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долг 182697,12 руб., задолженности по просроченным процентам 74433,38 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества и 5771,31 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с ФИО2 о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 240000,00 руб. на срок 21 месяц под 20.90% годовых.

Последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего уплата платежей была прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик, зарегистрированный по адресу: <адрес>, С. Загородный, <адрес>, умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 257130,50 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 182697,12 руб., задолженности по просроченным процентам 74433,38 руб.

По информации, имеющейся у Банка, предполагаемым наследником умершего ФИО3 является его супруга ФИО4.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты стало известно, что у нотариуса ФИО5 имеется открытое наследственное дело № на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцом при подаче искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины за взыскание задолженности по кредитному договору 5771,31 руб. (л.д. 10).

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Дагестанского отделения ПАО Сбербанк по доверенности ФИО11 иск поддержала и просила суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Ответчик ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО10К.С. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что ответчик не подписывала ничего и не была доверителем в этом банке, никаких ее подписей там нет, на сегодняшний день не определен круг лиц, которые наследуют данное имущество; нотариус ФИО5 лишила ответчика информации и сразу передала документы в суд.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно норм ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом в соответствии с правилами ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, согласно заявлению-анкете от 21.06.2016г., ФИО2 обратился в Сбербанк России с заявлением на получение потребительского кредита (л.д.16-22).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с ФИО2 о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 240000,00 руб., на срок 21 месяц под 20.90% годовых (л.д. 42-45).

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в связи с выдачей кредита был оформлен график платежей с даты фактического предоставления кредита 22.06.2016г. (л.д. 46-47).

В соответствии с условием Кредитного договора п.3.1 предусматрива-ется ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Судом также установлено и следует из материалов дела, ФИО2 ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производились до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией лицевого счета за период с 22.06.2016г. по 30.11.2018г. (л.д. 34-40).

Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 29.11.2016г. (л.д. 10).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело № ФИО3, умершего 29.11.2016г., что также подтверждается реестром наследственных дел (л.д. 24).

Согласно положениям ст.ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

П. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела,по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 257130,50 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 182697,12 руб., задолженности по просроченным процентам 74433,38 руб.(л.д. 13). Стороной ответчика каких-либо замечаний по поводу математических расчетов указанной суммы в судебном заседании заявлено не было, также у суда не вызывает сомнение приведенные суммы.

Кроме того, судом установлено и подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора от 29.10.2018г., после смерти заемщика обязательства по Договору могут быть исполнены ответчиком, как его наследником, в том числе, до вступления ответчиком в свои права на наследство.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполнены не в полном объеме, допущена просроченная задолженность.

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 182697,12 рублей и банк потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность перед банком по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 23).

Таким образом, обращение в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности со стороны банка последовало сразу после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, возникшего в связи с допущенной троекратной просрочкой в уплате очередного платежа в счет погашения кредита.

При изложенных обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им в установленные кредитным договором размере и срок в нарушение ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ надлежащим образом не исполнены, это является основанием для взыскания суммы невозвращенного кредита и взыскания неуплаченных процентов за пользование кредитом с наследника заемщика ФИО4

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду какие-либо доказательства их подложности или несоответствия действительности, лишь обратившись в суд с необоснованным и незаконным ходатайством "вернуть исковое заявление без рассмотрения".

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Согласно норм ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным иск в части о взыскании судебных расходов также является обоснованным, его необходимо удовлетворить с учетом вышеизложенного. Поэтому госпошлину в сумме 5771,31 руб. (л.д. 11) надлежит взыскать с ответчика по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, оценив представленные стороной истца доказательства с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, судом установлено, что довод представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10К.С., изложенное в ходатайстве (без даты и входящего номера) о том, чтобы "вернуть исковое заявление без рассмотрения", является не обоснованным и незаконным, он никак не может быть удовлетворен, т.к. такого понятия в гражданском процессуальном законодательстве после возбуждения гражданского дела по иску не существует. Зная об объеме своих прав, будучи надлежащим образом информированной о датах судебных заседаний, сторона ответчика иных каких-либо возражений и замечаний по доводам иска не представила, хотя с материалами дела был ознакомлен.

Более того, несмотря на то, что судом разъяснены правила и требования ст.ст. 35, 39 и 56 ГПК РФ, а также определением судьи от 14.08.2019г. на сторону ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ возложена обязанность представить их в суд (л.д. 2-5), а также судом в порядке ст.ст. 147-150 ГПК РФ досудебная подготовка назначена на 12:00 час. 29.08.2019г. (л.д. 2), определением судьи от 29.08.2019г. с учетом его ходатайства дело в порядке ст. 153 ГПК РФ назначено к слушанию на длительный период на 15:30 час. 16.09.2019г., а затем в ходе судебного разбирательства перенесено дело к слушанию на длительный период с учетом его ходатайства, факта проживания в <адрес>, наличия участия на длительном расстоянии от <адрес> на следующий день в других делах, назначенных другим судом ранее, обратного авиабилета в <адрес> на следующий день (хотя суду ни разу не представлено какого-либо доказательства в подтверждение этих доводов), однако судом рассмотрение дела было перенесено на 14:30 час. 23.09.2019г., на 16:00 час. 08.10.2019г. и на 14:15 час. 23.10.2019г.; но тем не менее представителем ответчика ФИО4 по доверенностям ФИО10К.С., вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ каких-либо письменных возражений или отзыва и надлежащих письменных документов в подтверждение доводов стороны ответчика не представлено в суд; таковых не представлено в суд и самим ответчиком, которой судом телефонограммой также ранее было предложено: ознакомившись с материалами дела, в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ решить вопрос о представлении их в суд согласно определению судьи от 14.08.2019г.

Судом также исследованы доводы ответчика ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО10К.С. в судебном заседании и установлено, что заявленные ей следующие доводы: - что ответчик не подписывала ничего и - она не была доверителем в этом банке, - никаких ее подписей там нет, - на сегодняшний день не определен круг лиц, которые наследуют данное имущество; - ФИО5 лишила ответчика информации и сразу передала документы в суд, - все подлежат отклонению как несостоятельные, они не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу. Стороной ответчика вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с этим указанные доводы стороны ответчика являются не обоснованными, т.к. не нашли своего подтверждения, следовательно, также не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу и положены в основу решения суда в пользу стороны ответчика и суд не учитывает их, т.к. не отвечает требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Дагестанского отделения ПАО Сбербанк к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанское отделение № с ФИО4 всего 262901,81 (двести шестьдесят две тысячи девятьсот один) рублей, в том числе:

* 182697,12 руб. просроченная задолженность по основному долгу,

* 74433,38 руб. задолженность по просроченным процентам,

* 5771,31 руб. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верхсуд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.10.2019г.

Председательствующий                                                       Г.Р. Гаджимагомедов