Решение от 06.06.2023 по делу № 8Г-3636/2023 [88-4290/2023] от 06.04.2023

    № 2-4626/2022                                                     № 88-4290/2023

    25RS0001-01-2021-009351-63

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                06 июня 2023 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В.,

судей Медведевой Е.А., Ковалёва С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапкина Максима Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Татьяне Ивановне о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Лапкина Максима Сергеевича

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Лапкин М.С. обратился в суд с иском к ИП Мельниковой Т.И. о защите прав потребителя, указав, что 25 мая 2021 года между ним и ИП Мельниковой Т.И. заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу корпусной мебели по адресу: <адрес>, и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязался принять и оплатить изделие в количестве, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией (п. 1.1. договора). В соответствии с п. 1.2. договора вид изделия, количество, комплектация и материалы согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора. В силу п. 2.2. договора исполнитель обязался исполнить свои обязательства по договору в течение 45 рабочих дней с момента внесения заказчиком авансового платежа, указанного в п. 3.3. Общая сумма договора составляла 237 450 рублей. По условиям договора оплата производится заказчиком путем внесения в кассу перевода на карту исполнителя предоплаты в размере 120 000 рублей. 25 мая 2021 года им осуществлена оплата в размере 267 831 рубль, из которых 120 000 рублей предоплата по договору, 147 831 рубль - оплата по дополнительному соглашению. Таким образом, им выполнена обязанность в соответствии с п. 3.3. договора, в связи с чем сторонами дата поставки и установки изделия согласована в спецификации – 31 июля 2021 года. Оставшаяся сумма по договору в размере 117 450 рублей оплачена им в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 17 июля 2021 года, от 01 июля 2021 года. Согласно п. 2.8. договора приемка изделия оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами. По состоянию на 31 июля 2021 года изделие надлежащего качества не было установлено, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не был подписан. Ссылаясь на то, что исполнитель свои обязательства по договору в срок не исполнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 237 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 367 рублей 24 копейки, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 128 908 рублей 62 копейки, всего 386 725 рублей 86 копеек.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 12 декабря 2022 года исковые требования Лапкина М.С. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Мельниковой Т.И. в пользу Лапкина М.С. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 367 рублей 24 копейки, штраф в размере 55 000 рублей. С индивидуального предпринимателя Мельниковой Т.И. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лапкин М.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, считает, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГПК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, кроме того, ответчик обязан предоставить доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки. Полагает, что суд произвольно снизил неустойку.

От ИП Мельниковой Т.И. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2021 года между ИП Мельниковой Т.И. и Лапкиным М.С. заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу корпусной мебели по адресу: <адрес>, и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязался принять и оплатить изделие в количестве, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией (п. 1.1. договора).

В силу п. 2.2. договора исполнитель обязался исполнить свои обязательства по договору в течение 45 рабочих дней с момента внесения заказчиком авансового платежа, указанного в п. 3.3. Общая сумма договора составляла 237 450 рублей (п. 3.1. договора).

По условиям договора оплата производится заказчиком путем внесения в кассу перевод на карту исполнителя предоплаты в размере 120 000 рублей.

25 мая 2021 года заказчиком осуществлена оплата в размере 267 831 рубль, из которых 120 000 рублей предоплата по договору, 147 831 рубль - оплата по дополнительному соглашению. Заказчиком выполнена обязанность в соответствии с п. 3.3. договора, в связи с чем, сторонами дата поставки и установки изделия согласована в спецификации – 31 июля 2021 года.

Сумма по дополнительному соглашению к договору № от 25 мая 2021 года в размере 117 450 рублей была оплачена Лапкиным М.С. в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 17 июля 2021 года, от 01 июля 2021 года.

Согласно п. 2.8. договора приемка изделия оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами.

По состоянию на 31 июля 2021 года изделие надлежащего качества не было установлено, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан. Исполнитель свои обязательства по договору в срок не исполнил.

17 сентября 2021 года Лапкин М.С. направил ИП Мельниковой Т.И. претензию о выплате неустойки. Указанная претензия ответчиком не была получена.

Акт приема-передачи изделия подписан сторонами 10 октября 2021 года, с указанием на нарушение сроков исполнения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 702, ч. 1 ст. 708, ч. 1 ст. 730 ГК РФ, п. 1 ст. 27, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ответчик в установленный договором срок не осуществил поставку изделия, акт приема-передачи подписан не был, направленная в адрес ответчика 17 сентября 2021 года претензия с требованием уплатить неустойку за неисполнение условий договора в части нарушения окончательных сроков установки изделия ответчиком не удовлетворена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования и взыскания с ответчика неустойки за период с 03 августа 2021 года по 10 октября 2021 года за 69 дней просрочки.

Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что условие п. 2.12 заключенного между сторонами договора в части определения неустойки в размере 0,01% от стоимости изделия за каждый день просрочки, в силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем, применив положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Снижая размер неустойки с 237 450 рублей до 100 000 рублей, суды исходили из того, что в ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на завышенный размер неустойки. Суды приняли во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованных судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░