Решение от 21.04.2015 по делу № 2-37/2015 (2-396/2014;) от 19.12.2014

                                                                                                                  Мотивированное решение составлено 26.04.2015

                                                                                                                                                      Дело № 2-37/2015

                                                              РЕШЕНИЕ

                                                именем Российской Федерации

         21 апреля 2015 г.                                                                                              р. п. Пышма

         Пышминский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Хмелевой Л. Ю.,

при секретаре Хомяковой О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Зыковой Т.Л., Зыкова А.Е. к Тюменцеву В. М., Тюменцевой В.И. об установлении местоположения границ земельного участка,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

         Зыкова Т. Л., Зыков А. Е. обратились в суд с иском к Тюменцеву В. М., Тюменцевой В. И. об установлении местоположения границ земельного участка.

         В иске указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>. По заказу истцов проводились межевые работы по согласованию границ земельного участка, принадлежащего истцам. Ответчики, являющиеся собственниками смежного земельного участка, от согласования местоположения границ земельного участка отказались, мотивируя тем, что между участками должен находиться «хозяйственный» проход. Своим отказом ответчики нарушают права истцов. По мнению истцов, местоположение границ земельного участка, принадлежащего им, определяется по точкам:

Обозначения характерных точек границы	Координаты
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

         В судебном заседании истец Зыков А. Е., его представитель Тетерина А. А. поддержали исковые требования.

         Истец Зыкова Т. Л., ее представитель Тетерин С. А., извещенные заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явились.

         Ответчики Тюменцев В. М., Тюменцева В. И. не признали исковые требования. Представитель Тюменцевой В. И. Ивойлова Е. В. пояснила, что акт согласования границ земельного участка Зыковы давали подписать Тюменцевым еще в 2013 г. Тюменцева В. И. ничего в нем не писала. После этого в августе 2014 г. состоялось судебное решение относительно разделения земельных участков Зыковых и Тюменцевых – в настоящее время там установлен забор по определению суда. Земельный участок Тюменцевых отмежован в 2011 г., с тех пор никаких изменений не было. Тюменцева В. И. права истцов не нарушала.

         Тюменцев В. М. пояснил, что свои возражения в акте согласования местоположения границ земельного участка смежным землепользователям Зыковым, о том, что между смежными земельными участками не оставлен хозяйственный проход, он написал еще в июле 2013 г. После этого по определению суда между участками установлен забор. Вновь акт согласования Зыковы ему не давали подписывать. В настоящее время этого возражения у него не имеется.

         Представитель третьего лица –Администрации Пышминского городского округа Скакунов Н. М. пояснил, что поскольку ответчики в настоящее время согласны подписать акт согласования границ земельного участка, то спора не усматривается.

         Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенное заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилось.

         Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

        Причиной обращения Зыковых Т. Л. и А. Е. в суд с иском стало наличие разногласий при согласовании истцами местоположения границы земельного участка со смежными землепользователями, указанных 12.07.2013 Тюменцевым В. М. в межевом плане: характерные точки границы <данные изъяты>, смежный земельный участок с кадастровым №, не оставлен хозяйственный проход (л. д. 66-74).

         Ответчик Тюменцева В. И. возражений в указанном акте согласования не писала. В судебном заседании представитель истца Тетерина А. А. подтвердила, что Тюменцева В. И. никаких прав истца при согласовании местоположения границ земельного участка, принадлежащего Зыковым, не нарушала, поэтому суд в иске Зыковых Т. Л. и А. Е. к Тюменцевой В. И. отказывает.

При изучении материалов гражданского дела № 2-4/2014 установлено, что предметом иска служило восстановление забора от угла сарая до задней межи земельных участков с кадастровыми № и №, расположенных в <адрес>. По результатам рассмотрения дела было вынесено определение от 13.08.2014 о заключении мирового соглашения на следующих условиях: Тюменцев В.М. восстанавливает забор от точки № до точки № между земельными участками с кадастровыми № и № (топографическая съемка земельных участков по адресу: <адрес>, ООО «М.», март 2014, масштаб 1:250) в срок до 30.10.2014 года.

Зыкова Т.Л. и Зыков А.Е. отказываются от исковых требований к Тюменцеву В.М., Тюменцевой В.И. о возложении на ответчиков обязанности устранить скат крыши гаража на земельный участок Зыковых, возложении на ответчиков обязанности восстановить забор от угла сарая до задней межи земельного участка в границах кадастрового плана № от 10.10.2000, признании недействительным межевого плана земельного участка ответчика с кадастровым №, местоположение: <адрес>. Определение вступило в законную силу (л. д. 19 – 20). При изучении заключения эксперта от 14.03.2014 с приложенной топографической съемкой спорных земельных участков выявлено, что настоящий иск подан о том же предмете – границах смежных земельных участков, принадлежащих сторонам (л. д. 163-166).

Сторонами не оспаривается, что определение Пышминского районного суда Свердловской области от 13.08.2014 исполнено – забор между смежными земельными участками, принадлежащими Тюменцевым и Зыковым, установлен.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Межевой план, о котором идет речь в настоящем судебном заседании, представлялся истцами на согласование ответчикам в июле 2013 г. На тот период у Тюменцева В. М. имелись возражения относительно границ земельного участка. Как он пояснил в настоящем судебном заседании, в данное время возражений, которые были указаны им акте согласования местоположения границ земельного участка в июле 2013 г., он не имеет. Истцы после судебного заседания в августе 2014 г. за согласованием границ земельного участка к ним не обращались.

Таким образом, в удовлетворении иска Зыковым Т. Л. и А. Е. к Тюменцеву В. М. также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                  РЕШИЛ:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                                                                                                            ░. ░. ░░░░░░░