Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3482/2020 от 13.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16 –3482/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                             8 июля 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Степанова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 162 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 25 декабря 2019 г. и решение судьи Хатангского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2020 г., вынесенные в отношении Степанова Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 162 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 25 декабря 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Хатангского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2020 г., Степанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Степанов А.А. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит подписи понятых; видеозапись не отражает все процессуальные действия, проведенные в отношении него; он не смог продуть прибор ввиду неисправности технического характера; от медицинского освидетельствования он не отказывался.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2019 г. в 02 час. 15 мин. Степанов А.А. управляя транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, рапортом должностного лица.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Степанова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Степанова А.А. послужил его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил Степанов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что зафиксировано врачом ГБУЗ «Таймырская районная больница № 1» в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 69 от 31 октября 2019 г. (л.д. 10).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 19 Порядка в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи) - медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из акта медицинского освидетельствования Степанов А.А. отказался от проведения исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что так же подтверждено показаниями врача ФИО4, и согласно которых, Степанов А.А. неоднократно имитировал выдох в прибор (л.д.53).

Таким образом, действия Степанова А.А. правильно расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктами 9 - 12 Порядка, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Затем проводится отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования на наличие алкоголя.

Поскольку врачом была установлена фальсификация выдоха Степановым А.А., медицинское освидетельствование обоснованно было прекращено.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения не обоснованы.

Действия Степанова А.А., верно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Согласно материалам дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Степанову А.А. с применением видеозаписи, таким образом присутствие понятых не требовалось.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не отражает все процессуальные действия, проведенные в отношении Степанова А.А., являются необоснованными, поскольку на видеозаписи запечатлены как процедура отстранения Степанова А.А. от управления транспортным средством, так и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что на видеозаписи отсутствует факт отказа от процедуры медицинского освидетельствования, поскольку Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н не предусматривает присутствия понятых или применения видеозаписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам, дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов не установлено, неустранимые сомнения в виновности Степанова А.А. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 162 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 25 декабря 2019 г. и решение судьи Хатангского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2020 г., вынесенные в отношении Степанова Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Степанова А.А. – без удовлетворения.

Судья:                                                                           Д.А. Безденежных