Решение по делу № 2-4323/2015 от 11.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 октября 2015г.                                    г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Кондрашовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИФНС России по <адрес> к Куроедовой Е.В. о взыскании недоимки, пеней, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    ИФНС России по <адрес> обратилось в суд с заявлением к Куроедовой Е.В. о взыскании неуплаты НДФЛ за 2013г. в сумме <данные изъяты>, пени на 03.09.2015г. в сумме <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих доводов истец указал, что по результатам выездной налоговой проверки ИФНС по <адрес> было принято решение о привлечении ответчицы к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, она подвергнута штрафу в размере 20% от неуплаченных сумм налогов в сумме <данные изъяты>, начислены пени в сумме <данные изъяты>., предложено уплатить неуплату НДФЛ в размере <данные изъяты>. Данное решение ответчица не обжаловала. Ответчице было направлено требование № от 28.07.2015г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, что подтверждается списком отправленных писем почтой. Сумма задолженности по требованиям не погашена.

    В судебном заседании представитель ИФНС по <адрес> по доверенности Д.Р. поддержала заявление, изложила доводы, указанные в иске. Пояснила, что ответчица на основании соглашения с банком была освобождена от уплаты части процентов по кредиту, в результате чего у ответчицы появилась экономическая выгода, поэтому она должна оплатить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в доход государства с полученной экономической выгоды. В случае, если бы ответчица полностью оплатила проценты по кредиту банку, то банк должен был оплатить налог государству, именно банк сообщил в налоговый орган о том, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц возникла у Куроедовой Е.В.

     Ответчица исковые требования не признала, просила в иске отказать, решение инспекции о привлечении её к налоговой ответственности не обжаловала. Полагает, что экономическую выгоду в результате освобождения от уплаты процентов по кредиту не приобрела, наоборот, выплатила банку огромные проценты по кредиту, брала денежные средства в банке на приобретение жилья, поэтому никакой выгоды не получила. Соглашение между нею и банком касается только её и банка. Кроме того, она имеет право на получение налогового вычета и смысла платить государству налог, чтобы получить его в дальнейшем в виде налогового вычета не видит. Полагает, что налоговая инспекция должна произвести взаимозачет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По смыслу 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАЕМЩИКОМ - залогодержателем Куроедовой Е.В. и КРЕДИТОРОМ – ОАО Коммерческим банком «Солидарность» был заключен кредитный договор № ИП 4570, на основании которого Заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. За пользование кредитом ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5% годовых. При нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов ЗАЕМЩИК платит КРЕДИТОРУ неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Способом обеспечения исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору являлся залог недвижимого имущества - квартира по адресу: <адрес>21. Указанная закладная была приобретена ОАО «АИЖК» в порядке, установленном ст. 48 Закона об ипотеке, о чем на закладной была произведена соответствующая отметка. В связи с неисполнением Заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства ОАО «АИЖК», являющееся законным владельцем закладной, обратилось в суд с требованием долга и обращении взыскания на заложенное имущество.На основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № в пользу ОАО «АИЖК» с Куроедовой Е.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты>., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>.; сумма госпошлины <данные изъяты>.     Указанная задолженность 18.11.2013г. была добровольно погашена Куроедовой Е.В.

    С момента решения суда (26.05.2010г.) до момента погашения задолженности (18.11.2013г.), согласно условиям договора, задолженность по процентам составила <данные изъяты>

    ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в ИФНС представлена декларация по форме 2 НДФЛ за 2013г. на Куроедову Е.В. В налоговой декларации указан доход 701509,40 руб. в виде процентов, начисленных в соответствии с условиями по кредитному договору №ИП 4570 от 22.01.2007г. сверх сумм, определенных ко взысканию решением суда, которые ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» простил Куроедовой Е.В. на основании соглашения от 20.11.2013г. о расторжении № кредитного договора №ИП 4570 от 22.01.2007г. Сумма налога исчисленная составляет <данные изъяты>.

На основании решения № от 04.12.2014г. была проведена выездная налоговая проверка физического лица Куроедовой Е.В. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г.

По результатам проверки составлен акт №ДСП от 15.05.2015г. выездной налоговой проверки (л.д.9-11). На основании решения № от 23.06.2015г. ИФНС России по <адрес> Куроедова Е.В. привлечена к налоговой ответственности на основании ст.101 Налогового кодекса РФ, она подвергнута штрафу в сумме <данные изъяты>, ей начислены пени в сумме <данные изъяты> предложено уплатить НДФЛ в размере <данные изъяты> Решение не обжаловано (л.д.12-15). На основании п.7 соглашения от 20.11.2013г. о расторжении № кредитного договора №ИП 4570 от 22.01.2007г. между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Куроедовой Е.В в соответствии со ст.226 Налогового кодекса РФ на кредитора возлагается обязанность уведомить налоговый орган по месту своего учета о прощении долга и невозможности удержания налога, а у заемщика возникает обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, исходя из суммы прощаемого в соответствии с настоящим соглашением долга в виде задолженности по процентам начисленных в соответствии с условиями по кредитному договору №ИП 4570 от 22.01.2007г. сверх сумм, определенных ко взысканию решением Советского районного суда <адрес> от 26.05.2010г. в размере <данные изъяты> (п.3 соглашения).

Согласно представленной справки ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о доходах физического лица № от 22.01.2014г. (форма 2 НДФЛ) за 2013г. Куроедова Е.В. в 2013г. получила доход в сумме <данные изъяты>., код дохода 4800 - иные доходы. Согласно сумма налога на доходы физических лиц по ставке 13% составила <данные изъяты>. Сумма налога налоговым агентом - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удержана не была.

При признании задолженности безнадежной и списании ее с баланса ОАО «АИЖК» снимает с Куроедовой Е.В. обязанность по возврату долгов, соответственно, у нее возникает } экономическая выгода и доход.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. При этом, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении НДФЛ в соответствии с гл.23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц».

С учетом выше изложенного налог на доходы физических лиц за 2013г., составит <данные изъяты>

Согласно п.6 ст.227 НК РФ уплата НДФЛ производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, в результате проверки установлена неуплата гр. Куроедовой Е.В. налога па доходы физических лиц за 2013г. в сумме - <данные изъяты>., по сроку 15.07.2014г. Тем самым Куроедовой Е.В. нарушена п.2 ст.228, пп.1 п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ. Ответственность за неуплату налога установлена п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы налога, соответственно сумма штрафа составляет 2000 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки и за несвоевременное перечисление налога на доходы начислены пени в сумме <данные изъяты>.

ф

    Доводы ответчицы о том, что экономическую выгоду в результате освобождения от уплаты процентов по кредиту она не приобрела, выплатила банку огромные проценты по кредиту, брала денежные средства в банке на приобретение жилья, поэтому никакой выгоды не получила, а также соглашение между нею и банком касается только её и банка и она имеет право на получение налогового вычета, смысла платить государству налог, чтобы получить его в дальнейшем в виде налогового вычета, не имеется, судом не может быть принят во внимание, поскольку данные доводы не обоснованы и не основаны на законе.

     Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Куроедовой Е.В. в пользу ИФНС России по Советскому району г.Самара <данные изъяты>

Взыскать с Куроедовой Е.В. в пользу государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 01.11.2015г.

Судья: