Решение по делу № 33-2400/2023 от 29.05.2023

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июля 2023 г.

Судья Маслова В.В.                                     № 33-2400-2023                                      УИД 51RS0001-01-2022-004966-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Власовой Л.И.Исаевой Ю.А.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-49/2023 по иску Заверико Ю. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам Корнилова Д. А., представителя Заверико Ю. В. – Уманцевой П. В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения представителя Заверико Ю.В. - Уманцевой П.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов жалобы противоположной стороны, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Заверико Ю.В., действуя через представителя Уманцеву П.В., обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указано, что 13 декабря 2020 г. в районе *** по вине водителя Корнилова Д.А., управлявшего автомобилем «Toyota», г.р.з. *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Volkswagen», г.р.з. *, причинены механические повреждения (далее также - ДТП). Пассажир, находившийся в автомобиле «Toyota», получил телесные повреждения.

Сотрудниками ГИБДД лицо, виновное в произошедшем ДТП, не установлено.

Рассмотрев заявление Заверико Ю.В. о наступлении страхового случая, обратившегося в рамках прямого урегулирования убытков в САО «РЕСО-Гарантия», страховщик признал случай страховым и 21 апреля 2022 г. и                        4 мая 2022 г. выплатил страховое возмещение в общей сумме 259 800 рублей, исходя из 50% от полной стоимости восстановительного ремонта, в связи с отсутствием документов, подтверждающих степень вины каждого из водителей.

Согласно отчету ИП Чуваева И.Л. № 61/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen»,                        г.р.з. *, без учета износа составляет 943 400 рублей.

29 мая 2022 г. в САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения либо выдать направление на ремонт транспортного средства, в удовлетворении которой                   8 июня 2022 г. страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 14 июля 2022 г. № У-22-74953/5010-003 требования о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2 236 рублей.

Уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в рамках лимита страховой выплаты, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в сумме 140 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате услуг эксперта-техника в размере                             8 310 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 980 рублей.

Судом принято решение, которым указанные требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заверико Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 20 200 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5 764 рубля, расходы по оплате услуг эксперта-техника 1 197 рублей 47 копеек, почтовые расходы 42 рубля                         50 копеек, в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Также в доход соответствующего бюджета с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 1 106 рублей.

В апелляционной жалобе Корнилов Д.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В жалобе приводит доводы об отсутствии своей вины в ДТП.

Указывает, что суд неправомерно не принял во внимание и не дал оценку заключению специалиста Брылева И.С. № 851/2022 от                                         28 января 2022 г., согласно которому специалист не установил несоответствия его действий Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД), в то время как в действиях Заверико Ю.В. усмотрел несоответствия требованиям пунктов 1.3, 10.1, 10.3, 11.1 и                       11.2 ПДД, которые являются причиной ДТП.

При этом с технической точки зрения версию водителя Заверико Ю.В. в части скоростного режима и механизма, предшествовавшего ДТП специалист признал несостоятельной.

Приведенные выводы специалиста подтверждаются видеозаписью регистратора с автомобиля Матвеева А.М.

Утверждения Заверико Ю.В., что он двигался в колонне, обогнал два автомобиля и продолжил обгон по встречной полосе, опровергаются последующей после ДТП видеозаписью регистратора, согласно которой следующий после автомобиля Матвеева А.М. автомобиль попал в кадр лишь в 16.18.41, а ДТП произошло 16.18.12, в связи с чем указанный автомобиль на момент столкновения транспортных средств был на удалении примерно                    2 км.

Податель жалобы считает, что выводы эксперта ЭКЦ УМВД России по Мурманской области Ботникова К.Ю. при производстве по делу об административном правонарушении сделаны без учета имеющихся в его распоряжении материалов, не являются полными, объективными, всесторонними, в связи с чем данное им заключение противоречит требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Обращает внимание на выводы рецензии № 1050/2022 от                                     23 декабря 2022 г. Брылева И.С., согласно которым в момент начала совершения обгона встречная для движения полоса была свободна на достаточном для обгона расстоянии, соответственно, в действиях водителя Заверико Ю.В. не усматривается нарушений пункта 11.1, 11.2 ПДД. Однако, выехав на полосу встречного движения Заверико Ю.В., не мог не видеть включенный на автомобиле «Toyota» левый указатель поворота, следовательно, в соответствии с пунктом 11.2 ПДД не имел права совершать обгон автомобиля «Toyota». В рассматриваемой ситуации Заверико Ю.В. имел право завершить обгон автомобиля «Mitsubishi» и при возможности, идущего впереди автомобиля «Mitsubishi» транспортного средства.

Отмечает, что между автомобилем «Mitsubishi», который обгонял Заверико Ю.В., и впереди идущим автомобилем было достаточно места, что позволило бы автомобилю «Volkswagen» под управлением истца вернуться в занимаемую полосу, не создавая помех и опасности для движения другим участникам дорожного движения.

Утверждает, что на момент выезда транспортного средства «Volkswagen» на встречную полосу на автомобиле «Toyota» левый указатель поворота был включен. С технической точки зрения это обстоятельство не запрещало водителю Заверико Ю.В. совершить обгон автомобиля «Mitsubishi», но в соответствии с пунктом 11.2 ПДД он не имел права совершать обгон автомобиля «Toyota», в связи с чем вывод эксперта Левинского Ю.Н. об отсутствии с действиях водителя Заверико Ю.В. несоответствий требованиям пункта 11.2 ПДД считает некорректным.

Указывает, что в рецензии также приведены доводы, по которым рецензент считает некорректными выводы эксперта Левинского Ю.Н. в части определения порядка действий и обязанностей водителя автомобиля «Toyota», в частности, в соответствии с пунктом 13.12 ПДД водитель автомобиля «Toyota» при повороте налево был обязан уступить дорогу только транспортным средствам, движущимся со встречного направления. Обязанность уступать дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении у него отсутствовала, так как он включил указатель левого поворота раньше, то есть до начала выполнения маневра обгона водителем автомобиля «Volkswagen», которому было запрещено в соответствии с пунктом 11.2 ПДД выполнять обгон автомобиля «Toyota».

Заблаговременное включение указателя поворота водителем «Toyota» с технической точки зрения исключало возможность возникновения такой ситуации, при которой он создал бы помеху обгоняющему транспортному средству.

Отмечает, что в заключении эксперта Левинского Ю.Н. приведен расчет максимального замедления транспортного средства водителя Заверико Ю.В. при той скорости, с которой он ехал. При этом отсутствует расчет замедления транспортного средства в случае соблюдения Заверико Ю.В. скоростного режима, при том, что при скорости 90 км/ч через 2,04 секунды торможения в тех же дорожных условиях его скорость движения составила бы всего 54 км\ч. Поскольку автомобиль «Toyota» тоже двигался с некоторой скоростью, то возможно сделать вывод, что при соблюдении Заверико Ю.В. разрешенной скорости, столкновения удалось бы избежать.

Обращает внимание, что представителем ответчика в судебное заседание представлена рецензия специалиста ООО «КАР-ЭКС» №АТ1 1911614-Р о несоответствии заключения судебного эксперта требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которой суд не дал оценку, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы необоснованно отказал.

В апелляционной жалобе представитель Заверико Ю.В. - Уманцева П.В., не соглашаясь с выводами суда об обоюдной вине водителей в ДТП, указывает, что суд игнорировал выводы эксперта о наличии в действиях водителя Корнилова Д.А. нарушений ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами столкновения транспортных средств.

Полагает, что в соответствии с результатами судебной экспертизы вина в ДТП должна быть распределена в процентном отношении 10%/90%, где 10% максимальный размер вины Заверико Ю.В., поскольку при сложившейся дорожной ситуации у него не было возможности избежать столкновения с транспортным средством под управлением Корнилова Д.А., непосредственно действия которого привели к развитию неблагоприятной дорожной ситуации, предшествующей столкновению транспортных средств. Сведения об увеличении размера ущерба в результате действий истца в момент, предшествующий ДТП, материалы дела не содержат.

Кроме того, истец не согласен с выводами суда о снижении суммы страхового возмещения, а не от суммы ущерба.

Считает, что в данном случае суд неправильно применил нормы материального права, поскольку пунктом 22 статьи Закона об ОСАГО определена обязанность страховщика в случае наличия вины в действиях всех участников ДТП произвести выплату суммы страхового возмещения пропорционально степени вины от причиненного ущерба, а не от лимита страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Заверико Ю.В., представитель САО «РЕСО-Гарантия», Корнилов Д.А., представитель финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

            В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие    произошло    в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                        13 декабря 2020 г. в 15 часов 50 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля «Volkswagen», г.р.з *, и автомобиля «Toyota», г.р.з *, под управлением водителя Корнилова Д.А.

Пассажиром Корниловой Е.В., находящейся в салоне автомобиля «Toyota», г.р.з *, получены телесные повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 13 декабря 2021 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

5 апреля 2020 г. в рамках прямого возмещения убытков Заверико Ю.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также автомобиль к осмотру.

8 апреля 2020 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра                      № ATI 1911614 (первичный) с указанием выявленных повреждений.

САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленный случай страховым случаем, в связи с чем 21 апреля 2020 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 75 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № 49980.

29 апреля 2020 г. страховщиком проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № АТ11911614 (дополнительный).

4 мая 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 173 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18753 по реестру № 646.

Для определения суммы причиненного ущерба, Заверико Ю.В. обратился к независимому эксперту ИП Чуваеву И.Л.

    Согласно отчету ИП Чуваева И.Л. № 61/22 от 23 мая 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen», г.р.з *, без учета износа составляет 943 400 рублей, с учетом износа -519 600 рублей.

    29 апреля 2020 г. в САО «РЕСО-Гарантия» истцом направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, либо выдать направление на ремонт транспортного средства.

По результатам рассмотрения досудебной претензии САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату суммы страхового возмещения в размере 10 650 рублей, возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере в размере 2 329 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12027 от 8 июня 2022 г.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения в большем размере, Заверико Ю.В. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 14 июля 2022 г. № У-22-74953/5010-003 требования о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заверико Ю.В. взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2 236 рублей в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Финансовый уполномоченный, исходя из представленных материалов, пришел к выводу о том, что, поскольку степень вины участников ДТП от                    13 декабря 2020 г. не установлена, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 259 800 рублей исполнила свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

Не согласившись с такими выводами, истец обратился в суд, полагая, что вина в ДТП в полной мере должна быть возложена на водителя Корнилова Д.А., действия которого не соответствовали требованиям ПДД. По мнению истца действия водителя Корнилова Д.А. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В связи с наличием в материалах дела экспертных заключений с прямо противоположными выводами относительно вины участников ДТП, в целях всестороннего и правильного рассмотрения дела и решения вопроса об установлении лица, действия которого находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением, определением суда                                 от 19 сентября 2022 г. была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-факто».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, оценив по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, материал проверки по факту ДТП, экспертное заключение ИП Чуваева И.Л. 61/22 от                    23 мая 2022 г., заключения независимого эксперта Брылева И.С. № 851/2022 от 26 января 2022 г. и № 1050/2022 от 23 декабря 2022 г., заключение судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей Заверико Ю.В. и Корнилова Д.А. в спорном ДТП, распределив степень вины водителей: 70% - вина Корнилова Д.А., 30% - вина Заверико Ю.В.

Свой вывод суд мотивировал тем, что действия водителя Корнилова Д.А., который не соблюдал требования пунктов 8.1, 8.2 ПДД, обязывающих водителя при маневрировании не создавать опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу Заверико Ю.В.

Устанавливая вину Заверико Ю.В., суд исходил из несоответствия его действий пунктам 10.1, 10.3 ПДД.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно и убедительно изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которым по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Выраженное в апелляционных жалобах несогласие с распределением степени вины водителей, а также доводы третьего лица о несогласии с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе о необъективности заключения судебного эксперта, основанные на представленных Корниловым Д.А. заключениях специалиста Брылева И.С., не дает оснований для признания выводов суда неправильными.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от                                        10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ                      «О безопасности дорожного движения»).

Вина в ДПТ обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 ПДД указывает о том. что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 ПДД установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из административного материала № 470 от 13 декабря 2020 г. следует, что причиной ДТП явилось столкновение двух транспортных средств - автомобиля марки «Volkswagen», г.р.з. *, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля марки «Toyota», г.р.з. *, под управлением водителя Корнилова Д.А.

Определением ИДПС ОМВД России по Кольскому району № 51 ОЖ 112306 от 13 декабря 2020 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно объяснениям водителя Заверико Ю.В., полученным в ходе проведения административного расследования, следует, что                                            13 декабря 2020 г. в 15 часов 50 минут он, управляя автомобилем «Volkswagen», г.р.з. *, двигался по автодороге ... со скоростью                  100 км/ч, на автомобиле был включен ближний свет фар, он был пристегнут ремнем безопасности.

В районе ... он двигался в колонне транспортных средств. Доехав до дорожного знака 3.21 «конец зоны запрещения обгона», включил указатель поворота и приступил к выполнению маневра «обгон», обогнав 2-3 автомобиля, неожиданно для себя увидел, как перед ним из колонны выехал автомобиль «Toyota», г.р.з. *. Он попытался притормозить, но избежать столкновения с автомобилем «Toyota», который в результате столкновения съехал в кювет, не удалось (удар пришелся в заднюю часть автомобиля указанного автомобиля).

После ДТП в он остановил автомобиль, вышел из него и увидел, что автомобиль «Toyota» лежит на боку, а находившиеся в нем водитель и пассажир не могут самостоятельно выбраться из транспортного средства. Проезжающие мимо водители поставили автомобиль «Toyota» на колеса и помогли находившимся в нем людям из него выбраться.

        Из объяснений пассажира автомобиля «Volkswagen», г.р.з. *, Заверико Г.В. следует, что 13 декабря 2020 г. в 15 часов 50 минут она находилась в автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. Автомобилем управлял её супруг Заверико Ю.В. В районе ... увидела, как водитель Заверико Ю.В., двигаясь в зоне действия дорожного знака 3.21 «конец зоны запрещения обгона», приступил к выполнению маневра «обгон» колонны транспортных средств, успев обогнать 2-3 автомобиля, затем из колонны автомобилей перед автомобилем «Volkswagen», г.р.з. *, на полосу, предназначенную для встречного движения,    выехал автомобиль «Toyota», г.р.з. *.

Водитель Заверико Ю.В. применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновения, но сразу остановить автомобиль «Volkswagen», г.р.з. *, двигавшийся со скоростью около 100 км/ч не удалось, при этом, водитель автомобиля «Toyota» также начал резко тормозить и водитель Заверико Ю.В. допустил столкновение с задней частью автомобиля «Toyota», после чего он съехал в кювет и перевернулся на бок.

Из объяснения водителя Корнилова Д.А., данных в ходе проведения административного расследования, следует, что 13 декабря 2020 г. около                    16 часов 00 минут он вместе со своей супругой двигался по ..., управляя автомобилем «Toyota», г.р.з. *, со стороны                     .... Движение на автодороге было очень интенсивным, и за ним двигалась колонна автомобилей.

Проехав дорожный знак 2.3.3 («Примыкание второстепенной дороги»), он начал постепенно снижать скорость движения и включил указатель левого поворота, чтобы водителям в колонне автомобилей, двигавшихся позади, было понятно его намеренье совершить маневр «поворот налево».

Проехав далее по автодороге мимо знака, информирующего о повороте на турбазу ***, чуть позже, доехав до порота в направлении дачного поселка, убедился, что встречная полоса свободна и посмотрел в боковое зеркало заднего вида, чтобы убедиться в отсутствии позади автомобилей на встречной полосе. После этого, на небольшой скорости (поскольку на дороге была наледь) приступил к выполнению маневра «поворот налево», при выполнении которого почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара автомобиль перевернуло, автомобиль опрокинулся на правый бок, в результате чего он получил телесные повреждения. После того, как ему и его супруге удалось выбраться из автомобиля, он увидел на дороге автомобиль «Volkswagen» с повреждениями передней части и понял, что столкновение допустило данное транспортное средство. Осмотрев впоследствии автомобиль «Toyota», г.р.з. *, обнаружил повреждения задней части автомобиля.

Непосредственно перед столкновением, во время выполнения маневра «поворот налево», на встречной полосе позади него никого не было, автомобиль марки «Volkswagen» выехал на встречную полосу, когда он уже совершал маневр, поэтому его не видел, так как в момент поворота полоса встречного движения сзади не попадала в поле видимости в боковые зеркала.

Пассажир автомобиля «Toyota», г.р.з. *. Корнилова Е.В. при опросе указала, что 13 декабря 2020 г. в 15 часов 50 минут находилась в указанном транспортном средстве в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении.

В районе ... водитель Корнилов Д.А. намеревался совершить маневр «поворот налево» и заблаговременно включил указатель поворота и. проехав к перекрестку, приступил к выполнению маневра «поворот налево». В этот момент она услышала удар в заднюю часть автомобиля, от которого его развернуло, он съехал в кювет и опрокинулся на бок. Проезжающие помогли им с супругом выбраться из автомобиля и поставить его на колеса. Позже она обнаружила, что с автомобилем «Toyota», г.р.з. *, допустил столкновение автомобиль «Volkswagen», г.р.з. *.

Из объяснения очевидца происшествия Матвеева А.М. установлено, что 13 декабря 2020 г. он около 15.20-15.30 часов двигался по ..., управляя автомобилем «Mitsubishi», г.р.з. *, со скоростью около 80 км/ч, так как на проезжей части была наледь. Впереди и позади него двигались автомобили, все двигались на разном расстоянии в потоке. Примерно около 15 часов 40 минут он заметил справа по ходу движения дорожный знак 3.21 «конец зоны запрещения обгона» и увидел, что автомобиль, двигавшийся за автомобилем впереди него (как он узнал впоследствии автомобиль марки «Toyota») включил указать левого порота, и чуть сдвинулся левее, ближе к прерывистой линии, как он понял, чтобы сигнал поворота было видно двигающимся позади автомобилям.

Почти сразу автомобиль, который двигался впереди него, сразу за автомобилем, включившим указатель поворота, начал снижать скорость движения. Он также стал снижать скорость движения, так как понял, что водитель автомобиля «Toyota» собирается совершить поворот налево, предположительно в сторону турбазы ***, так как там были видны информационные знаки.

При этом, позади него, каких-либо фар автомобиля на встречной полосе движения, в этот момент, в левом боковом зеркале он не видел. Почти сразу же водитель автомобиля «Toyota» начал маневр «поворот налево».

Неожиданно, в левом боковом зеркале, он увидел свет фар и на встречной полосе движения появился автомобиль, который обогнал его автомобиль, в связи с чем он сразу же начал снижать скорость движения, чтобы увеличить дистанцию между своим автомобилем и двигающимся впереди автомобилем, так как думал, что водитель, двигающийся по встречной полосе, завершит маневр «обгон» и вернется на ранее занимаемую полосу впереди него.

Однако указанный автомобиль (как впоследствии ему стало известно марки «Volkswagen») продолжал движение прямо по встречной полосе движения, несмотря на то, что уже в этот момент уже совершал маневр «поворот налево» автомобиль марки «Toyota». После этого автомобиль марки «Volkswagen» совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota», который, на тот момент, уже почти завершил маневр поворота налево и удар пришелся автомобилю в заднюю левую часть. После этого он остановился и оказал помощь пострадавшим.

Автомобиль «Mitsubishi», г.р.з. *, был оборудован видеорегистратором, который зафиксировал ДТП, произошедшее                            13 декабря 2020 г.

В рамках проведения административного расследования определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району № 470 от 5 августа 2021 г. назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Мурманской области.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 1508 от                         24 декабря 2021 г. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Volkswagen» Заверико Ю.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД с учётом требований пункта 10.3 (часть 1) ПДД; водитель автомобиля «Toyota» Корнилов Д.А. должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 (абз.1) ПДД с учётом требований пунктов 8.2 (абз.2), 11.3 ПДД.

Действия водителя автомобиля «Toyota» Корнилова Д.А. не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абз. 1), 8.2 (абз. 2), 11.3 ПДД и с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением столкновения.

Действия водителя автомобиля «Volkswagen» Заверико Ю.В. не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абз. 1), 10.3 (часть 1) ПДД. Решить вопрос о наличии (отсутствии) причинной связи указанных несоответствий требованиям ПДД с возникновением столкновения и о наличии (отсутствии) несоответствий в его действиях требованиям пункта 10.1 (абз. 2) ПДД не представляется возможным. Решить вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности избежать столкновения у водителя Заверико Ю.В. не представляется возможным.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 13 декабря 2021 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование своих возражений относительно вины в ДТП Корниловым Д.А представлено заключение специалиста Брылева И.С.                           № 851/2022, согласно выводам которого в действиях водителя Заверико Ю.В. имеются несоответствия требованиям пунктам 1.3, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД, при этом возможность избежать ДТП заключалась в исполнении водителем Заверико Ю.В. требований указанных пунктов ПДД.

В действиях водителя Корнилова Д.А. специалист не усмотрел несоответствий требованиям ПДД. Техническая возможность избежать ДТП у водителя Корнилова Д.А. отсутствовала.

Непосредственной причиной ДТП являются действия водителя автомобиля «Volkswagen» Заверико Ю.В., не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 101, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД.

Согласно выводам эксперта ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-факто», изложенным в заключении № mrm-oct-2-3941/2022 от 25 ноября 2022 г., механизм ДТП, произошедшего 13 декабря 2020 г. в 15 часов 50 минут в районе ..., с участием автомобиля «Volkswagen», г.р.з. *, под управлением водителя Заверико Ю.В. и автомобиля «Toyota», г.р.з. *, под управлением водителя Корнилова Д.А., возможно изложить следующим образом.

Автомобиль марки «Volkswagen» под управлением водителя Заверико Ю.В., совершая маневр обгона нескольких автомобилей, сопряженный с выездом на полосу встречного движения, двигается по встречной по отношению к направлению своего движения полосе, со скоростью =117 км/ч.

Автомобиль марки «Toyota» под управлением водителя Корнилова Д.А., совершает движение прямо в колонне автомобилей, намереваясь совершить маневр левого поворота, включив заблаговременно указатель левого поворота. Движение происходит в полосе, предназначенной для движения в соответствующем направлении.

В начале совершения маневра поворота налево, в момент пересечения прерывистой линии разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, автомобиль «Toyota» пересекает траекторию движения автомоби.ля «Volkswagen», в результате чего происходит столкновение между передней частью автомобиля «Volkswagen» и задней частью автомобиля «Toyota». В результате взаимодействия между данными транспортными средствами, кузов автомобиля разворачивает против часовой стрелки и выносит за пределы дорожного полотна. Автомобиль «Volkswagen» останавливается на полосе, предназначенной для движения транспортных средств встречного направления. Оба транспортных средства занимают положения, зафиксированные на схеме ДТП.

Классификационные признаки, определяющие механизм столкновения транспортных средств: перекрестное, попутное, косое, блокирующее (по признаку наличия следов на контактировавших участках (отпечатков отдельных деталей одного транспортного средства на поверхностях другого) и большая глубина взаимного внедрения на ограниченном участке), центральное переднее для транспортного средства «Volkswagen» заднее для транспортного средства «Toyota».

В действиях водителя Заверико Ю.В., управлявшего автомобилем марки «Volkswagen», г.р.з. *, имеются не соответствия требованиям пунктов 10.1, 10.3 ПДД.

В действиях водителя Корнилова Д.А., управлявшего автомобилем марки «Toyota», г.р.з. *, имеются не соответствия, требованиям пунктов 8.1, 8.2 ПДД.

Несоответствия действий водителя Корнилова Д.А. требованиям пунктов 8.1, 8.2 ПДД, находятся в причинной связи с ДТП.

Водители Заверико Ю.В. и Корнилов Д.А., после возникновения опасности для движения, не имели технической возможности предотвратить ДТП. В связи с чем анализ допустимых действий водителей в данной ситуации, направленный на установление алгоритма поведения водителя согласно требованиям ПДД, с учетом состояния дороги, ее обустройства, погодных условий, не возможен.

Установив из заключения эксперта, что действия Корнилова Д.А. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, однако экспертом выявлены несоответствия требованиям ПДД в действиях водителя Заверико Ю.В., суд определил степень вины водителя Корнилова Д.А. в размере 70%, степень вины Заверико Ю.В. – 30%.

При оценке судом заключения эксперта как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло, так как экспертное заключение судом оценивалось по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

При проведении судебной экспертизы не допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано в письменной форме на основании анализа имеющихся в материалах дела документов, содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе по результатам детальной раскадровки видеозаписи регистратора, исходя из частоты кадров, с применением программного комплекса, позволяющего производить расчет дистанций и скорость перемещения объектов в кадрах видеоряда, с расчетом скорости движения транспортного средства. Экспертом проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, изложены результаты исследования, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы Корнилова Д.А. о необъективности заключения судебного эксперта, основанные на представленном стороной ответчика заключении специалиста Брылева И.С. и рецензии № АТ11911614-Р ООО «КАР-ЭКС» от 23 декабря 2022 г. на заключение судебного эксперта, не ставят под сомнение выводы суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.2. ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 8.1. ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, по смыслу указанных положений, несмотря на установленный абзацем 3 пункта 11.3 ПДД запрет на обгон транспортного средства, включившего сигнал поворота, само по себе включение сигнала поворота не дает преимущество в совершении маневра транспортному средству, совершающему поворот. При совершении маневра поворота водитель указанного транспортного средства в силу пунктов 1.5, 8.1 ПДД перед его началом должен убедиться в безопасности своего маневра, что, в свою очередь, приводит к необходимости установления, кто из водителей в данной дорожной обстановке первым начал свой маневр.

Судебным экспертом при определении механизма развития дорожно-транспортного происшествия установлено, что автомобиль «Volkswagen» под управлением Заверико Ю.В., совершая маневр обгона нескольких автомобилей, сопряженный с выездом на полосу встречного движения, двигается по встречной по отношению к направлению своего движения полосе со скоростью 117 км/ч.

Автомобиль «Toyota» под управлением водителя Корнилова Д.А., совершает движение прямо в колонне автомобилей, намереваясь совершить маневр левого поворота, включив заблаговременно указатель левого поворота. Движение происходит в полосе, предназначенной для движения в соответствующем направлении.

В начале совершения маневра поворота налево, в момент пересечения прерывистой линии разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, автомобиль «Toyota» пересекает траекторию движения автомобиля «Volkswagen» под управлением водителя Заверико Ю.В., в результате чего происходит столкновение между передней частью автомобиля «Volkswagen» и задней частью автомобиля «Toyota».

Анализируя действия водителя «Volkswagen», основываясь на представленной видеозаписи эксперт установил отсутствие в них несоответствия пункту 11.1 ПДД, поскольку в момент начала совершения маневра обгона, полоса встречного движения была свободна на достаточном расстоянии, позволяющем завершить запланированный маневр. На полосе, используемой для обгона, отсутствовали транспортные средства, которым могла быть создана опасность для движения, в рамках выполнения данного маневра, учитывая положение обгоняемых КТС на проезжей части, на момент начала совершения обгона, а также с учетом пункта 11.2 ПДД. Данные выводы судебного эксперта подтверждены представленной в заключении судебного эксперта фототаблицей, изготовленной из видеозаписи с видеорегистратора.

Таким образом, подлежат отклонению выводы специалиста Брылева И.С. и рецензии №АТ11911614-Р ООО «КАР-ЭКС» от 23 декабря 2022 г. о несоответствии действий водителя Заверико Ю.В. требованиям пункта 11.1 ПДД.

Кроме того, судебный эксперт Левинский Ю.Н. учел, что перед началом совершения маневра обгона транспортным средством, движущимся впереди автомобиля Заверико Ю.В., являлся автомобиль «Mitsubishi» под управлением Матвеева А.М., в связи с чем, вопреки приведенным в заключениях специалиста Брылева И.В. суждениях, пришел к выводу об отсутствии несоответствия действий водителя Заверико Ю.В. пункту 11.2 ПДД.

Ставя под сомнение вышеприведенные выводы судебного эксперта и ссылаясь на проведение им исследования не в полном объеме, рецензент указывает, что игнорирование водителем Заверико Ю.В. требований пункта 11.2 ПДД, в частности обгон автомобиля «Toyota» с включенным левым указателем поворота, с технической точки зрения привел к ДТП.

Однако из судебного заключения экспертизы по результатам анализа представленной для исследования видеозаписи следует, что водитель Корнилов Д.А., управляющий автомобилем «Toyota», перед выполнением маневра левого поворота заблаговременно включил указатель левого поворота, при этом приступил к выполнению маневра, не убедившись в его безопасности.

Момент пересечения автомобилем «Toyota» прерывистой линии разметки при начале совершения маневра поворота налево, разделяющей транспортные потоки встречных направлений является моментом возникновения опасности для движения.

Как указывалось выше, в соответствии с абзацем 2 пункта 8.2. ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Однако водитель автомобиля «Toyota» не убедился в безопасности своего маневра. При этом, как указал судебный эксперт, в момент начала маневра левого поворота расстояние между данным КТС и автомобилем «Volkswagen» позволяло увидеть последний в левом зеркале заднего вида, что указывает на непринятие водителем Корниловым Д.А. должных мер предосторожности перед началом выполнения маневра левого поворота.

При этом, анализируя зафиксированные видеозаписью факты о том, что задние фонари автомобиля «Volkswagen» на протяжении всего промежутка времени от начала торможения до момента столкновения, остаются включенными, эксперт сделал вывод об отсутствии у водителя Заверико Ю.В. технической возможности избежать столкновения методом снижения скорости, не прибегая к маневрированию. Вместе с тем, наличие на правой полосе дороги КТС, двигающегося впереди автомобиля, в котором установлено устройство видеофиксации, позволило судебному эксперту прийти к выводу, что возможность избежать столкновения методом маневрирования для водителя Заверико Ю.В. было исключена.

По указанным мотивам суд правомерно не принял во внимание изложенные специалистом в заключении №АТ11911614-Р ООО «КАР-ЭКС» от 23 декабря 2022 г. суждения об абсурдности выводов судебного эксперта об отсутствии у водителя Заверико Ю.В. возможности маневрирования.

Необходимо отметить в этой части, что ПДД возлагают на водителя, совершающего маневр, убедиться в безопасности совершаемого маневра.

По указанным основаниям подлежит отклонению довод третьего лица со ссылкой на заключение Брылева И.С. об отсутствии у водителя Корнилова Д.А. обязанности в соответствии с пунктом 13.12 ПДД уступить дорогу Заверико Ю.В., двигающемуся по полосе встречного движения в попутном для Корнилова Д.А. направлении.

Эксперт Левинский Ю.Н. в судебном заседании дополнительно пояснил, что в действиях водителя Заверико Ю.В. имеется нарушение 10.1 и 10.3 ПДД. Несоответствие действий водителя Корнилова Д.А. требования 8.1 и 8.2 ПДД находятся в причинной связи с ДТП. У водителя автомобиля, который намеревается совершить поворот налево, есть определенный установленный алгоритм действий, обеспечивающий безопасность этого маневра, он должен заблаговременно включить сигнал поворота, что было и сделано водителем Корниловым Д.А., после чего убедиться в безопасности маневра, что на левой полосе нет движущихся транспортных средств, после чего совершить данный маневр. После того, как он пересек центральную ось проезжей части и выехал на полосу встречного движения, опасность для движения и помеху создал он, потому как все дальнейшие действия водителя автомобиля «Volkswagen» регулируются 10.1 ПДД, он должен был снизить скорость. Прямая причинно-следственная связь находится в действиях второго водителя. Косвенная причинно- следственная связь может быть, если водитель ехал со скоростью 90 км/в час, то столкновения могло бы и не быть, и оценку скорости должен был произвести водитель, который собирался повернуть налево. В данном случае, несоответствие скоростного режима имеет связь только с размером ущерба. Если бы водитель ехал 90 км/ч, а не 117 км/ч, то повреждений было бы меньше, а причинно-следственная связь именно в том порядке, которая установлена в рамках исследования.

При исследовании видеозаписи видно, что столкновение произошло не в процессе совершения поворота налево, а в процессе его движения по встречной полосе. ДТП было до перекрестка, столкновение произошло под небольшим углом в заднюю часть автомобиля, есть нарушения пункта 9.1 ПДД у водителя, который поворачивал налево, это не указано в заключении, поскольку видеозапись не позволяет установить расстояние между автомобилями и достоверно установить само место столкновения. Кроме того, это не влияет на формирование выводов по экспертизе.

В ходе исследования изучен административный материал, показания всех участников и очевидцев происшествия. Объяснение Матеева А.В. -восприятие одного из водителей. Существовало два метода избежать столкновения - маневрирование, торможение, либо комбинация. С точки зрения ПДД ответственность за результат маневрирования несет водитель, если возникнут какие-то негативные последствия, вызванные его перестроением в правую полосу, то вина будет полностью лежать на водителе. На странице 10 заключения описан момент возникновения опасности.

По мнению эксперта, техническая возможность избежать столкновения в рассматриваемом случае отсутствовала. С момента возникновения опасности до момента столкновения прошло приблизительно 2,5 секунды и любые высокоскоростные движения, позволяющие избежать столкновения, не могут длиться менее 3 секунд. По видеозаписи экспертным путем установить с какой скоростью двигался автомобиль, который намеревался повернуть налево, невозможно, поскольку нет данных о расстоянии между ними в момент возникновения опасности.

Также эксперт обратил внимание суда, что видеозапись не фиксирует момент выезда на встречную полосу автомобиля марки «Volkswagen». Включение указателя левого поворота - информирующий сигнал, который не дает преимущества в движении. Изначально автомобиль «Volkswagen» совершал маневр обгона автомобиля, в котором находилось устройство видеофиксации (автомобиль очевидца Матвеева А.М.), и объективно видеть автомобиль Корнилова Д.А., который находится через два автомобиля, он не мог. В тот момент, когда Заверико Ю.В. занял полосу для совершения маневра по встречной полосе и продолжил по ней движение, не создавая никому помех, то несоответствий в его действиях нет.

Выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, аналогичны выводам эксперта ЭКЦ УМВД России по Мурманской области, указавшего, что действия водителя автомобиля «Toyota» Корнилова Д.А. не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абз. 1), 8.2 (абз. 2), 11.3 ПДД и с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением столкновения, который также был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов, основанных на результатах судебной экспертизы, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Представленные в материалы дела рецензии на заключение судебного эксперта Левинского Ю.Н. по вышеуказанным мотивам таким основанием также не являются.

При этом с учетом пояснений эксперта Левинского Ю.Н., данным при рассмотрении дела судом, принимая во внимание, что Заверико Ю.В. не представлено доказательств полного отсутствия своей вины, суд первой инстанции, оценив заключение по результатам судебной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами и добытыми судом доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниями свидетелей, пришел к правильному выводу о наличии вины водителя Заверико Ю.В. в столкновении в размере 30%.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку водитель Заверико Ю.В. с учетом сложившейся дорожной ситуации, темного времени суток, наличия информационных знаков, предупреждающих о примыкании дороги слева, не в полной мере оценил свои действия на соответствие требованиям пункта 10.1, 10.3 ПДД, что, по мнению судебного эксперта, указывает на косвенную причинно-следственную связь с ДТП.

Определяя размер подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения, суд правильно руководствовался выводами судебного эксперта, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen», г.р.з. *, с учетом и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет                        979 400 рублей - без учета износа, 529 100 рублей - с учетом износа.

С учетом распределенной судом между сторонами степенью вины, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на своевременную выплату страхового возмещения, обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 20 200 рублей.

Доводы о несогласии с определённым решением суда размером ущерба, взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением в указанной части также не содержится.

Доводы апелляционной жалобы Заверико Ю.В. о необходимости исчисления суммы страхового возмещения от причиненного ущерба, а не от лимита ответственности страховщика, основаны на неправильном толковании положений пункта 22 статьи 12 во взаимосвязи со статьей 7 Закона об ОСАГО и не свидетельствуют о неправильности выводов суда в этой части.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционные жалобы не содержат.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями закона, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, правильно разрешил возникший между сторонами спор, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалоб не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от                             26 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Корнилова Д. А., представителя Заверико Ю. В. – Уманцевой П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи