Решение по делу № 1-47/2021 от 18.01.2021

                                                                           Уголовное дело № 1-47/2021

УИД 04RS0024-01-2021-000048-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Хоринск                                                                        «10» февраля 2021 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Лебедевой Е.Н., единолично,

при секретаре – Дондоковой А.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Перминова К.В.,

защитника – адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Перминова Кирилла Викторовича, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Перминов К.В. совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут у Перминова К.В., находящегося около автомобиля марки «Lada kalian» (ВАЗ 311183) с государственным регистрационным знаком В №, припаркованного на берегу реки Она, расположенного на расстоянии 9 км. в западном направлении от <адрес>, у. <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества: сотового телефона марки «Samsung Galaxy G7 Neo» в чехле черного цвета, находившегося в полке под бардачком вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, Перминов К.В. находясь в том же месте, в этот же день и в это же время, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил находящееся под бардачком автомобиля марки «Lada kalian» (ВАЗ 311183) с государственным регистрационным знаком № имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон марки «Samsung Galaxy G7 Neo», стоимостью 11 000 рублей, с находившимися в указанном телефоне картой памятью объемом 8 Гб., стоимостью 400 рублей, в чехле черного цвета, сим картой оператора, и защитным стеклом, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, а всего на общую сумму 11 400 рублей, которые он взял в руки и положил в карман своих брюк.

С похищенным имуществом Перминов К.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Преступными действиями Перминова К.В., потерпевшей Потерпевший №1 с учетом ее материального положения причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 400 рублей.

Действия подсудимого Перминов К.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

На судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Перминова К.В. в виду примирения, так как он причиненный вред загладил полностью, претензий к нему не имеет, примирилась с ним и она его простила.

Защитник Митыпов Б.Б. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, так как Перминов К.В. вину признал полностью, раскаивается в содеянном, впервые совершил преступление средней тяжести, потерпевшая претензий не имеет, примирилась с ним. Считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимый Перминов К.В. вину признал полностью, раскаивается в содеянном, не возражает против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Орлова Ю.Ю. не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Перминова К.В.

Судом был исследован характеризующий материал в отношении подсудимого, который подсудимым не оспаривается.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Так, согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому деяния, данные о личности подсудимого, добровольность волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Перминов К.В. впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в совершении преступления, активно способствовал расследованию преступления, причиненный вред загладил, с потерпевшей примирился, положительно характеризуется. Кроме того, суд учитывает его молодой возраст и состояние здоровья.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и принимая во внимание тот факт, что потерпевшая и подсудимый примирились, считает, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Перминова К.В. на основании ст.76 УК РФ за примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Перминова Кирилла Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.76 УК РФ ввиду примирения с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления в законную силу постановления.

    Освободить Перминова К.В. от выплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy G7 Neo», чехол черного цвета, карту памяти считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                            Е.Н. Лебедева