Решение от 23.11.2023 по делу № 22-2810/2023 от 02.10.2023

Судья первой инстанции Жуков В.В. Дело №22-2810/2023 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Томск 23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Окунева Д.В.,

судей Уткиной С.С., Юкова Д.В.,

при секретарях – помощниках судьи Л., В.,

с участием осужденного Матасова И.Ю.,

его защитника – адвоката Садовничей А.В.,

прокуроров Кривошеева С.И., Ваиной М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Матасова И.Ю. – адвоката Садовничей А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 7 июля 2023 года, которым

Матасов Илья Юрьевич, /__/; судимый:

1.     16.02.2017 Томским районным судом Томской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 30000 рублей, постановлением Томского районного суда Томской области от 15.06.2017 условное осуждение отменено с водворением в места лишения свободы на 3 года;

2.     07.09.2017 мировым судьей судебного участка №2 Томского судебного района Томской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 16.02.2017) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, 28.04.20218 штраф выплачен, 24.06.2020 освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания;

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Матасова И.Ю. под стражей с 7 октября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление осужденного Матасова И.Ю. и его защитника адвоката Садовничей А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение прокурора Ваиной М.Ю. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Матасов И.Ю. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г.Томске 6 октября 2022 года в период времени с 19.55 часов до 20.15 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матасов И.Ю. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник Матасова И.Ю. – адвокат Садовничая А.В., не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая приговор несправедливым. Указывает, что в ходе предварительного следствия Матасов И.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, давал правдивые и последовательные показания, суд исходил из того, что обвинение, с которым согласился Матасов И.Ю., обоснованно и подтверждается обстоятельствами по уголовному делу. Настаивает на том, что цели наказания в отношении Матасова И.Ю. могут быть достигнуты при назначении ему более мягкого наказания, поскольку он раскаялся в содеянном, признал вину, пояснил в судебном заседании, что согласен возместить ущерб потерпевшему и попытался это сделать на предварительном следствии и в суде, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, на иждивении осужденного находится малолетний ребенок, а родители Матасова И.Ю. пожилые и нуждаются в уходе. Просит приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 7 июля 2023 года в отношении Матасова И.Ю. изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Подшивалова Е.В., не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Матасова И.Ю. и квалификация его действий по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ сторонами не оспариваются.

Выводы суда о виновности Матасова И.Ю. в совершении инкриминируемого деяния основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, виновность осужденного Матасова И.Ю. в открытом хищении чужого имущества с применением в отношении Д. насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждена показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, которым в приговоре дана надлежащая оценка, показаниями потерпевшего Д., свидетелей К., К., П., а также письменными доказательствами, которые исследованы в суде, полно и правильно приведены в приговоре.

Каждое доказательство, приведенное в приговоре в обоснование выводов о виновности Матасова И.Ю. в содеянном им, подтверждается другими данными по делу, все доказательства согласуются между собой.

Выводы суда о виновности Матасова И.Ю. в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Квалификация действий Матасова И.Ю. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ является правильной и надлежаще мотивирована в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Матасову И.Ю. судом в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учтено наличие малолетнего ребенка, с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учтено наличие рецидива преступлений, который согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. Наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Правила назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, судом соблюдены.

Таким образом исходя из того, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит назначенное Матасову И.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований к смягчению наказания не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 7 июля 2023 года в отношении Матасова Ильи Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Садовничей А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи