Решение по делу № 33-20429/2012 от 29.08.2012

Судья Грачева Н.Н.             Дело № 33-20429/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Немовой Т.А., Смышляевой О.В.

при секретаре Бычковой В.В.

рассмотрела в заседании от 16 октября 2012 года частную жалобу ГСК-18

на определение Ступинского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года по заявлению ГСК-18 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06 апреля 2011 года по делу по иску Ефимова Михаила Геннадьевича к Гаражно-строительному кооперативу № 18 о взыскании необоснованного обогащения, денежных средств, приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Ступинского городского суда Московской области от 06.04.2011г. удовлетворены исковые требования Ефимова М.Г. к ГСК-18 о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств.

20.04.2012 года ГСК №18 в лице представителя по доверенности - адвоката Дьячука Е.Д. и председателя правления ГСК-18 Липатова С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда от 06 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что решением Ступинского городского суда Московской области от 08 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 31.01.2012 года, были установлены обстоятельства, которые не принятые во внимание судом. Из указанного судебного акта следует, что Слепов B.C. при заключении с истцом от имени ГСК №18 договора по строительству гаражного бокса не являлся членом ГСК и не мог быть председателем ГСК №18, незаконно использовал печать ГСК и адрес ГСК №18; не оформлял лесную вырубку и землеотводные документы для строительства гаражей, предоставил сфабрикованную выписку из решения общего собрания от 31.10.2009г. в регистрационное дело для регистрации себя в качестве председателя ГСК №18; денежные средства от обманутых граждан принимались кассиром Слепова B.C., а не кассиром ГСК-18. В отношении Слепова B.C. и Киселевой Н.М. возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, указанным лицам предъявлено обвинение, дело направлено в Ступинский городской суд для рассмотрения по существу.

Представитель ГСК-18 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ефимов М.Г. о времени и месте судебного заседания извещался, но в суд не явился.Слепов B.C. о времени и месте судебного заседания также извещался, но в суд не явился.

Определением суда от 18 июля 2012 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06 апреля 2011 года ГСК-18 отказано.

В частной жалобе ГСК-18 просит указанное определение суда отменить как неправильное и незаконное, исполнительное производство приостановить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ч. 2 п. 1, ч. 3 п. 1 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая ГСК-18 в удовлетворении заявления, суд правильно указал, что признание недействительным решение общего собрания ГСК-18 от 31 октября 2009 г. не является основанием для пересмотра решения, принятого судом по настоящему делу, поскольку на момент заключения договора по строительству гаражного бокса с истцом, то есть на 06 февраля 2009 года, Слепов B.C. являлся председателем правления ГСК-18, члены кооператива не оспаривали это обстоятельство, действия Слепова B.C. как председателя правления имели юридические последствия.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ГСК-18 о приостановлении исполнительных производств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ступинского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ГСК-18 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: