Решение по делу № 2-26/2024 (2-687/2023;) от 07.11.2023

Дело №2-26/2024

УИД №13RS0024-01-2023-001878-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                           13 марта 2024 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Авериной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием в деле

истца (ответчика по встречному иску) Рудакова Александра Александровича,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Рудакова А.А. - адвоката Фошиной Ю.А., представившей удостоверение № 510 от 27 апреля 2012 г. и ордер № 101 от 13 февраля 2024 г., выданный Столичной коллегией адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия,

ответчика (истца по встречному иску) Рудаковой Натальи Игоревны,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Рудаковой Н.И. - Танимовой Инессы Александровны, действующей на основании доверенности 13АА № 1265862 от 27 апреля 2023 г., выданной на срок 1 год,

ответчика Седова Александра Вячеславовича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Мажова Андрея Владимировича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Лушенкова Евгения Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Александра Александровича к Рудаковой Наталье Игоревне об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и по встречному иску Рудаковой Натальи Игоревны к Рудакову Александру Александровичу, Седову Александру Вячеславовичу о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль,

установил:

Рудаков А.А. обратился в суд с иском с Рудаковой Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что на основании договора купли-продажи является собственником транспортного средства - автомобиля марки «Фольксваген Поло», цвет черный, 2011 года выпуска, идентификационный номер (<номер>, государственный регистрационный знак <номер> Периодически по мере необходимости указанный автомобиль для личных и семейных нужд использовал его сын Р.Д.А.. В конце марта 2023 г. истец передал транспортное средство во временное пользование сыну. 1 апреля 2023 г. Р.Д.А. умер. После смерти сына транспортное средство фактически выбыло из его владения. С апреля 2023 г. в отсутствие его согласия и правовых оснований принадлежащий ему автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <номер> находится в незаконном владении Рудаковой Н.И. Он неоднократно в устной форме обращался к Рудаковой Н.И. с требованием о возврате автомобиля, однако, до настоящего времени Рудакова Н.И. автомобиль не вернула. Рудакова Н.И. удерживает принадлежащий ему автомобиль, незаконно владеет и пользуется им. Действия Рудаковой Н.И. нарушают его права как собственника указанного имущества. Ссылаясь на положения ст. ст. 218, 209, 301, 304 ГК РФ, просит истребовать из незаконного владения Рудаковой Н.И. транспортное средство - автомобиль марки «Фольксваген Поло» 2011 года выпуска, цвет черный, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Рудакову А.А., обязать Рудакову Н.И. передать Рудакову А.А. указанное транспортное средство, ключи, паспорт транспортного средства <номер> свидетельство о регистрации транспортного средства <номер>.

Рудакова Н.И. предъявила Рудакову А.А. встречный иск, указав, что 26 января 2023 года по просьбе ее умершего супруга был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Фольксваген Поло» на имя Рудакова А.А., поскольку у его супруга имелись долговые обязательства на сумму 340 852 руб. 85 коп. за моральный вред, причиненный преступлением и было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем он не посчитал нужным заключить договор на себя.

На приобретение спорного автомобиля денежные средства она давала лично, поскольку был продан ее предыдущий автомобиль марки «ССАНГ ЙОНГ DJ Кайрон М200ХDL», а также ее мамой была продана квартира, которая добавила ей определенную сумму на приобретение автомобиля.

В пользовании ответчика Рудакова А.А. данный автомобиль никогда не был, затраты на регистрацию, страхование и обслуживание полностью оплачивала она.

Данное транспортное средство находилось и находится в управлении истца Рудаковой Н.И.

Рудакова Н.И. вписана в полис обязательного страхования спорного автомобиля. На себя оформить автомобиль она не могла, так как у нее на момент оформления сделки и на сегодняшний день есть грудной ребенок, с которым нужно постоянно находиться.

Полагает, что указанная сделка является мнимой, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание обращения на него взыскания по исполнительному производству Р.Д.А.

Просит признать договор купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген Поло» 2011 года выпуска, цвет черный, VIN <номер> государственный регистрационный знак <номер> от 26 января 2023 г. недействительным.

Применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля марки «Фольксваген Поло» 2011 года выпуска, цвет черный, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер> в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД России по Республике Мордовия, прекратить право собственности Рудакова А.А. на автомобиль марки «Фольксваген Поло» 2011 года выпуска, цвет черный, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, признать право собственности на автомобиль марки «Фольксваген Поло» 2011 года выпуска, цвет черный, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер> за Рудаковой Н.И.

В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, просила признать договор купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген Поло» 2011 года выпуска, цвет черный, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер> от 25 января 2023 г. незаключенным, применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля марки «Фольксваген Поло» 2011 года выпуска, цвет черный, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер> в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД России по Республике Мордовия, прекратить право собственности Рудакова А.А. на автомобиль марки «Фольксваген Поло» 2011 года выпуска, цвет черный, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, признать право собственности на автомобиль марки «Фольксваген Поло» 2011 года выпуска, цвет черный, VIN <номер> государственный регистрационный знак <номер> за Рудаковой Н.И.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Рудаков А.А. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль марки «Фольксваген Поло» был приобретен на его денежные средства, которые он передал сыну Р.Д.А. 25 января 2023 г., часть денежных средств в размере 200 000 руб. составляли собственные сбережения, часть денежных средств была получена его супругой Рудаковой Т.Н. по договору займа от Я.Н.Р. Так как денежные средства на приобретение автомобиля принадлежали ему, то по договоренности с сыном автомобиль был зарегистрирован на него. Договор купли-продажи автомобиля он подписал через несколько дней после передачи автомобиля в отсутствие продавца. Кто являлся продавцом автомобиля и кем был подписан договор купли-продажи от имени продавца-Седовым А.В. или иным лицом ему неизвестно.

Представитель истца Рудакова А.А. - адвокат Фошина Ю.А. исковые требования Рудакова А.А. поддержала, встречные исковые требований не признала, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска.

Ответчик Рудакова Н.И. (истец по встречному иску) и ее представитель Танимова И.А. встречные исковые требования поддержали, исковые требования Рудакова А.А. не признали, указав, что спорный автомобиль был продан Седовым А.В. Мажову А.В., который в свою очередь продал автомобиль Лушенкову Е.В., договор купли-продажи спорного автомобиля между Седовым А.В. и Рудаковым А.А. не заключался.

Ответчик Седов А.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что договор купли-продажи с Рудаковым А.А. он не заключал, автомобиль был продан им по договору купли-продажи от 4 января 2023 г. Мажову А.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Мажов А.В., Лушенков Е.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 1 и 3 ст. 432 ГК РФ).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224, п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (п. п. 1 и 2 ст. 224 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Седову А.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28 января 2020 г. принадлежало транспортное средство - автомобиль марки «Фольксваген Поло» 2011 года выпуска, цвет черный, VIN <номер> государственный регистрационный знак <номер> что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

26 января 2023 г. МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия произведена регистрация вышеуказанного транспортного средства за Рудаковым А.А. на основании договор купли-продажи от 25 января 2023 г., с выдачей государственного регистрационного знака <номер>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о

регистрации транспортного средства № <номер>, паспортом транспортного средства <номер>.

В соответствии с договором купли-продажи от 25 января 2023 г. Седов А.В. обязался передать в собственность Рудакова А.А. указанное транспортное средство, а Рудаков А.А. принять и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно п. 1.2 договора стоимость транспортного средства составляет 555 000 руб.

Как следует из договора купли-продажи б/н от 26 декабря 2022 г., заключенного в г. Н. Новгород, 26 декабря 2022 г. между Седовым А.В. и Мажовым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого Седов А.В. продал Мажову А.В. автомобиль марки «Фольксваген Поло», 2011 года выпуска, VIN <номер> стоимостью 350 000 руб.

Согласно договору купли-продажи б/н от 4 января 2023 г., 4 января 2023 г. между Мажовым А.В. и Лушенковым Е.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген Поло», 2011 года выпуска, VIN <номер>, по условиям которого Мажов А.В. продал, а Лушенков Е.В. принял данное транспортное средства и уплатил его стоимость в размере 482 000 руб.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Факт заключения договоров купли-продажи спорного транспортного средства между Седовым А.В. и Мажовым А.В. 26 декабря 2022 г., а также между Мажовым А.В. и Лушенковым Е.В. 4 января 2023 г. в судебном заседании подтверждены договорами купли-продажи, письменными объяснениями Седова А.В., Мажова А.В., а также показаниями Лушенкова Е.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Сведения, что договор купли-продажи транспортного средства от 26 декабря 2022 г., заключенный между Седовым А.В. и Мажовым А.В. и от 4 января 2023 г., заключенный между Мажовым А.В. и Лушенковым Е.В. были оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительным, у суда отсутствуют.

Соответственно, с момента подписания договора от 26 декабря 2022 г., передачи транспортного средства и денежных средств, Седов А.В. не являлся собственником автомобиля марки «Фольксваген Поло», 2011 года выпуска, несмотря на наличие регистрации.

В силу действующего законодательства для признания договора заключенным необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) по всем существенным условиям договора.

Договор купли-продажи признается консенсуальным (считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям).

Существенными условиями договора купли-продажи являются предмет договора и иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, применительно к предмету заявленных требований подлежащим доказыванию является наличие между Седовым А.В. и Рудаковым А.А. согласованной воли о продаже и покупке спорного автомобиля.

Как следует из представленных суду письменных пояснений Седова А.В. от 13 марта 2024 г., у него в собственности находился автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <номер>, 26 декабря 2022 г. между ним и Мажовым А.В. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, подписан сторонами, после чего автомобиль был передан Мажову А.В. и в его пользовании больше не находился. С Рудаковым А.А. он не знаком, никаких договоров с ним не заключал, происхождение договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и Рудаковым А.А. ему не известно, такого договора не существует, подпись сфальсифицирована.

Истец Рудаков А.А. в судебном заседании пояснил, что транспортное средство было получено им и сыном Рудаковым Д.А. в г. Саранске 25 января 2023 г. от неизвестного ему мужчины, денежные средства для приобретения автомобиля он передавал сыну в этот же день. Договор купли-продажи был подписан им спустя несколько дней после получения автомобиля, при этом договор купли-продажи уже был заполнен, кем подписывался договор со стороны продавца ему неизвестно.

Учитывая, что согласно пояснениям Рудакова А.А. он не присутствовал при подписании договора продавцом, на нем лежало бремя доказывания обстоятельств того, что подпись на договоре была поставлена Седовым А.В. после согласования условий о продаже транспортного средства и заполнения договора.

Однако, таких доказательств в материалах дела не имеется, а наличие подписи Седова А.В. опровергается последним, что не свидетельствует о согласовании сторонами условий договора от 25 января 2023 г. и свидетельствует об отсутствии воли продавца на совершение сделки.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент осуществления оспариваемой сделки Седов А.В. не являлся собственником автомобиля марки «Фольксваген Поло», так как данный автомобиль 26 декабря 2022 г. им был продан Мажову А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что как Седов А.В., так и Рудаков А.А. не имели цели возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений по купле-продаже спорного автомобиля. Бесспорных доказательств наличия воли Седова А.В. на отчуждение спорного автомобиля Рудакову А.А., в том числе по цене, указанной в договоре, в материалах дела не имеется, кроме того имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают исполнение сторонами договора купли-продажи Седовым А.В. и Рудаковым А.А. обязательств по передаче транспортного средства и оплате его стоимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаключенности договора от 25 января 2023 г. и наличии оснований для аннулирования в реестре регистрации транспортных средств МРЭО ГИБДД МВД Республики Мордовия сведений о собственника транспортного средства Рудакове А.А. в отношении автомобиля марки «Фольксавген Поло», 2011 года выпуска, цвет черный, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер> и прекращении права собственности Рудакова А.А. на указанный автомобиль.

Давая оценку доводам представителя Рудакова А.А. - адвоката Фошиной Ю.А. относительно фактического совершения сделки купли-продажи 25 января 2023 г. между Лушенковым Е.В. и Рудаковым А.А., суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств как факта передачи транспортного средства Рудакову А.А. Лушенковым Е.В. как новому собственнику, так и факта оплаты транспортного средства ответчиком Рудаковым А.А., то есть факта исполнения сторонами договора.

Так, допрошенный в судебном заседании Лушенков Е.В. показал, что спорный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи от 4 января 2023 г. у Мажова А.В., 25 января 2023 г. автомобиль был передан им Рудакову Дмитрию на основании достигнутой между ними договоренности, от него же получены денежные средства за автомобиль, условия заключения договора купли-продажи также обговаривались с Рудаковым Д.А. При этом письменный договор между ним и Рудаковым Д.А., либо иным лицом не заключался. Каких-либо соглашений о продаже транспортного средства с Рудаковым А.А. он не заключал, Рудаков А.А. присутствовал при передаче автомобиля Рудакову Д.А. в качестве лица, оказывающего помощь Рудакову Д.А. в транспортировке автомобиля.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36, 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Принимая во внимание, что договор между Седовым А.В. и Рудаковым А.А. признан судом незаключенным, право собственности Рудакова А.А. на автомобиль не возникло, правовых оснований у Рудакова А.А. для истребования спорного автомобиля из владения Рудаковой Н.И. не имеется, поскольку признание договора незаключенным предопределяет отсутствие правовых последствий для сторон и не порождает прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, Рудаков А.А. не обладает правом на заявление требований по ст. 301 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рудакова А.А. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Рудаковой Н.И. заявлены исковые требования о признании за ней права собственности на автомобиль «Фольксваген Поло», которые обоснованы тем, что фактически автомобиль был приобретен ее супругом Р.Д.А. за счет переданных ею денежных средств, вырученных от продажи автомобиля марки «ССАНГ ЙОНГ DJ Кайрон М200ХDL» и денежных средств, полученных от ее матери от продажи квартиры.

В подтверждение наличия у Рудаковой Н.И. финансовой возможности приобрести автомобиль представлены договор купли-продажи квартиры от 29 декабря 2022 г., заключенный между Г.Т.А.. и матерью Рудаковой Н.И. - С.Т.А.., выписка о движении денежных средств по вкладу на имя С.Т.А. за период с 29 декабря 2022 г. по 13 января 2023 г., договор купли-продажи автомобиля марки «ССАНГ ЙОНГ DJ Кайрон М200ХDL» от 21 января 2023 г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Т.А. показала, что часть денежных средств от продажи своей квартиры в сумме 1 100 000 руб. передала зятю Р.Д.А.. в декабре 2022 г. для распоряжения ими по усмотрению семьи дочери Рудаковой Н.И.

Свидетель Ч.О.В.. показала, что денежные средства С.Т.А.. передавала Р.Д.А.. в декабре 2022 г. в ее присутствии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.А.В. показал, что является двоюродным братом Р.Д.А. со слов последнего ему известно, что автомобиль марки «Фольксваген Поло» был приобретен на средства от продажи автомобиля марки «ССАНГ ЙОНГ DJ Кайрон М200ХDL» и квартиры в с. Лямбирь.

Вместе с тем, в судебном заседании Рудаков А.А. пояснил, что денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 500 000 руб. были переданы Р.Д.А.. им, из которых 200 000 руб. собственные денежные средства, 300 000 руб. его супруга Р.Т.Н. заняла у Я.Н.Р.. 16 января 2023 г.

Допрошенная свидетель Р.Е.В.. показала, что Р.Д.А. являлся ее бывшим супругом. Зимой 2023 года от Р.Д.А. ей стало известно, что он приобрел транспортное средство марки «Фольксваген Поло» на денежные средства, которые ему были переданы его отцом Рудаковым А.А.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Я.Н.Р.., его супруга Я.И.А.. подтвердили факт передачи по договору займа денежных средств Рудаковой Т.Н. в размере 300 000 руб. на срок до 1 сентября 2023 г.

Свидетель Р.Т.Н.. показала, что является супругой Рудакова А.А. 16 января 2023 г. между ней и Я.Н.Р.. был заключен договор займа на сумму 300 000 руб. Данные денежные средства, а также личные денежные средства в размере 200 000 руб. в январе 2023 года она передала мужу Рудакову А.А. для приобретения автомобиля.

Таким образом, достоверных доказательств оплаты денежных средств за автомобиль марки «Фольксваген Поло» именно Рудаковой Н.И. суду не представлено. Иных доводов в подтверждение заявленных исковых требований Рудаковой Н.И. и ее представителем суду не представлено.

Включение Рудаковой Н.И. в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «Фольксваген Поло» также не свидетельствует о приобретении последней права собственности на спорный автомобиль.

Несение Рудаковой Н.И. расходов, связанных с затратами на регистрацию, страхование и обслуживание автомобиля также не являются бесспорным доказательством осуществления ей правомочий собственника транспортного средства по его содержанию. Эти расходы Рудакова Н.И. может нести и как лицо, во временном пользовании которого находится транспортное средство.

Кроме того, предоставление денежных средств для приобретения транспортного средства само по себе не влечет возникновение права собственности на транспортное средство.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рудакова Александра Александровича к Рудаковой Наталье Игоревне об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Исковые требований Рудаковой Натальи Игоревны к Рудакову Александру Александровичу, Седову Александру Вячеславовичу о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген Поло», 2011 года выпуска, цвет черный, VIN <номер> от 25 января 2023 г. между Седовым Александром Вячеславовичем и Рудаковым Александрович Александровичем незаключенным.

Аннулировать в реестре регистрации транспортных средств МРЭО ГИБДД МВД Республики Мордовия сведения о собственника транспортного средства Рудакове Александре Александровиче в отношении транспортного средства - автомобиля марки «Фольксваген Поло», 2011 года выпуска, цвет черный, VIN <номер> государственный регистрационный знак <номер>

Прекратить право собственности Рудакова Александра Александровича на автомобиль марки «Фольксваген Поло», 2011 года выпуска, цвет черный, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>.

В удовлетворении исковых требований Рудаковой Натальи Игоревны к Рудакову Александру Александровичу, Седову Александру Вячеславовичу о признании права собственности на автомобиль марки «Фольксваген Поло», 2011 года выпуска, цвет черный, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья                                                                                          Т.В. Аверина

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2024 г.

Судья                                                                                          Т.В. Аверина