Решение по делу № 22-508/2023 от 12.04.2023

Судья – Житлов К.А.                 Дело № 22-508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                 03 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – Акатовой Т.Д.,

судей – Засориной Т.В., Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденных Васильева А.И. и Иванова Н.Ю.

защитника осужденного Васильева А.И. – адвоката Завидова А.Л.,

защитника осужденного Иванова Н.Ю. – адвоката Цыпина Д.Н.,

при секретаре Дивеевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Васильева А.И. на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 21 декабря 2022 года, которым

Васильев А.И., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Васильеву А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Васильева А.И. под стражей с 13.06.2022 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Иванов Н.Ю., в отношении которого апелляционных жалоб и представления не принесено.

Решён вопрос о вещественных доказательствах, в том числе, сотовый телефон марки <данные изъяты> сотовый телефон марки <данные изъяты> хранящиеся при деле, постановлено конфисковать в собственность государства на основании ст. 104.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., объяснения осужденного Васильева А.И. и его защитника – адвоката Завидова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, объяснения осужденного Иванова Н.Ю. и его защитника – адвоката Цыпина Д.Н., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.И. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с Ивановым Н.Ю. и неустановленным следствием лицом, использующим псевдоним (ник) <данные изъяты> представившимся именем Д. вступив не позднее 13 июня 2022 года в преступный сговор между собой, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории Российской Федерации, в том числе на территории <адрес>, с использованием сети «Интернет», в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, при этом свой преступный умысел осужденные до конца не довели, по независящим от них обстоятельствам, так как 13 июня 2022 года, сотрудниками полиции в ходе осмотра автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Иванову Н.Ю., в тайнике, оборудованном в моторном отсеке, на участке местности на <адрес> к югу от дома, расположенного по адресу: <адрес> (по географическим координатам: <данные изъяты>) наркотические средства: вещество массой 504,95 грамма, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), в особо крупном размере; вещество, массой 309,11 грамма, являющееся наркотическим средством – гашиш, в крупном размере; вещество, представленное частями плодовых тел грибов, содержащих псилоцин и псилоцибин, в пересчете на высушенное вещество, общей массой 171,57 грамм, в особо крупном размере; вещество, массой 142,47 грамм, являющееся наркотическим средством – марихуаной, в крупном размере; вещество, массой 49,97 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), в крупном размере; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство кокаин, массой 29,95 грамм, в крупном размере; вещество, массой 4,87 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - d-Лизергид (ЛСД, ЛСД -25), в особо крупном размере; вещество, массой 0,63 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Васильев А.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона; доказанность его вины основывается исключительно на показаниях иного участника преступления - Иванова Н.Ю., в связи с чем, его действия квалифицированы неверно, а его вина не подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Он не согласен с наличием в его действиях квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору, указывая на отсутствие доказательств, направленных на сбыт наркотических средств, приводя при этом судебную практику Верховного Суда, РФ, Конституционного Суда РФ, высказывает мнение, что его действия должны быть квалифицированы не как соисполнительство, а по ч. 5 ст. 33 УК РФ, - как пособничество, поскольку он не был осведомлен о маршруте и цели поездки, должен был лишь сменить Иванова Н.Ю. по договоренности с ним за рулем автомобиля. Считает показания Иванова Н.Ю. противоречивыми, полагая, что тот мог оговорить его за возможное смягчение для себя наказания. Отмечает, что в судебном заседании участниками задавались наводящие вопросы, которые не были отклонены председательствующим. Указывает, что по обстоятельствам дела ему достоверно не было известно, что перевозимые вещества являются наркотическими средствами, не говоря уже о том, какие именно вещества и в каком количестве изымал Иванов Н.Ю. Ссылаясь на ст.ст. 14, 17, 75, 86, 87, 88 и 89 УПК РФ, приводя положения ст. 7 ФЗ «Об ОРД» от 12.08.1995 г. №144 –ФЗ, судебную практику Верховного суда, положения ст. 49, 50 Конституции РФ, позицию Конституционного Суда РФ автор жалобы считает, что представленные в материалах уголовного дела результаты ОРМ, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, также как и показания свидетеля О.В.В. при его допросе на стадии предварительного следствия от 26.09.2022 и в судебном заседании, в связи с чем, не могут являться допустимыми. Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», судебную практику Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, Европейского суда, указывает, что оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Т.С.И. и Ж.М.В., которые не явились в судебное заседание, не могут считаться допустимыми доказательствами и в соответствии со ст. 281 УПК РФ должны быть исключены. Ссылаясь на ст.ст. 14, 17, 75, 86, 87, 88, 195 и 198 УПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 №73–ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», Методические рекомендации количественного определения некоторых наркотических средств и приводя положения постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», Определения Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 №290-О-П, выражает несогласие со справкой об исследовании № от 13 июня 2022 года и заключениями физико-химической экспертиз № от 27 июня 2022 года и № от 06 июля 2022 года, полагая их недопустимыми, отмечая, что определение размера по общей массе смеси противоречит п. 4 ст. 2 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Указывает, что был ознакомлен с постановлениями о назначении физико-химических экспертиз уже после их проведения; в заключениях экспертов не даны ответы на поставленные следователем вопросы, в большинстве выводов указано, что представленное вещество в своем составе содержит наркотическое средство, то есть не всё представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством, делает вывод, что эксперт, отвечая на другой поставленный вопрос про массу определенного наркотического средства, психотропного или сильнодействующего вещества, указывает общую массу смеси (препарата) без отражения, соответственно в заключении возможности использования данной смеси (препарата) для немедицинского потребления. Выражая несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 14.07.2022 года (амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы), указывает, что множественно раз употребленная фраза «…на момент инкриминируемого ему деяния» никоим образом не может являться достоверной и правдивой информацией по той причине, что в момент инкриминируемого деяния свидетелей не было, в то время, как согласно судебной практики Верховного Суда РФ № психофизическое исследование доказательствами не является и в соответствии со ст. 88 УПК РФ вышеприведенное заключение должно быть исключено из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Считает, что изъятый у него телефон <данные изъяты> с сим-картой более 20 лет был средством общения, но никак не может являться орудием преступления, средствами преступной деятельности и доказательством его вины в инкриминируемом преступлении, в связи с чем, просит исключить его из числа вещественных доказательств, возвратив ему как законному владельцу. Ссылаясь на ст. 88 УПК РФ указывает, что оценка доказательств носила односторонний характер, без учета установленных по уголовному делу доказательств в пользу обвиняемого, в связи с чем, полагает, что суд должен был критически отнестись к доказательствам, объективность и достоверность которых вызывает сомнение, в частности, к показаниям лиц, причастных к преступлению и заинтересованных в исходе уголовного дела. По мнению автора жалобы, при назначении наказания судом не были соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению вида и размера наказания, суд, определяя вид и размер наказания, не в полной мере учел, в частности: его немолодой возраст; наличие постоянного места проживания и регистрации; высшего образования и общей успеваемости в школах, что ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался; положительно характеризуется по месту жительства и месту работы; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; клинически достоверных признаков алкоголизма и наркомании не выявлено; на протяжении многих лет занимается спортом, ведет активный здоровый образ жизни; оказывает помощь в оформлении документов на объекты недвижимости; кроме того, не в полной мере учтено судом тяжелое материальное положение его одинокой матери пенсионного возраста при наличии у нее инвалидности и ряда заболеваний; его активное содействие органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в частичном признании вины, раскаянии в содеянном, добровольном изобличении иных неустановленных участников преступления, даче подробных последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, своей роли и степени вины, а также добровольной выдаче сотрудникам полиции своего сотового телефона и представлением к нему доступа путем сообщения пароля разблокировки. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить размер назначенного наказания; переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 228 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 62 и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мокшанского района Пензенской области считает жалобу необоснованной, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина Васильева А.И. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вина Васильева А.И. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Иванова Н.Ю., из которых следует, что он по предложению знакомого Д., общаясь с тем через приложения и программы в интернете, согласился за материальное вознаграждение заниматься распространением наркотических средств, забирая их из одних мест закладки, перевозя их из <адрес> (<адрес>) в <адрес>, о поступившем от Дениса предложении и всех необходимых действиях по сбыту наркотиков он рассказал Васильеву А.И., предложив с ним ездить забирать наркотики из закладок и оборудовать закладки с ними в других местах по указанию Д. в <адрес>, на что Васильев А.И. также согласился за денежное вознаграждение. Забрав таким образом свертки с наркотиками в один из дней с 06 июня 2022 года по 10 июня 2022 года, в разных районах <адрес>, причем в нескольких вместе с Васильевым А.И., они, спрятав их в моторной отсеке автомобиля, направились в <адрес> для оборудования закладок, но были задержаны сотрудниками полиции и все свертки с наркотиками, а также их телефоны были изъяты;

- показаниями Васильева А.И., который вину в совершении преступления признал частично, из которых следует, что от Иванова Н.Ю. ему известно, что тот договаривался с Д. в сети «Интернет», получив от последнего сообщение о местах тайников с наркотиками, которые нужно перевезти в <адрес> и оборудовать закладки, о месте нахождения которых сообщить Д. по «Интернету», все это за денежное вознаграждение, предложив ему поехать с ним и перевезти наркотики за денежное вознаграждение, на что он согласился, и с 06 июня 2022 года до 12 июня 2022 года Иванов Н.Ю. забрал из тайников на территории <адрес>, наркотические средства, причем к двум тайникам он ездил вместе с Ивановым Н.Ю. В момент поездки из <адрес> в <адрес>, он был осведомлен о том, что они в машине перевозят наркотические средства, которые располагались в тайнике, оборудованном в моторном отсеке двигателя автомобиля;

- показаниями свидетеля О.В.В.- начальника отдела <данные изъяты>, из которых следует, что примерно в июне 2022 года по поступившей в отдел оперативной информации, была остановлена в <адрес> двигавшаяся из <адрес> автомашина <данные изъяты> в ходе осмотра которой в моторном отсеке был обнаружен тайник, который был оборудован под пластиковой крышкой, под которой были обнаружены семь свертков с находящимися внутри веществами; в салоне два сотовых телефона: марки «IPhone» и «Redmi», в памяти которых были обнаружены сведения о причастности указанных лиц к распространению наркотических средств;

- показаниями свидетелей М.Е.А.- инспектора ДПС <данные изъяты> А.Р.А. - начальника ГД <данные изъяты>, оглашенными показаниями свидетеля Т.С.И. - оперуполномоченного ОМВД России по <данные изъяты> подтвердивших свое участие в задержании автомобиля, на котором передвигались осужденные, его осмотре и изъятии из автомобиля свертков с наркотическими средствами и сотовых телефонов осужденных;

- показаниями свидетеля И.С.А. и оглашенными показаниями свидетеля Ж.М.В., которыми подтверждено их участие в качестве понятых при осмотре автомашины, на которой передвигались осужденные, изъятии семи свертков с веществами, двух сотовых телефонов и выдаче свертка с наркотическим средством, спрятанным в носке Ивановым Н.Ю.;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2022 года (том 1 л.д. 34-40), из которого следует, что в автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак №, расположенном <данные изъяты> к югу от здания, расположенного по адресу: <адрес> в моторном отсеке, под панелью жабо, обнаружены и изъяты семь полимерных свертков: сверток № содержит плотное по консистенции вещество и лист бумаги желтого цвета с рукописным текстом <данные изъяты>», сверток № содержит плотное вещество, в котором имеется лист бумаги белого цвета с неразборчивым рукописным текстом, сверток № содержит вещество оранжевого цвета мягкой консистенции, имеется лист бумаги желтого цвета с рукописным текстом <данные изъяты> сверток № содержит вещество плотной консистенции и листом бумаги желтого цвета с рукописным текстом <данные изъяты> сверток № содержится рассыпчатое вещество и лист бумаги желтого цвета с рукописным цветом <данные изъяты> сверток № содержит рассыпчатое вещество и лист бумаги желтого цвета с рукописным текстом <данные изъяты> сверток № содержит рассыпчатое вещество и лист бумаги розового цвета с рукописным текстом <данные изъяты> В салоне автомобиля обнаружены и изъяты два сотовых телефона: марки <данные изъяты> и <данные изъяты> Кроме того, в ходе осмотра Иванов Н.Ю. выдал гриппер – пакет с белым кристаллическим веществом, извлеченный из носка, надетого на его левой ноге;

- справкой об исследовании № от 13 июня 2022 года (том 1 л.д.56-57) и заключением физико-химической экспертизы № от 06 июля 2022 года (том 1 л.д. 86-89), согласно которым представленное на исследование вещество (объекты №№) общей массой 504,95 г, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон);

- заключением физико-химической экспертизы № от 27 июня 2022 года (том 1 л.д. 66-77), из которой следует, что представленное на исследование вещество (объект 1), массой 309,11г является наркотическим средством – гашиш; представленное вещество (объекты 2; 3), общей массой в пересчете на высушенное вещество 171,57 г является частями плодовых тел грибов, содержащих псилоцин и псилоцибин; представленное вещество (объект 4) растительного происхождения, является наркотическим средством – марихуаной, массой в пересчете на высушенное вещество - 142,47 г.; представленное вещество (объект 5), массой 49,97г., содержит в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4 – метилендиокси – N – альфа-диметил-фенил-этилами); представленное вещество (объект 6), массой 29,95г, содержит в своем составе наркотическое средство – кокаин; представленное вещество (объект 7), массой 4,87 г, содержит в своем составе наркотическое средство – d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25); представленное вещество (объект 8), массой 0,63г, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон);

- протоколом осмотра предметов от 14 июня 2022 года (том 1 л.д. 145-164), которым установлено, что в сотовых телефонах Васильева А.И. и Иванова Н.Ю. имеются сведения об общении осужденных друг с другом посредством различных программ и мессенджеров в сети «Интернет»; зафиксированы программы, предназначенные для определения географических координат, переписка в телефоне у Иванова Н.Ю. с пользователем, использующим ник-нейм <данные изъяты> связанная с незаконным оборотом наркотических средств, а также в телефоне Васильева А.И. среди удаленных файлов были обнаружены фотоизображения, касающиеся незаконного оборота наркотических средств;

- справками о проведении ОРМ наблюдение и рапортом ОУ <данные изъяты> О.С.В. (том 2 л.д. 1-3), согласно которым в период с 1 по 13 июня 2022 года зафиксированы посещения Ивановым Н.Ю. и Васильевым А.И. лесных массивов на территории <адрес>, принимаемые последними меры контрнаблюдения, выполняемые действия по поиску и извлечению свертков из тайников свидетельствуют о их причастности к незаконному обороту наркотиков.

Вина Васильева А.И. подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

В полной мере исследовав и правильно оценив доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Васильева А.И., верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации действий Васильева А.И., в том числе и той, о которой указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы Васильева А.И. о том, что он, якобы являлся лишь пособником в незаконной перевозке наркотических средств, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты как надуманные, направленные на смягчение ответственности за содеянное, опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, взятых за основу приговора, с чем судебная коллегия согласна.

Надлежащую оценку получили и показания осужденного Иванова Н.Ю., взятые судом за основу в приговоре, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждены, в частности протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых зафиксированы: изъятие наркотических средств, лопаты и двух пар сапог – для удобства извлечения наркотиков из тайников; информация, имеющаяся в телефонах каждого осужденного, связанная с незаконным оборотом наркотиков.

Совокупность приведенных доказательств, а также характер вышеописанных действий виновных, значительное количество разного вида наркотических средств; цель получения материальной выгоды, изъятие наркотиков из тайников закладок и размещение наркотических средств в тайнике – в моторном отсеке автомобиля – для последующего оборудования с ними тайников (закладок), то есть для последующего распространения другим лицам, а не для личного употребления, учитывая, что у осужденных не выявлено признаков наркомании – явно указывает об умысле на незаконный сбыт наркотических средств.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного Васильева А.И. доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг другие; действиям осужденного дана верная квалификация, оснований для переквалификации не имеется.

При этом никаких оснований для оговора Васильева А.И. осужденным Ивановым Н.Ю., вопреки доводам жалобы, не установлено.

Доводы жалобы о том, что Васильев А.И. не вступал с Ивановым Н.Ю. в предварительный сговор на совершение сбыта наркотических средств, не наблюдал за обстановкой при изъятии Ивановым Н.Ю. закладок с наркотическими средствами, достоверно не знал и не догадывался, что перевозимые ими наркотические средства предназначены для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц, - были предметом исследования суда первой инстанции, суд обоснованно отнесся к ним критически, обоснованно расценив их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку общение, связанное со сбытом наркотических средств, как между осужденными, так и с неустановленным лицом, указывающим им об алгоритме их действий относительно распространения наркотических средств, происходило в различных мессенджерах, приложениях и программах с использованием указанной сети, что судом обсонованно мотивировано в приговоре.

Предложенные осужденным Васильевым А.И. суждения относительно оценки доказательств, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного Васильева А.И. о нарушении сроков ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, не свидетельствуют о недопустимости экспертных заключений, не свидетельствуют о нарушении права на защиту, поскольку осужденному и его защитнику была обеспечена возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Все имеющиеся в деле экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны, сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик и соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела.

Имеющиеся в материалах уголовного дела, приведенные в приговоре заключения экспертов (справка об исследовании), относительно установленного вида и массы наркотических средств, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ и нормам закона, регламентирующего экспертную деятельность.

Каких-либо нарушений закона при назначении и производстве экспертиз допущено не было, следователем назначены экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 199 УПК РФ, эксперты предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Правом, закрепленным в ч. 5 ст. 199 УПК РФ, согласно которой эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства, эксперты не воспользовались, исполнив постановления следователя.

Вопреки доводам жалобы, вид и масса наркотических средств судом определен верно, в соответствии с выводами проведенных по делу экспертиз и Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 и от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также в строгом соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которому если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенное в приговоре заключение амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от 14.07.2022 года, при назначении и производстве которой также не допущено нарушений требований УПК РФ, является именно экспертизой, а не как ошибочно полагает осужденный – психофизическим исследованием.

Не состоятельны доводы жалобы и о признании недопустимыми доказательствами оглашенных показаний свидетелей Т.С.И. и Ж.М.В., которые были оглашены с согласия сторон, в том числе и осужденного Васильева А.И., в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, предусматривающей в качестве правового основания процедуры оглашения показаний неявившегося свидетеля, лишь согласие сторон, что и было соблюдено судом.

Сотрудники правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий действовали при наличии оснований для его проведения, предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях проверки имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, пресечения и раскрытия преступлений, при этом умысел осужденных, направленный на действия, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, был сформирован независимо от деятельности сотрудников полиции.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, их результаты переданы следователю в соответствии с положениями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2013 N 30544), при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства при их процессуальном закреплении, допущено не было, в связи с чем довод жалобы о признании их недопустимыми несостоятелен.

Оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей, указанных в жалобе, в том числе сотрудников правоохранительных органов, по доводам, приведенным осужденным, не имеется, поскольку закон не исключает их из числа возможных свидетелей, перед допросами они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований считать их лично заинтересованными в исходе дела установлено не было.

Вопреки утверждению Васильева А.И. о нарушениях при допросе в судебном заседании подсудимых, свидетелей, таковых судебной коллегией не установлено. Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом, что следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, поэтому доводы апелляционной жалобы об этом, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Васильеву А.И. вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, исследованные судом с достаточной полнотой, который по месту жительства и бывшей учебы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде частичного признания вины, раскаяния в содеянном, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи, в том числе состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников - матери.

Осужденному за совершенное преступление назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, которое чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

Законных оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Васильеву А.И., судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении Васильеву А.И. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, и судебная коллегия с ними согласна. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено, что мотивировано в приговоре.

Правила ч.3 ст.66 УК РФ судом при назначении наказания Васильеву А.И. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ соблюдены.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.64 УК РФ судом не усмотрено, с чем судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принадлежащий Васильеву А.И. сотовый телефон марки <данные изъяты> признанный обоснованно вещественным доказательством по уголовному делу, - являлся орудием преступления, то есть использовался для совершения преступления, в связи с чем, на основании ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ суд обоснованно признал его подлежащим конфискации.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 21 декабря 2022 года в отношении Васильева А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Васильева А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи -