Решение по делу № 33-3993/2022 от 03.06.2022

Судья Демич А.Н.         В окончательной форме изготовлено 11.07.2022 Дело № 33-3993/2022      УИД 76RS0010-01-2021-002981-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Суринова М.Ю.,

судей Поздняковой Т.В., Фоминой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 июля 2022 года

дело по апелляционной жалобе ИП Гюлалиева Фуады на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Гюлалиева Фуада в пользу Бурсина Антона Васильевича в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, 18 тысяч рублей расходов на адвоката, почтовые расходы в размере 1 041,12 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Гюлалиева Фуада в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Бурсин А.В. обратился в суд с иском к Жиганову В.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на 201 км <адрес> в <адрес> водитель Жиганов В.М., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> с полуприцепом гос.рег.знак <данные изъяты> неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Бурсина А.В. и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Бурсину А.В. был причинен закрытый неосложненный перелом ДД.ММ.ГГГГ, кровоподтеки мягких тканей конечности. Перелом <данные изъяты> повлек длительное расстройство здоровья, вред здоровью средней тяжести. В результате дорожно-транспортного происшествия истец испытал физическую боль, длительное время находился на стационарном лечении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинское лечение в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ был на приеме в НУЗ «<данные изъяты>», где ему был установлен диагноз перелом <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бурсин проходил медицинское лечение в ГАУЗ ЯО <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у хирурга в <данные изъяты> в связи с полученной травмой, ДД.ММ.ГГГГ по результатам приема в <данные изъяты> был направлен на курс реабилитации в санаторий им. <данные изъяты>, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил долечивание в <данные изъяты>». От постоянной боли в спине истец потерял аппетит, лишен был возможности вести привычный для себя образ жизни, на протяжении длительного времени нельзя было садиться, нельзя лежать на спине, носить тяжести, наклоняться.

По ходатайству истца определением суда от 04.03.2022 года в качестве соответчика по делу был привлечен ИП Гюлалиев Фуад.

            Судом принято вышеуказанное решение.

             В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятие по делу новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

          Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобы, обсудив их, выслушав представителя ИП Гюлалиева Ф. по доверенности Круглова А.Л., возражения представителя ответчика Жиганова В.М. по ордеру адвоката Толстоброва А.П., заключение прокурора Манокина А.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз. первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.            В соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника.                Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на 201 км 650 м <адрес>» <адрес> водитель Жиганов В.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на регулируемом перекрестке, двигаясь по крайней левой полосе движения, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Бурсину А.В., остановившегося на перекрёстке для осуществления маневра - поворота налево, и совершил с ней столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водителю Бурсину А.В., согласно заключению эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 06 августа 2021 года Жиганов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 10 тысяч рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1068, 1079 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный Бурсину А.В. вред подлежит возмещению Гюлалиевым Ф., поскольку автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ИП Гюлалиеву Ф., а Жиганов В.М. по устному договору с Гюлалиевым Ф. по заданию последнего и на его же транспортном средстве осуществлял перевозку груза.

Так, из ответа ООО «<данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в указанный автомобиль загружалась продукция для доставки покупателю ООО «<данные изъяты> Товар поставлялся в рамках договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было предоставлено ООО «<данные изъяты> Жиганов В.М., сопровождавший груз, при получении товара предъявил доверенность №, выданную ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> (л.д. 66-70).

Между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на международное транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «<данные изъяты>» обязуется по заявке заказчика и за его счет организовать перевозку груза автомобильным транспортом в международном сообщении, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована заявка №, в соответствии с которой водителем ООО <данные изъяты>» Жигановым должна быть осуществлена доставка груза на склад грузополучателя (л.д. 104, 115-120, 121).

Из ответа ООО <данные изъяты>» следует, что ФИО6 в организации не трудоустроен, ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо заключило договор с ИП Гюлалиевым Ф. на организацию перевозки груза по маршруту <адрес>, <адрес>, водитель Жиганов В.М. Между ООО «<данные изъяты> и ИП Гюлалиев Ф. следует, что сторонами согласованы условия грузоперевозки: дата, время погрузки, маршрут, наименование грузоотправителя, адрес разгрузки, в том числе сведения о водителе - Жиганове В.М.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признаёт выводы суда первой инстанции относительно того, что Жиганов В.М. в момент совершения ДТП выполнял работу на основании гражданско-правового договора и действовал по заданию ИП Гюлалиева Ф., соответственно компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с Гюлалиева Ф., законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, длительности лечения, а также требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гюлалиева Фуады – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи