cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-239/2023 (2-3740/2022;) от 09.12.2022

Дело № 2-239/2023

УИД № 74RS0046-01-2022-007281-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием представителя истца Чиликиной С.А., представителя ответчика Седельникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова ВВ к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.В. (Покупатель, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Авто» (ООО «Евро-Авто», Продавец, ответчик ) о защите прав потребителей.

В результате нескольких уточнений исковых требований, Макаров В.В. просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства № № от 05.11.2021г., заключенный между ООО «Евро-Авто» и Макаровым В.В.;

- взыскать с ООО «Евро-Авто» в пользу Макарова В.В.уплаченную стоимость за автомобиль 1400 000 рублей, стоимость устранения недостатков по договору оказания услуг № от 08.0.2022г. между ООО <>» и ФИО2 в интересах Макарова В.В. в размере 156076 рублей, неустойку (пени) за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя с 02.09.2021г. по день фактического исполнения требований из расчета 14000 рублей за каждый день, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50 % на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей»;

- расторгнуть договор гарантийного обслуживания № от 05.11.2021г., заключенный между ООО «Евро-Авто» и Макаровым В.В.;

- взыскать с ООО «Евро-Авто» в пользу истца сумму, уплаченную по договору гарантийного обслуживания № от 05.11.2021г. в размере 29900 рублей (т.1 л.д. 198-209).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Макаровым В.В. и ответчиком ООО «Евро-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota RAV 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (Договор купли-продажи). Стоимость автомобиля по Договору купли-продажи составила 1 400 000 рублей. В этот же день, 05 ноября 2021г. между ООО «Евро-Авто» и Макаровым В.В. заключен договор гарантийного обслуживания №, который был оплачен истцом в размере 29900 рублей (Договор гарантийного обслуживания), согласно которому истцу был предоставлен один год гарантийного обслуживания. Часть стоимости гарантийного обслуживания в размере 156076 рублей истец оплатил в адрес ООО «<>» по договору оказания услуг от 08.06.2022н., а ООО «<>» в размере 80000 рублей в рамках исполнения гарантийных обязательств по Договору гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГг. №. Таким образов, договор гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГг. оплачен истцом в размере 156076 рублей, то есть с превышением его цены. В связи с существенными недостатками в узлах и агрегатах транспортного средства, с ноября 2021г. использование Макаровым В.В. автомобиля по прямому назначению не представляется возможным. Сразу после покупки автомобиля в нем стали обнаруживаться следующие недостатки: при включении дальнего света гасла подсветка; при нагревании автомобиль прекращал работать (глох); выявлены неисправности - датчика, АКПП, вариатора, топливного насоса, электрической части (проводки); выявлен существенный дефект – автомобиль был участником ДТП, выявлены иные дефекты. ООО «Евро-Авто» отказалось обеспечивать гарантийное обслуживание и безвозмездный ремонт автомобиля. При прохождении ТО1 Макаров В.. понес расходы в размере 10350 рублей. В связи с существенными недостатками автомобиля, 08.06.2022г. Макаров В.В. в лице дочери ФИО2, был вынужден заключить договор оказания услуг по ремонту гидравлической и механической частей АКПП №, по которому общая стоимость работ составила 156076 рублей. При наличии договора гарантийного обслуживания, Макаров В.В. в течение года не мог и не может использовать автомобиль по назначению в общей совокупности более чем 30 дней вследствие устранения различных недостатков. Так, согласно приемо-сдаточным актам от 08.06.2022г. и 29.07.2022г. автомобиль находился на ремонте в ООО <>» 52 дня. В сервисном центре «<>» около 7 дней. Договор купли-продажи заключался истцом с ООО «Евро-Авто», а не с ФИО9, ответчик не предоставлял истцу агентский договор. Продавец скрыл от Покупателя фактические недостатки автомобиля при продаже. Уже в ноябре 2021г. истец заявил ответчику о ряде дефектов транспортного средства. 11.08.2022г. Макаров В.В. в письменном виде обратился к ответчику с требованием о надлежащем исполнении договора при отсутствии объективных факторов и рисков, приводящих к увеличению цены транспортного средства. Ответчик не выполнил надлежащим образом требования по реализации условий договора.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Чиликиной С.А. (копия доверенности т.2 л.д. 50). Представитель Чиликина С.А. на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО «Евро-Авто» Седельников А.С. (доверенность т.1 л.д. 152) исковые требование не признал в полном объеме, в дело представил письменные отзывы (т.1. л.д. 137-139; т.2 л.д. 52-55), указав, что ООО «Евро-Авто», заключая договор купли-продажи автомобиля с истцом, выступало в качестве агента, действуя в интересах собственника автомобиля – Мезенцева В.А. на основании агентского договора от 13.06.2021г. №№ и об этом истец был поставлен в известность, что следует из фабулы заключенного между сторонами Договора купли-продажи. В материалах дела отсутствует подтверждение оплаты истцом Договора гарантийного обслуживания, следовательно он не заключен. Договор гарантийного обслуживания заключался от имени ООО «Карсо», что следует из его фабулы и реквизитов сторон. На момент продажи автомобиля его пробег составлял 149098 км.. а согласно квитанции к заказ-наряду № от 29.07.2022г. на работы, выполненные ООО «<>74», пробег уже составлял 158362 км. Следовательно, с момента приобретения автомобиля истец отъездил на нем 9264 км. Никаких обращений в ноябре 2021г. от истца к ответчику не было. Истец утверждает в иске, что 11.08.2021г. в письменном виде обратился к ответчику с требованием о надлежащем исполнении договора. Однако согласно почтовой квитанции РПО № от 25.08.2022г., а также описи вложения в ценное письмо от той же даты в ней содержатся документы – требование с приложениями от 11.08.2022г. и исковое заявление с приложениями от 11.08.2022г., в качестве адресата указано ООО «Европа-Авто», что не соответствует наименованию ответчика – ООО «Евро-Авто». Согласно отчету об отслеживании отправления в качестве отправителя указано ООО «<>», в качестве получателя – ООО «Европа-Авто, дата вручения – 09.09.2022г. Однако содержание письма не соответствовало описи вложения. Письмо фактически содержало копию апелляционной жалобы в Челябинский областной суд по делу № с приложениями, всего на 10 листах, о чем ответчику стало известно от апеллянта, который направил ответчику содержимое полученного почтового отправления. Ответчик не видит оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля. Никаких замечаний от истца в части качестве переданного ему автомобиля ответчиком не высказывалось. Истцу было известно, что автомобиль передается не новый, бывшим в употреблении, с пробегом 149098 км. Автомобиль с момента его передачи покупателю до момента ремонта АКПП проехал около 10000 км. Ответчик истцом на осмотр автомобиля с целью установления причин, якобы, имеющихся неисправностей АКПП не вызывался. Факт наличия гарантийных обязательств ответчика перед истцом не доказан. Неясно, чем вызвана была необходимость ремонта автомобиля (причина обращения) на 156 076 рублей. Лимит ответственности гарантийного обслуживания – 80000 рублей. Вся сумма компанией ООО «Карсо» была выплачена за истца, что им не отрицалось. Ответчик не является надлежащим в правоотношениях по договору гарантийного обслуживания. Ответчик прав истца не нарушал, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Утверждение истца о нахождении автомобиля на ремонте 52 дня не соответствует действительности. Автомобиль истца принят в работу ООО «Карсо» 28.07.2022г., работы завершены 29.07.2022г. Заказ-наряд от 30.06.2022г Автомобиль принят в работу 19.06.2022г., работы завершены 30.06.2022г. Всего транспортное средство находилось в работе 13 дней. Документы по ремонту автомобиля, представленные ООО «Карсо» расходятся с документами, представленными истцом. По ремонту АКПП третьим лицом представлен акт от 30.06.2022г., в котором указаны такие виды работ как сборка и установка АКПП. Истец представил в материалы дела вместе с уточненным иском, квитанцию к Заказ-наряду от 29.07.2022г. и содержащую такие виды работ, как снятие АКПП и дефектовка АКПП. Логично предположить, что работы по сборке и установке АКПП, не могли предшествовать работам по снятию и дефектовке АКПП.

Представитель третьего лица ООО «Карсо» в судебное заседание не явился, извещен (т.2. л.д.56-57),ранее направил в материалы дела возражение (т.1, л.д. 180), просил рассмотреть дело без его участия, просил отказать истцу в удовлетворении требований в част расторжения договора гарантийного обслуживания в полном объеме. В возражениях указал, что ООО «Евро-Авто» не является стороной по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГг., а выступает в качестве агента от имени ООО «Карсо». Истец не предъявил ООО «Карсо» требования о возврате стоимости договора гарантийного обслуживания. Указанный договор гарантийного обслуживания не может быть расторгнут в связи с тем, что в период его срока действия ООО «Карсо» исполнило принятые на себя обязательства по договору и оплатило в адрес третьего лица стоимости ремонта автомобиля истца, в части АКПП автомобиля и генератора, что подтверждается платежным поручением № от 28.072022г. (ремонт генератора на сумму 8250 рублей), а также платежным поручением от 20.06.2022г. № (ремонта АКПП на сумму 80000 рублей). Лимит ответственности ООО «Карсо» при выходе из строя в период действия договора гарантийного обслуживания на одно обращение по ремонту АКПП – 80000 рублей, лимит ответственности на одно обращение для ремонта прочих узлов и агрегатов – 20000 рублей, оплата произведена в размере 8250 рублей, что достаточно для ремонта генератора.

Третье лицо Мезенцев В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (т.2 л.д. 58).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей»).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей»).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей»).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что 05 ноября 2021г. между ООО «Евро-Авто» в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от 14.06.2021г. и Агентского договора № КСВ 146 от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 140142) (Продавец) и Макаровым В.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota RAV 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Согласно п. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство марки Toyota RAV 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Указанное транспортное средство продано продавцом за 1400000 рублей, которые Покупатель уплатил полностью (т.1. л.д. 16 оборот).

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 05 ноября 2021г. Покупатель не имеет претензий к комплектации, комплектности, техническому состоянию, техническим данным, и прочим параметрам автомобиля.

Автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке в МВД РФ за Макаровым В.В. (т.1 л.д. 17-18).

Также судом установлено, что 05 ноября 2021г. между ООО «Евро-Авто» (Агент), действующего от имени ООО «Карсо» (Продавец) на основании агентского договора (т.1 л.д. 183-184) и Макаровым В.В. (Покупатель) заключен договор гарантийного обслуживания № (т.1 л.д. 187-190).

Согласно п.п. 1.1 п. 1 договора гарантийного обслуживания, Агент обязался передать в собственность Покупателю договор гарантийного обслуживания автомобиля марки Toyota RAV 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Пробег автомобиля – 149098 км. (т.1, л.д. 187). То есть, предметом данного договора является гарантийное обслуживание автомобиля истца ООО «Карсо» (т.1, л.д. 187). Срок гарантийного обслуживания – 1 год – с 05 ноября 2021г. до 05 ноября 2022г.

Характеристики приобретенного автомобиля, на который установлено гарантийное обслуживание содержатся в Приложении № к договору (т.1, л.д. 188, оборот) - автомобиль марки Toyota RAV 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Пробег автомобиля – 149098 км.

Согласно п.п. 2.1 п. 2 договора гарантийного обслуживания от 05 ноября 2021г. стоимость услуг ООО «Карсо» по гарантийному обслуживанию автомобиля составила 29900 рублей. До покупателя доведена вся информация касательно условий использования договора на гарантийное обслуживание автомобиля.

В соответствии с п.п. 3.3 п. 3 договора гарантийного обслуживания автомобиля, он читается расторгнутым и прекращает свое действие, если общая стоимость всех выполненных и оплаченных продавцом работ, в совокупности, за весь период действия гарантийного договора, достигла установленного договором лимита ответственности.

Лимиты ответственности по договору на гарантийное обслуживание указаны в Правилах гарантийного обслуживания, содержащихся в Приложении № к договору (т.1, л.д. 189-190). Так, лимит ответственности ООО «Карсо» в совокупности по всем затратам за весь срок действия договора 150000 рублей. Лимит ответственности на одно обращение для: ремонта ДВС – 100000 руб., для ремонта МКПП /АКПП/вариатор – 80000 рублей, для ремонта трансмиссии (кроме КПП) – 40000 руб., для ремонта прочих узлов и агрегатов – 20000 руб., компрессора /турбо нагнетателя – 15000 руб., для ремонта головки блока цилиндра - 10000 руб. (т. 1 л.д. 189 и оборот) ( 2.1 Правил).

Согласно п. 2.10 Правил договор гарантийного обслуживания действует на территории Российской Федерации, 12 месяцев или 30000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступил ранее (л.д. 189 оборот).

Истец утверждает, что в спорном автомобиле сразу после покупки обнаружены следующие недостатки: при включении дальнего света гасла подсветка; при нагревании автомобиль прекращал работать (глох); выявлены неисправности - датчика, АКПП, вариатора, топливного насоса, электрической части (проводки); выявлен существенный дефект – автомобиль был участником ДТП, выявлены иные дефекты. Также истец утверждает, что в течение года не мог и не может использовать автомобиль по назначению в общей совокупности более чем 30 дней вследствие устранения различных недостатков.

Данные утверждения Макарова В.В. материалами дела не подтверждаются.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено ни одного доказательства обращения к продавцу автомобиля ООО «Евро-Авто» с претензией о недостатках в товаре, с требованиями об их устранении, о расторжении договора купли-продажи, и.т.п.

Истец утверждает в иске, что 11.08.2021г. в письменном виде обратился к ответчику с требованием о надлежащем исполнении договора. Согласно представленной истцом почтовой квитанции РПО № от 25.08.2022г., а также описи вложения в ценное письмо от той же даты в ней содержатся документы – требование с приложениями от 11.08.2022г. и исковое заявление с приложениями от 11.08.2022г., в качестве адресата указано ООО «Европа-Авто», что не соответствует наименованию ответчика – ООО «Евро-Авто» (т.1, л.д. 36).

Согласно отчету об отслеживании отправления в качестве отправителя указано ООО «<>», в качестве получателя – ООО «Европа-Авто», дата вручения – 09.09.2022г. (т.1 л.д. 143).

Однако, ответчиком представлены доказательства того, что содержание письма Макарова В.В. в адрес ООО «Европа-Авто» не соответствует описи вложения. Так, письмо фактически содержало копию апелляционной жалобы в Челябинский областной суд по делу № с приложениями, всего на 10 листах (т.1, л.д. 144-148), о чем ответчику стало известно от апеллянта, который направил ему содержимое полученного почтового отправления посредством электронной почты (т.1 л.д. 149-151).

Таким образом, ответчик до обращения истца в суд не знал и не мог знать о претензиях потребителя Макарова В.В. в части каких либо недостатков спорного автомобиля. Поскольку потребитель не обращался к покупателю с претензией о недостатках в спорном автомобиле, он не мог провести экспертизу оценки качества автомобиля по предъявленным потребителем недостаткам.

Из материалов дела следует, что 29.07.2022г. ООО «Карсо» в рамках гарантийного обслуживания, перечислило ООО «<>» 8250 рублей за услуги по ремонту генератора, поиску неисправности, эвакуатор спорного автомобиля, платежное поручение № от 28.07.2022г. (т.1. л.д. 194). Также в рамках гарантийного обслуживания ООО «Карсо» перечислило ООО «Ремонт АКПП-74» 80000 рублей платежное поручение № от 20.06.2022г. за сборку, установку АКПП и адаптацию (т.1 л.д. 192, 193).

Таким образом, ООО «Карсо» полностью выполнил обязательства по договору гарантийного обслуживания от 05 ноября 2021г. в рамках его условий (лимита).

Утверждение истца о нахождении автомобиля на ремонте 59 дней не соответствует действительности.

Согласно материалам дела, автомобиль истца принят в работу ООО «<>» 28.07.2022г., работы завершены 29.07.2022г. и оплачены 28.07.2022г. ООО «Карсо». Был произведен ремонт генератора, поиск неисправности, услуги эвакуатора (т.1, л.д. 185).Всего транспортное средство находилось в ремонте 2 дня.

Согласно материалам дела, автомобиль истца принят в работу ООО «<>» 19.06.2022г. Работы по ремонту завершены 30.06.2022г. и оплачены ООО «Карсо» 20.06.2022г. Всего транспортное средство находилось в ремонте 13 дней (т.1, л.д. 186).

ООО «Евро-Авто» не является стороной по договору гарантийного обслуживания № от 05 ноября 2021г., а выступает в качестве агента от имени ООО «Карсо», соответственно не является надлежащим ответчиком по спору в части расторжения договора гарантийного обслуживания от 05 ноября 2021г.

Истец не предъявил ООО «Карсо» требования о возврате стоимости договора гарантийного обслуживания. Указанный договор гарантийного обслуживания не может быть расторгнут в связи с тем, что в период его срока действия ООО «Карсо» исполнило принятые на себя обязательства по договору и оплатило ООО «<>» стоимость ремонта автомобиля истца, в части АКПП автомобиля и генератора, что подтверждается платежным поручением № от 28.072022г. (ремонт генератора на сумму 8250 рублей), а также платежным поручением от 20.06.2022г. № (ремонта АКПП на сумму 80000 рублей). Лимит ответственности ООО «Карсо» при выходе из строя в период действия договора гарантийного обслуживания на одно обращение по ремонту АКПП – 80000 рублей, лимит ответственности на одно обращение для ремонта прочих узлов и агрегатов – 20000 рублей, оплата произведена в размере 8250 рублей.

Выплата истцом 156076 рублей ООО «<> за ремонтные работы, является личным желанием истца, которое не связано с незаконными действиями ООО «Евро-Авто» или третьего лица ООО «Карсо». ООО «Карсо» оплатило ремонт АКПП автомобиля в пределах лимита договора гарантийного обслуживания и гарантия в части АКПП автомобиля была полностью использована потребителем, что подтверждается вышеприведенными доказательствами. Потребителю при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг. было известно, что он купил не новый автомобиль, а автомобиль бывший в эксплуатации, имевший на момент покупки пробег 149098 км.

При этом, довод иска о невозможности пользоваться автомобилем почти сразу после его приобретения, опровергается показаниями спидометра при сдаче автомобиля в ООО «АКПП-74» на гарантийный ремонт по сборке и установке АКПП, по ремонту генератора летом 2022г., а именно показания спидометра (пробег) составлял 158065 км., то есть истец активно эксплуатировал автомобиль ( с ДД.ММ.ГГГГг. по июнь 2022г. было наезжено 8967 км.).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Продавец ООО «Евро-Авто» передал Макарову В.В. автомобиль, качество которого соответствует договору. Доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, о возврате покупателю цены автомобиля, для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также 156076 рублей не имеется.

Также нет правовых оснований и для расторжения договора гарантийного обслуживания автомобиля от 05 ноября 2021г., для взыскания с ООО «Евро-Авто» страховой премии 29900 рублей, поскольку страховая премия перечислена ООО «Карсо», к которому требования истец не предъявлял и которое полностью выполнило свои обязательства по указанному договору.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Макарова ВВ к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Авто» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023г.

<>

<>

<>

<>

<>

<>

Дело № 2-239/2023

УИД № 74RS0046-01-2022-007281-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием представителя истца Чиликиной С.А., представителя ответчика Седельникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова ВВ к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.В. (Покупатель, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Авто» (ООО «Евро-Авто», Продавец, ответчик ) о защите прав потребителей.

В результате нескольких уточнений исковых требований, Макаров В.В. просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства № № от 05.11.2021г., заключенный между ООО «Евро-Авто» и Макаровым В.В.;

- взыскать с ООО «Евро-Авто» в пользу Макарова В.В.уплаченную стоимость за автомобиль 1400 000 рублей, стоимость устранения недостатков по договору оказания услуг № от 08.0.2022г. между ООО <>» и ФИО2 в интересах Макарова В.В. в размере 156076 рублей, неустойку (пени) за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя с 02.09.2021г. по день фактического исполнения требований из расчета 14000 рублей за каждый день, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50 % на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей»;

- расторгнуть договор гарантийного обслуживания № от 05.11.2021г., заключенный между ООО «Евро-Авто» и Макаровым В.В.;

- взыскать с ООО «Евро-Авто» в пользу истца сумму, уплаченную по договору гарантийного обслуживания № от 05.11.2021г. в размере 29900 рублей (т.1 л.д. 198-209).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Макаровым В.В. и ответчиком ООО «Евро-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota RAV 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (Договор купли-продажи). Стоимость автомобиля по Договору купли-продажи составила 1 400 000 рублей. В этот же день, 05 ноября 2021г. между ООО «Евро-Авто» и Макаровым В.В. заключен договор гарантийного обслуживания №, который был оплачен истцом в размере 29900 рублей (Договор гарантийного обслуживания), согласно которому истцу был предоставлен один год гарантийного обслуживания. Часть стоимости гарантийного обслуживания в размере 156076 рублей истец оплатил в адрес ООО «<>» по договору оказания услуг от 08.06.2022н., а ООО «<>» в размере 80000 рублей в рамках исполнения гарантийных обязательств по Договору гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГг. №. Таким образов, договор гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГг. оплачен истцом в размере 156076 рублей, то есть с превышением его цены. В связи с существенными недостатками в узлах и агрегатах транспортного средства, с ноября 2021г. использование Макаровым В.В. автомобиля по прямому назначению не представляется возможным. Сразу после покупки автомобиля в нем стали обнаруживаться следующие недостатки: при включении дальнего света гасла подсветка; при нагревании автомобиль прекращал работать (глох); выявлены неисправности - датчика, АКПП, вариатора, топливного насоса, электрической части (проводки); выявлен существенный дефект – автомобиль был участником ДТП, выявлены иные дефекты. ООО «Евро-Авто» отказалось обеспечивать гарантийное обслуживание и безвозмездный ремонт автомобиля. При прохождении ТО1 Макаров В.. понес расходы в размере 10350 рублей. В связи с существенными недостатками автомобиля, 08.06.2022г. Макаров В.В. в лице дочери ФИО2, был вынужден заключить договор оказания услуг по ремонту гидравлической и механической частей АКПП №, по которому общая стоимость работ составила 156076 рублей. При наличии договора гарантийного обслуживания, Макаров В.В. в течение года не мог и не может использовать автомобиль по назначению в общей совокупности более чем 30 дней вследствие устранения различных недостатков. Так, согласно приемо-сдаточным актам от 08.06.2022г. и 29.07.2022г. автомобиль находился на ремонте в ООО <>» 52 дня. В сервисном центре «<>» около 7 дней. Договор купли-продажи заключался истцом с ООО «Евро-Авто», а не с ФИО9, ответчик не предоставлял истцу агентский договор. Продавец скрыл от Покупателя фактические недостатки автомобиля при продаже. Уже в ноябре 2021г. истец заявил ответчику о ряде дефектов транспортного средства. 11.08.2022г. Макаров В.В. в письменном виде обратился к ответчику с требованием о надлежащем исполнении договора при отсутствии объективных факторов и рисков, приводящих к увеличению цены транспортного средства. Ответчик не выполнил надлежащим образом требования по реализации условий договора.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Чиликиной С.А. (копия доверенности т.2 л.д. 50). Представитель Чиликина С.А. на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО «Евро-Авто» Седельников А.С. (доверенность т.1 л.д. 152) исковые требование не признал в полном объеме, в дело представил письменные отзывы (т.1. л.д. 137-139; т.2 л.д. 52-55), указав, что ООО «Евро-Авто», заключая договор купли-продажи автомобиля с истцом, выступало в качестве агента, действуя в интересах собственника автомобиля – Мезенцева В.А. на основании агентского договора от 13.06.2021г. №№ и об этом истец был поставлен в известность, что следует из фабулы заключенного между сторонами Договора купли-продажи. В материалах дела отсутствует подтверждение оплаты истцом Договора гарантийного обслуживания, следовательно он не заключен. Договор гарантийного обслуживания заключался от имени ООО «Карсо», что следует из его фабулы и реквизитов сторон. На момент продажи автомобиля его пробег составлял 149098 км.. а согласно квитанции к заказ-наряду № от 29.07.2022г. на работы, выполненные ООО «<>74», пробег уже составлял 158362 км. Следовательно, с момента приобретения автомобиля истец отъездил на нем 9264 км. Никаких обращений в ноябре 2021г. от истца к ответчику не было. Истец утверждает в иске, что 11.08.2021г. в письменном виде обратился к ответчику с требованием о надлежащем исполнении договора. Однако согласно почтовой квитанции РПО № от 25.08.2022г., а также описи вложения в ценное письмо от той же даты в ней содержатся документы – требование с приложениями от 11.08.2022г. и исковое заявление с приложениями от 11.08.2022г., в качестве адресата указано ООО «Европа-Авто», что не соответствует наименованию ответчика – ООО «Евро-Авто». Согласно отчету об отслеживании отправления в качестве отправителя указано ООО «<>», в качестве получателя – ООО «Европа-Авто, дата вручения – 09.09.2022г. Однако содержание письма не соответствовало описи вложения. Письмо фактически содержало копию апелляционной жалобы в Челябинский областной суд по делу № с приложениями, всего на 10 листах, о чем ответчику стало известно от апеллянта, который направил ответчику содержимое полученного почтового отправления. Ответчик не видит оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля. Никаких замечаний от истца в части качестве переданного ему автомобиля ответчиком не высказывалось. Истцу было известно, что автомобиль передается не новый, бывшим в употреблении, с пробегом 149098 км. Автомобиль с момента его передачи покупателю до момента ремонта АКПП проехал около 10000 км. Ответчик истцом на осмотр автомобиля с целью установления причин, якобы, имеющихся неисправностей АКПП не вызывался. Факт наличия гарантийных обязательств ответчика перед истцом не доказан. Неясно, чем вызвана была необходимость ремонта автомобиля (причина обращения) на 156 076 рублей. Лимит ответственности гарантийного обслуживания – 80000 рублей. Вся сумма компанией ООО «Карсо» была выплачена за истца, что им не отрицалось. Ответчик не является надлежащим в правоотношениях по договору гарантийного обслуживания. Ответчик прав истца не нарушал, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Утверждение истца о нахождении автомобиля на ремонте 52 дня не соответствует действительности. Автомобиль истца принят в работу ООО «Карсо» 28.07.2022г., работы завершены 29.07.2022г. Заказ-наряд от 30.06.2022г Автомобиль принят в работу 19.06.2022г., работы завершены 30.06.2022г. Всего транспортное средство находилось в работе 13 дней. Документы по ремонту автомобиля, представленные ООО «Карсо» расходятся с документами, представленными истцом. По ремонту АКПП третьим лицом представлен акт от 30.06.2022г., в котором указаны такие виды работ как сборка и установка АКПП. Истец представил в материалы дела вместе с уточненным иском, квитанцию к Заказ-наряду от 29.07.2022г. и содержащую такие виды работ, как снятие АКПП и дефектовка АКПП. Логично предположить, что работы по сборке и установке АКПП, не могли предшествовать работам по снятию и дефектовке АКПП.

Представитель третьего лица ООО «Карсо» в судебное заседание не явился, извещен (т.2. л.д.56-57),ранее направил в материалы дела возражение (т.1, л.д. 180), просил рассмотреть дело без его участия, просил отказать истцу в удовлетворении требований в част расторжения договора гарантийного обслуживания в полном объеме. В возражениях указал, что ООО «Евро-Авто» не является стороной по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГг., а выступает в качестве агента от имени ООО «Карсо». Истец не предъявил ООО «Карсо» требования о возврате стоимости договора гарантийного обслуживания. Указанный договор гарантийного обслуживания не может быть расторгнут в связи с тем, что в период его срока действия ООО «Карсо» исполнило принятые на себя обязательства по договору и оплатило в адрес третьего лица стоимости ремонта автомобиля истца, в части АКПП автомобиля и генератора, что подтверждается платежным поручением № от 28.072022г. (ремонт генератора на сумму 8250 рублей), а также платежным поручением от 20.06.2022г. № (ремонта АКПП на сумму 80000 рублей). Лимит ответственности ООО «Карсо» при выходе из строя в период действия договора гарантийного обслуживания на одно обращение по ремонту АКПП – 80000 рублей, лимит ответственности на одно обращение для ремонта прочих узлов и агрегатов – 20000 рублей, оплата произведена в размере 8250 рублей, что достаточно для ремонта генератора.

Третье лицо Мезенцев В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (т.2 л.д. 58).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей»).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей»).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей»).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что 05 ноября 2021г. между ООО «Евро-Авто» в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от 14.06.2021г. и Агентского договора № КСВ 146 от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 140142) (Продавец) и Макаровым В.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota RAV 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Согласно п. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство марки Toyota RAV 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Указанное транспортное средство продано продавцом за 1400000 рублей, которые Покупатель уплатил полностью (т.1. л.д. 16 оборот).

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 05 ноября 2021г. Покупатель не имеет претензий к комплектации, комплектности, техническому состоянию, техническим данным, и прочим параметрам автомобиля.

Автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке в МВД РФ за Макаровым В.В. (т.1 л.д. 17-18).

Также судом установлено, что 05 ноября 2021г. между ООО «Евро-Авто» (Агент), действующего от имени ООО «Карсо» (Продавец) на основании агентского договора (т.1 л.д. 183-184) и Макаровым В.В. (Покупатель) заключен договор гарантийного обслуживания № (т.1 л.д. 187-190).

Согласно п.п. 1.1 п. 1 договора гарантийного обслуживания, Агент обязался передать в собственность Покупателю договор гарантийного обслуживания автомобиля марки Toyota RAV 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Пробег автомобиля – 149098 км. (т.1, л.д. 187). То есть, предметом данного договора является гарантийное обслуживание автомобиля истца ООО «Карсо» (т.1, л.д. 187). Срок гарантийного обслуживания – 1 год – с 05 ноября 2021г. до 05 ноября 2022г.

Характеристики приобретенного автомобиля, на который установлено гарантийное обслуживание содержатся в Приложении № к договору (т.1, л.д. 188, оборот) - автомобиль марки Toyota RAV 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Пробег автомобиля – 149098 км.

Согласно п.п. 2.1 п. 2 договора гарантийного обслуживания от 05 ноября 2021г. стоимость услуг ООО «Карсо» по гарантийному обслуживанию автомобиля составила 29900 рублей. До покупателя доведена вся информация касательно условий использования договора на гарантийное обслуживание автомобиля.

В соответствии с п.п. 3.3 п. 3 договора гарантийного обслуживания автомобиля, он читается расторгнутым и прекращает свое действие, если общая стоимость всех выполненных и оплаченных продавцом работ, в совокупности, за весь период действия гарантийного договора, достигла установленного договором лимита ответственности.

Лимиты ответственности по договору на гарантийное обслуживание указаны в Правилах гарантийного обслуживания, содержащихся в Приложении № к договору (т.1, л.д. 189-190). Так, лимит ответственности ООО «Карсо» в совокупности по всем затратам за весь срок действия договора 150000 рублей. Лимит ответственности на одно обращение для: ремонта ДВС – 100000 руб., для ремонта МКПП /АКПП/вариатор – 80000 рублей, для ремонта трансмиссии (кроме КПП) – 40000 руб., для ремонта прочих узлов и агрегатов – 20000 руб., компрессора /турбо нагнетателя – 15000 руб., для ремонта головки блока цилиндра - 10000 руб. (т. 1 л.д. 189 и оборот) ( 2.1 Правил).

Согласно п. 2.10 Правил договор гарантийного обслуживания действует на территории Российской Федерации, 12 месяцев или 30000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступил ранее (л.д. 189 оборот).

Истец утверждает, что в спорном автомобиле сразу после покупки обнаружены следующие недостатки: при включении дальнего света гасла подсветка; при нагревании автомобиль прекращал работать (глох); выявлены неисправности - датчика, АКПП, вариатора, топливного насоса, электрической части (проводки); выявлен существенный дефект – автомобиль был участником ДТП, выявлены иные дефекты. Также истец утверждает, что в течение года не мог и не может использовать автомобиль по назначению в общей совокупности более чем 30 дней вследствие устранения различных недостатков.

Данные утверждения Макарова В.В. материалами дела не подтверждаются.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено ни одного доказательства обращения к продавцу автомобиля ООО «Евро-Авто» с претензией о недостатках в товаре, с требованиями об их устранении, о расторжении договора купли-продажи, и.т.п.

Истец утверждает в иске, что 11.08.2021г. в письменном виде обратился к ответчику с требованием о надлежащем исполнении договора. Согласно представленной истцом почтовой квитанции РПО № от 25.08.2022г., а также описи вложения в ценное письмо от той же даты в ней содержатся документы – требование с приложениями от 11.08.2022г. и исковое заявление с приложениями от 11.08.2022г., в качестве адресата указано ООО «Европа-Авто», что не соответствует наименованию ответчика – ООО «Евро-Авто» (т.1, л.д. 36).

Согласно отчету об отслеживании отправления в качестве отправителя указано ООО «<>», в качестве получателя – ООО «Европа-Авто», дата вручения – 09.09.2022г. (т.1 л.д. 143).

Однако, ответчиком представлены доказательства того, что содержание письма Макарова В.В. в адрес ООО «Европа-Авто» не соответствует описи вложения. Так, письмо фактически содержало копию апелляционной жалобы в Челябинский областной суд по делу № с приложениями, всего на 10 листах (т.1, л.д. 144-148), о чем ответчику стало известно от апеллянта, который направил ему содержимое полученного почтового отправления посредством электронной почты (т.1 л.д. 149-151).

Таким образом, ответчик до обращения истца в суд не знал и не мог знать о претензиях потребителя Макарова В.В. в части каких либо недостатков спорного автомобиля. Поскольку потребитель не обращался к покупателю с претензией о недостатках в спорном автомобиле, он не мог провести экспертизу оценки качества автомобиля по предъявленным потребителем недостаткам.

Из материалов дела следует, что 29.07.2022г. ООО «Карсо» в рамках гарантийного обслуживания, перечислило ООО «<>» 8250 рублей за услуги по ремонту генератора, поиску неисправности, эвакуатор спорного автомобиля, платежное поручение № от 28.07.2022г. (т.1. л.д. 194). Также в рамках гарантийного обслуживания ООО «Карсо» перечислило ООО «Ремонт АКПП-74» 80000 рублей платежное поручение № от 20.06.2022г. за сборку, установку АКПП и адаптацию (т.1 л.д. 192, 193).

Таким образом, ООО «Карсо» полностью выполнил обязательства по договору гарантийного обслуживания от 05 ноября 2021г. в рамках его условий (лимита).

Утверждение истца о нахождении автомобиля на ремонте 59 дней не соответствует действительности.

Согласно материалам дела, автомобиль истца принят в работу ООО «<>» 28.07.2022г., работы завершены 29.07.2022г. и оплачены 28.07.2022г. ООО «Карсо». Был произведен ремонт генератора, поиск неисправности, услуги эвакуатора (т.1, л.д. 185).Всего транспортное средство находилось в ремонте 2 дня.

Согласно материалам дела, автомобиль истца принят в работу ООО «<>» 19.06.2022г. Работы по ремонту завершены 30.06.2022г. и оплачены ООО «Карсо» 20.06.2022г. Всего транспортное средство находилось в ремонте 13 дней (т.1, л.д. 186).

ООО «Евро-Авто» не является стороной по договору гарантийного обслуживания № от 05 ноября 2021г., а выступает в качестве агента от имени ООО «Карсо», соответственно не является надлежащим ответчиком по спору в части расторжения договора гарантийного обслуживания от 05 ноября 2021г.

Истец не предъявил ООО «Карсо» требования о возврате стоимости договора гарантийного обслуживания. Указанный договор гарантийного обслуживания не может быть расторгнут в связи с тем, что в период его срока действия ООО «Карсо» исполнило принятые на себя обязательства по договору и оплатило ООО «<>» стоимость ремонта автомобиля истца, в части АКПП автомобиля и генератора, что подтверждается платежным поручением № от 28.072022г. (ремонт генератора на сумму 8250 рублей), а также платежным поручением от 20.06.2022г. № (ремонта АКПП на сумму 80000 рублей). Лимит ответственности ООО «Карсо» при выходе из строя в период действия договора гарантийного обслуживания на одно обращение по ремонту АКПП – 80000 рублей, лимит ответственности на одно обращение для ремонта прочих узлов и агрегатов – 20000 рублей, оплата произведена в размере 8250 рублей.

Выплата истцом 156076 рублей ООО «<> за ремонтные работы, является личным желанием истца, которое не связано с незаконными действиями ООО «Евро-Авто» или третьего лица ООО «Карсо». ООО «Карсо» оплатило ремонт АКПП автомобиля в пределах лимита договора гарантийного обслуживания и гарантия в части АКПП автомобиля была полностью использована потребителем, что подтверждается вышеприведенными доказательствами. Потребителю при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг. было известно, что он купил не новый автомобиль, а автомобиль бывший в эксплуатации, имевший на момент покупки пробег 149098 км.

При этом, довод иска о невозможности пользоваться автомобилем почти сразу после его приобретения, опровергается показаниями спидометра при сдаче автомобиля в ООО «АКПП-74» на гарантийный ремонт по сборке и установке АКПП, по ремонту генератора летом 2022г., а именно показания спидометра (пробег) составлял 158065 км., то есть истец активно эксплуатировал автомобиль ( с ДД.ММ.ГГГГг. по июнь 2022г. было наезжено 8967 км.).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Продавец ООО «Евро-Авто» передал Макарову В.В. автомобиль, качество которого соответствует договору. Доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, о возврате покупателю цены автомобиля, для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также 156076 рублей не имеется.

Также нет правовых оснований и для расторжения договора гарантийного обслуживания автомобиля от 05 ноября 2021г., для взыскания с ООО «Евро-Авто» страховой премии 29900 рублей, поскольку страховая премия перечислена ООО «Карсо», к которому требования истец не предъявлял и которое полностью выполнило свои обязательства по указанному договору.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Макарова ВВ к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Авто» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023г.

<>

<>

<>

<>

<>

<>

2-239/2023 (2-3740/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Макаров Вячеслав Валентинович
Ответчики
Общество с ограниченной ответственность "Евро-Авто"
Другие
Мезенцев Виктор Александрович
ООО "Ремонт АКПП-74"
ООО "КАРСО"
Можаева Антонина Игоревна
Суд
Озерский городской суд Челябинской области
Судья
Бабина К.В.
Дело на странице суда
ozersk.chel.sudrf.ru
09.12.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
12.12.2022Передача материалов судье
13.12.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
17.01.2023Предварительное судебное заседание
10.03.2023Судебное заседание
19.04.2023Судебное заседание
29.05.2023Судебное заседание
29.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее