Решение по делу № 8Г-9069/2020 [88-9093/2020] от 09.11.2020

88-9093/2020

25RS0015-01-2019-001965-07

2-20/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2020 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шиловой О.М., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кадыровой Т.С. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 05.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.07.2020 по гражданскому делу по иску Кадыровой Т.С. к Кадыровой Л.М., Некрасову А.Ю. о признании недействительной сделки.

          Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

у с т а н о в и л а:

Кадырова Т.С., обратившись в суд, ссылалась на то, что в период брака с Кадыровым И.Р. в 2008 году на общие денежные средства супругов, а также на денежные средства ее родителей, Кадыровым И.Р. приобретен у Некрасова А.Ю. грузовой автомобиль «Мицубиси-Кантер» с крановой установкой, однако автомобиль был оформлен на мать супруга - Кадырову Л.М. с целью сэкономить на оплате транспортного налога. Со дня покупки указанным автомобилем всегда пользовалась семья истца, доход от использования автомобиля    тратился в интересах семьи. Поскольку сделка купли-продажи спорного автомобиля на имя Кадыровой Л.М. совершена лишь для вида, после расторжения брака с Кадыровым И.Р. указанная сделка нарушает права истца на долю в общем имуществе, просила признать данный договор мнимой сделкой, признать спорный автомобиль общим имуществом супругов.

         Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 05.02.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кадыровой Т.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных, указано на неправильную оценку представленных доказательств, нарушение судами норм материального права.

         Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

         Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них ответчика Кадыровой Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на основании договора купли-продажи от 26.09.2008 собственником автомобиля «Мицубиси Кантер», регистрационный знак <данные изъяты> является ответчик Кадырова Л.М., автомобиль зарегистрирован на ее имя, а в соответствии со сведениями, внесенными в паспорт транспортного средства предыдущим собственником указанного транспортного средства являлся Некрасов А.Ю., у которого Кадырова Л.М. приобрела автомобиль.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в силу закона оспариваемый договор купли-продажи автомобиля не является мнимым, так как стороны предусмотрели реальные последствия сделки и осуществили их, воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствуют закону, автомобиль был передан покупателю, доказательств, свидетельствующих о недействительности договора, истцом не представлено.

Нормы материального права - положения п.1 ст.167, п.1 ст.168, п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ судами применены правильно.

Кроме того, суды обоснованно указали, что при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а такие последствия не восстановят прав истца на включение автомашины в состав общего имущества супругов.

Поскольку автомашина приобретена ответчиком Кадыровой Л.М. в собственность на основании сделки, такие обстоятельства исключают возможность признания автомашины общей собственностью супругов Кадыровых, не смотря на использование автомашины в интересах семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка доказательств дана судами с соблюдением положений главы 6 Гражданского процессуального кодекса, бремя их распределения определено верно, выводы судов соответствуют установленному.

Доводы кассационной жалобы сомнений в законности судебных актов не создают, оснований для их отмены не содержат.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

    решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 05.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.07.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Кадыровой Т.С, - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи