Решение по делу № 2-18/2020 от 04.10.2019

Дело № 2-18/2020

УИД 24 RS 0048-01-2019-005609-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 15 октября 2020 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубынина Е.А.,

при секретаре Вацлавской Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2020 УИД 24 RS 0048-01-2019-005609-61 по исковому заявлению Андронова Игоря Владимировича к Мельцину Владимиру Николаевичу о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Андронов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мельцину В.Н. о взыскании суммы займа в размере 1630 000 рублей основного долга, 127 188 рублей 11 копеек процентов за пользование суммой займа, 190 823 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 года по 08.04.2019 года, а всего 1 948 011 рублей 51 копейку.

Требования мотивированы тем, что между Андроновым И.В. и Мельциным В.Н. посредством написания долговой расписки заключен договор займа. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику 1 630 000 рублей, а ответчик обязался вернуть такую же сумму до 01.11.2017 года. до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истец Андронов И.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Ранее в судебных процессах его интересы представляла Юдина Е.А. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и ходатайствовала о проведении криминалистической экспертизы в отношении долговой расписки. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Мельцин В.Н., в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, его интересы представляла Зырянова Т.В. действующая на основании доверенности. Исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что срок предъявления искового заявления пропущен на том основании, что расписка предусматривает возврат денег дор 30.11.2011 года, а не до 30.11.2017 как утверждает истец. Кроме того проведенная судом криминалистическая экспертиза документа является недостоверной, так как не основана на научных данных. Краситель исполнения дополнительного штриха в «1» установлен без использования соответствующего оборудования.

Выслушав представителя ответчика, специалиста Кузнецову Л.В., исследовав по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 30.12. 2010 (6) был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в общей сумме в размере 1 630 000 рублей с датой возврата до ноября 2017 (1) года.

Согласно расписки в последняя цифра даты составления расписки может читаться как «0» и как «6», а в дате возврата последняя цифра может читаться как «1» и как «7».

По ходатайству стороны истца судом была произведена экспертиза расписки в научно-исследовательской лаборатории криминалистических экспертиз «Идентификация» от 04.02.2020 года согласно выводов которой изменения путем дописки, дорисовки отдельных штрихов в изображение цифры «7» в строке расписки «… до ноября 2017 года …» не вносились. Изображение цифры «7» в строке расписки «… до ноября 2017 года …» выполнено теми же чернилами, что и весь текст исследуемой расписки.

Из представленного ответчиком заключения специалиста № 71/Ч/2019 от 12.11.2019 года следует, что буквенно- цифровые записи, изображение которых расположено в копии расписки о получении денег, выполнены Мельциным В.Н., кроме цифры «7» в строке расписки «… до ноября 2017 года …» которая была получена путем внесения другим лицом в цифру «1» дополнительного горизонтального штриха. Буквенно-цифровая запись в строке расписки о получении денег Мельциным В.Н. : «… до ноября 2017 года …» первоначально выглядела так «… до ноября 2011 года».

Согласно пояснений специалиста Кузнецовой Л.В., проводившей исследование копии расписки и составившей заключение специалиста № 71/Ч/2019 от 12.11.2019 года пояснила, что для проведения технического исследования документов экспертом должно быть применено соответствующее оборудование. В частности для идентификации красителя необходим спектральный анализ, чего сделано не было. Использованная экспертом литература устарела. Само экспертное заключение не отвечает предъявляемым требованиям, поскольку из него не возможно понять какие методы исследования применялись. Отсутствует документальная база, а именно образцы для сравнительного исследования. Из этого следует, что результаты исследования являются не достоверными, не основанными на научных данных.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказывать обстоятельства на которые она ссылается.

Оценивая представленное ответчиком заключение специалиста № 71/Ч/2019 от 12.11.2019 года, суд не может признать его в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что исследование проводилось по ксерокопии расписки. Из ксерокопии документа не возможно установить частные признаки почерка, а также способ изготовления документа, поскольку они отсутствуют.

Вместе с тем, оценивая заключение эксперта № 04-02/2020 по исследованию расписки проведенного по ходатайству истца в научно-исследовательской лаборатории криминалистических экспертиз «Идентификация» 04.02.2020 года суд, также не может признать данное заключение эксперта в качестве доказательств по делу, поскольку считает, что оно не отвечает предъявляемым требованиям к подобного рода документам. В частности не содержит описания проведенных исследований, признаков почерка.

Так признаками дописки, основанными на различии физико-химических свойств материалов письма, которые применялись при выполнении первоначального и дописанного текста, являются следующие особенности: различие степени вдавленности, различие ширины и микроструктуры штрихов, обусловленное различием материалов письма, особенностями использованных пишущих приборов и подложки; различие признаков, отображающих состав материалов письма: а) цвета и оттенка, устанавливаемое методами цветоделения, цветоразличения с помощью светофильтров, а также спектрофотометрией, лазерной спектроскопией, телевизионной техникой; б) способности отображать и поглощать ИК- и УФ-лучи; в) люминесценции штрихов или их оттисков на полимерной пленке, обработанной органическими растворителями (адсорбционно-люминесцентный метод); г) копировальной способности штрихов, обусловленной различием состава материалов письма либо временем их нанесения (свежие штрихи копируются лучше); д) компонентного состава и примесей, устанавливаемое комплексной методикой, включающей использование спектрофотометрии в УФ- и ИК-областях спектра, микроспектрофотометрию, лазерную спектроскопию, рентгеновский фазовый анализ, хроматограцэдю, электрофорез и пр..

Не применение технических средств, позволяющих достоверно идентифицировать краситель которым была исполнена цифра «7», отсутствие описания метода исследования красителя позволяют суду расценить проведенное исследование как недостоверное и не обоснованное.

Принимая во внимание, что сторонами не доказано время заключения сделки договора займа, суд не может удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений, предусмотренных ч. 2 ст. 200 ГК РФ, т.е. срок исковой давности.

Поскольку стороной истца суду не представлено достаточных доказательств заключения сделки договора займа 30.11.2016 года с обязательством возврата денежных средств в ноябре 2017 года, суд полагает в удовлетворении исковых требований Андронова Игоря Владимировича к Мельцину Владимиру Николаевичу о взыскании суммы займа отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194 -198,ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андронова Игоря Владимировича к Мельцину Владимиру Николаевичу о взыскании суммы займа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 21 октября 2020 года

Судья                      Е.А.Дубынин