Решение по делу № 11-147/2024 от 05.07.2024

<***>

Дело № 11-147/2024

(гражданское дело № 2-126/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием истца Стрекотиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Стрекотиной Ольги Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга 05.02.2024 о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Стрекотиной Ольги Владимировны к ИП Улановой Екатерине Валерьевне о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Стрекотина О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 9 Кировского судебного района с иском к ИП Улановой Екатерине Валерьевне о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

05.02.2024 мировым судьей вынесено определение о приостановлении производства по гражданскому делу до вступления в законную силу решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2090/2024 по коллективному иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителя и благополучия человека по Свердловской области в защиту группы лиц к ИП Улановой Е.В. о защите прав потребителя.

С указанным определением не согласилась истец, в связи с чем, в суд была подана частная жалоба. В обоснование частной жалобы указано, что не является участником коллективного иска, решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга по коллективному иску иных физических лиц не имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В судебном заседании истец доводы и требования частной жалобы поддержала.

Заслушав истца, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по настоящему делу, мировой судья исходил из того, что факты и обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении гражданского дела по коллективному иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителя и благополучия человека по Свердловской области в защиту группы лиц к ИП Улановой Е.В. о защите прав потребителя, имеют преюдициальное значение для данного гражданского дела.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку обстоятельств, препятствующих разрешению настоящего дела по иску Стрекотиной О.В, к ИП Улановой Е.В. о защите прав потребителя не имеется, так как требования истца основаны на возвращении денежной суммы по договору купли-продажи товара, заключенному между Стрекотиной О.В. и ИП Улановой Е.В., в связи с чем у суда не было оснований для приостановления производства по делу по правилам ст. 215 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу истца Стрекотиной Ольги Владимировны - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района, от 05.02.2024 – отменить, дело возвратить к мировому судье для рассмотрения по существу.

Судья <***> Т.Н. Демина