Решение по делу № 2-2839/2022 от 14.02.2022

74RS0002-01-2022-001013-50

Дело №2-2839/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н., Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,             <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 автомобилю истца <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ФИО2. Истец обратился в страховую компанию ФИО2, с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт, однако не все повреждения ТС истца указаны в направлении на ремонт тс чем не согласился истец. Истец обратился к независимому эксперту в ФИО6, согласно заключению которого все повреждения ТС истца получены в заявленном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию на выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с ненадлежащим исполнением Страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения истец обратился с настоящим иском в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика через портал ГАС «Правосудие» направлено ходатайство об отложении дела слушаньем для ознакомления с результатами экспертизы, представления дополнительных возражений и доказательств, в связи с чем судом объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Заявителем и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении лиц, допущеных| к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб принадлежащее Заявителю Транспортному средству.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через    систему    АИС-ОСАГО, ДТП был присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ФИО7 по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с комплектом документов предусмотренных Правилами обязательного    страхования гражданской ответственности    владельцев    транспортных    средств, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Как следует из заявления, выбранная ФИО1 форма возмещения - выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ФИО8 по инициативе страховщика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра, подготовлено экспертное заключение №, которым установлено, что в результате ДТП могли быть образованы повреждения, выраженные в виде незначительных деформаций с нарушением структуры лакокрасочного покрытия двери задней правой и заднего правого крыла (наслоения вещества темного тона), остальная часть повреждений Транспортного средства не могла образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Страховая компания отправила Заявителю направление на ремонт Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО9 (далее - СТОА).

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручено заявление (претензия) Заявителя о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил в ФИО2 экспертное заключение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 письмом № сообщила истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и предложила воспользоваться направлением на ремонт.

ФИО1, не согласившись с действиями страховщика, обратился ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обрашев Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Зтэ №123-Ф3 назначено проведение независимой транспортно-трасологич;.&apos; экспертизы в ФИО10 (экси ФИО4).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

какие повреждения на транспортном средстве потерпевшего были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами;

соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного).

Согласно заключению эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №    повреждения двери задней правой (незначительная часть повреждений в    виде локальной зоны задиров лакокрасочного покрытия) Транспортного    средства могли быть образованы     в результате заявленного события ДТП от    ДД.ММ.ГГГГ, остальные заявленные     повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Экспертное заключение), в связи с тем, что на момент образования повреждений лакокрасочного покрытия двери задней правой в виде задиров в локальной зоне в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Транспортное средство имело доаварийные повреждения в виде изгибов, коробления, задиров, наслоений, а также коробления лакокрасочного покрытия панели двери на площади, превышающей <данные изъяты> % наружной поверхности детали, стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, относящихся к ДТП, составляет <данные изъяты> копеек в соответствии с пунктом 2.6 Положения № 755-П.

Основываясь на выводах Экспертного заключения, а также при отсутствии иных доказательств размера ущерба, причиненного Транспортному средству, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО оставлены финансовым омбудсменов без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

По ходатайству представителя истца судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах происшествия?

Какая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ( утв. Банком России 19.09.2014 года № 433-П) с учетом износа?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3 ФИО3.

Согласно заключению судебного эксперта, повреждения а/м <данные изъяты>, г/н №, указанные в Синтезирующей части, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах происшествия;

Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м <данные изъяты>, г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о Единой Методике с учетом износа, составила: <данные изъяты> рублей.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО3 ФИО3, имеющего высшее образование и прошедшего профессиональную переподготовку пл программе «Эксперт-техник», соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие соответствие эксперта требованиям Системы сертификации, у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховой возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховая выплата не произведена в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 161 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).

Разрешая ходатайство ответчика о применении к штрафу и неустойке положений ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что относимость сработки подушек безопасности к обстоятельствам заявленного ДТП установлена только в ходе судебной экспертизы, ранее по заданию страховщика экспертным заключением ФИО8 установлено, что не все повреждения ТС истца относятся к заявленному ДТП, а также экспертизой по заданию финансового уполномоченного проведенной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №    установлено, что повреждения двери задней правой (незначительная часть повреждений в    виде локальной зоны задиров лакокрасочного покрытия) Транспортного    средства могли быть образованы     в результате заявленного события ДТП от    ДД.ММ.ГГГГ, остальные заявленные     повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей с учетом несоразмерности штрафа в сумме <данные изъяты> рублей последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков по оплате услуг независимого эксперта, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего. Квитанция об оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. представлена стороной истца в материалы гражданского дела (л.д.17 оборот), данные расходы являются разумными и необходимыми для защиты нарушенного права. Затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с положениями статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что представителем истца подготовлено исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, собран необходимый пакет документов в страховую компанию и суд, принято участие в одном судебном заседании, суд находит заявленные требования о взыскании расходов на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> рублей обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты> рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходу по оплате судебной экспертизы в сумме (<данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу указанной нормы, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №.) <данные изъяты> рублей страхового возмещения, убытки по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий:                     Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022 г.

Судья:                      Н.Н. Петрова