Решение по делу № 8Г-24309/2020 [88-2247/2021 - (88-22199/2020)] от 21.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      № 88-2247/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             15 февраля 2021 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Шевчук Т.В.,

    судей                                       Птоховой З.Ю., Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1595/2020, по иску Боброва Сергея Геннадьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 августа 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Бобров С.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 3 080 000 руб., неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 112 118 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 руб. и 30 000 руб., расходов на приобретение проездных билетов на сумму 20 347 руб. для проезда в <адрес> к месту ремонта транспортного средства, расходов по оплате проживания в <адрес> в сумме 38 600 руб., расходов по оплате кредитной задолженности в размере 66 071 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему автотранспортное средство Мазда СХ9, гос. номер №, получило механические повреждения, однако ответчик, застраховавший автомобиль по договору добровольного страхования, не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 августа 2020 г., исковые требования Боброва С.Г. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Боброва С.Г. взыскано страховое возмещение в размере 1 360 456 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора ИП Ганиева Н.А. в размере 30 000 руб., расходы по оплате проезда в <адрес> в размере 20 347,40 руб., расходы по оплате найма жилого помещения в <адрес> в размере 34 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 613,20 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка в размере 112 118 руб. и штраф в размере 300 000 руб., а всего - 1 869 534,60 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскана государственная пошлина в размере 15 984,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 августа 2020 г., считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» и Бобров С.Г. заключили договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомашины Мазда СХ-9, 2019 г.в., гос.№ ХВ-11 от страховых рисков «ущерб» и «хищение» (КАСКО) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии 7100 №.

    Сторонами определена индексируемая неагрегатная страховая сумма в размере 3 080 000 руб., франшиза не установлена, определена страховая премия в размере 112 118 руб., уплаченная страхователем в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору страхования является собственник транспортного средства, способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

    Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в действующей редакции (далее - Правила страхования).

    В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, что повлекло ущерб, то есть наступил страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, представив документы и автотранспортное средство для осмотра.

    Ответчик, организовав ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства истца и составив акт осмотра №, письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Евросиб-Авто» в <адрес>.

    По заказ-наряду № M3H00024683 от ДД.ММ.ГГГГ Бобров С.Г. передал поврежденное транспортное средство на СТОА ООО «Евросиб-Авто» в <адрес>.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о том, что на основании Правил страхования признана полная фактическая гибель застрахованного транспортного средства, при выплате страхового возмещения на условиях полной фактической гибели застрахованного имущества договор страхования прекратит свое действие.

    Заявлением в адрес страховщика от ДД.ММ.ГГГГ Бобров С.Г. уведомил ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от годных остатков автомашины в пользу страховщика, просил выплатить страховое возмещение в полном размере на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства, а также возместить убытки, причиненные в связи с поездкой в <адрес> для ремонта автомашины.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что в результате полученных повреждений застрахованное транспортное средство признано конструктивно погибшим, в связи с чем страховое возмещение будет произведено по пункту 13.7.3 Правил страхования при отказе страхователя от застрахованного имущества в пользу страховщика, то есть после передачи транспортного средства и оригиналов регистрационных документов страховщику; к письму приложен проект договора о передаче транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик готов произвести страховое возмещение в общей сумме 2 557 900 руб., из которых 1 360 456 руб. – стоимость годных остатков.

    В ходе судебного разбирательства ответчик перечислил Боброву С.Г. страховое возмещение в размере 1 197 444 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом стоимости годных остатков.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 927, 929, 942, 943, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 6 статьи 13, статьей 15 и пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», пунктами 10.3, 13.4, 13.4.2, 13.5,13.5.2 Правил страхования и исходил из того, что, несмотря на наступление страхового случая и своевременное сообщение о нем страховщику, ответчик не выполнил своих обязательств по договору добровольного имущественного страхования и в нарушение условий договора страхования не возместил истцу причиненные вследствие наступления страхового события убытки путем осуществления в установленный срок страховой выплаты на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства при том, что страхователь отказался от застрахованного имущества в пользу страховщика, сообщив об этом в письменном виде, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал страховое возмещение, неустойка за просрочку выплаты, компенсация морального вреда, штраф в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также убытки, причиненные неправомерными действиями ответчика и состоящие из понесенных истцом расходов на транспортировку поврежденной автомашины из Ухты в г. Санкт-Петербург на СТОА ООО «Евросиб-Авто» в размере 30 000 рублей, приобретение железнодорожных билетов для проезда по маршруту: Ухта-Москва - Санкт-Петербург (9 и 10 февраля 2020 г.) и обратно Санкт-Петербург-Москва - Ухта (1 марта 2020 г.) в размере 20 347 руб. 40 коп. и наем жилья в г. Санкт-Петербург за период с 10 февраля по 1 марта 2020 г. в размере 34 000 руб., всего на сумму 84 347 руб. 40 коп.

    При определении размера штрафа суд первой инстанции с учетом заявления ответчика и исходя из принципа соразмерности применительно к обстоятельствам данного дела, периода просрочки, принципа разумности и справедливости с учетом поведения истца пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения расчетной суммы штрафа до 300 000 руб.

    Судебные расходы взысканы судом на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле ООО «Русфинанс Банк» не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку, как следует из полиса страхования выгодоприобретателем по договору является истец, а не банк, последний является лишь залогодержателем транспортного средства, не имеющим права на получение страхового возмещения, в связи с чем судебными актам права и интересы данного юридического лица не затрагиваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

         Председательствующий

         судьи