Решение по делу № 2-2405/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-2405/2022 06 декабря 2022 года

29RS0014-01-2022-002778-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Голобородько Д. Н. к Черняеву А. В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Голобородько Д.Н. обратился в суд с иском к Черняеву А.В. о взыскании долга по договору займа от 10 декабря 2019 года в размере 95 200 руб., неустойки в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 января 2020 года по 04 апреля 2022 года в размере 13 349 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения основного долга, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 10 декабря 2019 года был заключен договор займа на сумму 95 200 руб. на срок до 09 января 2020 года с уплатой неустойки в размере 2% в день от суммы несвоевременно возвращенного займа. До настоящего времени ответчик долг не погасил, в связи с чем заявлен вышеуказанный иск о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на погашение суммы основного долга по договору займа и беспроцентный характер займа.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна из сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2019 года между Голобородько Д.Н. (займодавцем) и Черняевым А.В. (заемщиком) был заключен беспроцентный договор денежного займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг 95 200 руб. на срок до 09 января 2020 года.

В подтверждение получения ответчиком денежных средств по данному договору истцом представлен оригинал расписки Черняева А.В. от 10 декабря 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К допустимым доказательствам по договору займа закон (пункт 2 статьи 808 ГК РФ) относит письменные документы.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу названной статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать исполнение обязательства лежит на лице, не исполнившем обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из содержания договора займа следует, что он является безвозмездным, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Стороной ответчика в материалы дела представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн и выписки со счета, из которых следует, что ответчиком на счет истца были переведены денежные средства в счет оплаты задолженности по спорному договору займа в общей сумме 121 900 руб. за период с 15 января 2020 года по 13 мая 2021 года.

В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом произведенных ответчиком платежей сумма основного долга по договору займа была им погашена 07 сентября 2020 года, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 95 200 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Из договора займа от 10 декабря 2019 года (пункт 6.1) следует, что в случае задержки возвращения займа по вине заемщика ему начисляется неустойка в размере 2% от суммы несвоевременно возвращенного займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за заявленный период просрочки с 09 января 2020 года по 04 апреля 2022 года составляет 1 555 568 руб.

Суд не принимает данный расчет, поскольку в нем не учтены произведенные ответчиком платежи в счет оплаты займа, а также необоснованно начат расчет с 09 января 2020 года (последнего дня для возврата суммы займа).

С учетом произведенных ответчиком платежей за период с 10 января 2020 года по 07 сентября 2020 года (день возврата суммы займа) размер неустойки составит 172 588 руб.

Вместе с тем, из представленных выписок по счету ответчика следует, что помимо суммы основного долга по договору займа ответчиком в пользу истца уплачено в счет обязательств по спорному договору займа 26 700 руб., в связи с чем суд полагает возможным зачесть данную сумму в счет неустойки.

Таким образом, общий размер непогашенной неустойки составит 145 888 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учётом изложенного, принимая во внимание длительность периода неисполнения обязательств (8 месяцев), соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером общей суммы задолженности, ее погашение ответчиком, компенсационную природу неустойки, погашение ответчиком неустойки на сумму 26 700 руб., необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, средний размер платы по краткосрочным кредитам, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 40 000 руб., что с учетом уже выплаченной суммы неустойки является соразмерным допущенному нарушению, сопоставимо с вышеуказанными разъяснениями судебной практики, экономически обоснованными критериями условий пользования денежными средствами, отвечает требованиям разумности и балансу прав сторон.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в данном случае договором займа предусмотрена выплата неустойки за просрочку возврата займа, в связи с чем повторное начисление за данное нарушение штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не допускается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 января 2020 года по 04 апреля 2022 года в размере 13 349 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения основного долга не подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя предоставлены договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Центр Консалтинга и аутсорсинга» и Голобородько Д.Н. 01 апреля 2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от 27 июля 2020 года, согласно которым на оплату юридических услуг по составлению иска к Черняеву А.В. истцом были понесены расходы в сумме 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем удовлетворенных требований (28,69%), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 434 руб. 50 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 117 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Голобородько Д. Н. к Черняеву А. В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Черняева А. В. в пользу Голобородько Д. Н. неустойку за период с 10 января 2020 года по 07 сентября 2020 года в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 434 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 117 руб. 76 коп., всего 45 552 (Сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований Голобородько Д. Н. к Черняеву А. В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки в остальной части, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова