Решение от 31.03.2022 по делу № 2-17/2022 (2-654/2021;) от 08.11.2021

УИД:26RS0003-01-2021-000855-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ООО "АПК Куршава" к Экзеков Р.А., Денисултанов Ш.М., Денисултанова М.М., Зуева Г.В., Нохова Д.В., Рашидов Р. о признании выдела земельного участка незаконным, прекращении права общей долевой собственности, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, восстановлении в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности, прекращении обременения земельного участка правом аренды, признание договора аренды земельного участка ничтожным, признание обременения земельного участка правом аренды отсутствующим, признании права аренды и истребовании земельного участка с чужого незаконного владения.

У С Т А Н О В И Л:

I. Требования и возражения сторон,
объяснения других лиц, участвующих в деле.

08 ноября 2021 года ООО "АПК Куршава" /далее по тексту Общество/ обратилось в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Экзеков Р.А., Денисултанов Ш.М., Денисултанова М.М., Зуева Г.В. и Нохова Д.В. о признании выдела земельного участка незаконным, прекращении права общей долевой собственности, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, восстановлении в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности, прекращении обременения земельного участка правом аренды.

Впоследствии определениями суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Рашидханов Р.Т., и принято увеличение иска о признании договора аренды земельного участка ничтожным, признания обременения земельного участка правом аренды отсутствующим, признании права аренды и истребовании земельного участка с чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора аренды от 20 февраля 2002 года Общество являлось арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Срок договора установлен на 49 лет.

18 декабря 2013 года между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ООО "Лидер" был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 10 лет.

Решением Андроповского районного суда от 01 июня 2015 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2015 года права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18 декабря 2013 года переведены на ООО "АПК Куршава".

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2015 года решение Андроповского районного суда от 01 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2015 года были отменены и гражданское дело № направлено в Андроповский районный суд на новое рассмотрение.

Решением Андроповского районного суда от 27 мая 2016 года в удовлетворении иска ООО "АПК Куршава" о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 18 декабря 2013 года отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2016 года указанное решение отменено и по делу принято новое решение об отказе в иске. При этом названным решением договор аренды от 18 декабря 2013 года признан ничтожным.

08 октября 2015 года между ООО "АПК Куршава" и ООО "Жива" был заключен договор уступки права аренды, по условиям которого ООО "АПК Куршава" /арендатор/ уступило ООО "Жива" /новый арендатор/ права и обязанности по договору аренды от 18 декабря 2013 года.

Решением Андроповского районного суда от 06 июля 2017 года указанный договор был признан ничтожным с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

12 февраля 2020 года, между Обществом /цедентом/ и Пшеничной С.А. /цессионарием/, а 28 мая 2020 года между Пшеничной С.А. /цедентом/ и Канаматовым А.Р. /цессионарием/, были последовательно заключены договоры уступи прав и обязанностей по договору аренды указанного выше земельного участка.

Решением Андроповского районного суда от 11 ноября 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2021 года договор от 12 февраля 2020 года был признан незаключенным, а договор от 28 мая 2020 года недействительным.

После вступления указанного решения в законную силу Обществом была произведена инвентаризация земельного участка с кадастровым номером № из разных сельскохозяйственных угодий в ходе, которой было установлено, что из его состава ответчиками Экзеков Р.А., Денисултанов Ш.М., Денисултанова М.М., Зуева Г.В. и Нохова Д.В., был образован путем выдела спорный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью №.

20 сентября 2017 года право общей долевой собственности на вновь образованный участок было зарегистрировано за ответчиками в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

09 декабря 2020 года на основании договора аренды, ответчики Экзеков Р.А., Денисултанов Ш.М., Денисултанова М.М., Зуева Г.В. и Нохова Д.В., передали указанный участок Рашидханов Р.Т.

Между тем, образование спорного участка, а также его последующая передача в аренду ответчику Рашидханов Р.Т., была произведена с существенным нарушением требований как Земельного кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Так, в соответствии с названными нормативными предписаниями, образование земельного участка сельскохозяйственного назначения, обремененного правом аренды, и последующая его передача в аренду, возможна исключительно с согласия арендатора если выделяющийся собственник в момент заключения первоначального договора аренды выразил на общем собрании свое несогласие с передачей исходного участка в аренду конкретному лицу либо с условиями такого договора.

В связи с тем, что ответчики при заключении договора аренды 20 февраля 2002 года возражений относительного его передачи истцу либо с условиями такой передачи не высказывали, то образование спорного участка могло быть произведено только с согласия Общества, которое получено не было. В этой связи его образование является незаконным.

Более того, в связи с тем, что спорный участок был образован из исходного земельного участка с кадастровым номером № обремененного правом аренды в пользу истца и в отсутствие согласия последнего, то в силу требований статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" он автоматически обременяется правом аренды в пользу истца на основании договора от 20 февраля 2002 года и без его государственной регистрации.

Учитывая, что спорный участок в силу закона обременен правом аренды, то соответственно ответчики Экзеков Р.А., Денисултанов Ш.М., Денисултанова М.М., Зуева Г.В. и Нохова Д.В., не имели права передавать его на основании договора от 09 декабря 2012 года в аренду ответчику Рашидханов Р.Т., а потому названный договор является ничтожной сделкой.

Следствием признания указанного договора ничтожным, является прекращение права общей долевой собственности Экзеков Р.А., Денисултанова М.М. и Нохова Д.В. на земельный участок с кадастровым номером №, его снятие с государственного кадастрового учета и восстановление их права общей долевой собственности в сходном участке.

Более того, в связи с тем, что спорный участок был передан ответчику Рашидханов Р.Т. против воли Общества, то он подлежит истребованию в его пользу из его незаконного владения.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец ООО "АПК Куршава" обратилось в суд с настоящим иском, в котором просил:

признать выдел земельного участка с кадастровым номером № из состава земельного участка с кадастровым номером № незаконным;

прекратить право общей долевой собственности Экзеков Р.А., Денисултанова М.М. и Нохова Д.В. на земельный участок с кадастровым номером №;

O снять земельный участок с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета;

O восстановить право общей долевой собственности Экзеков Р.А., Денисултанов Ш.М., Денисултанова М.М., Зуева Г.В. и Нохова Д.В., в земельном участке с кадастровым номером №;

O признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 09 декабря 2020 года ничтожным;

O признать обременение земельного участка с кадастровым номером № договором аренды от 09 декабря 2020 года в пользу Рашидханов Р.Т. отсутствующим;

O признать за ООО "АПК Куршава" право аренды земельного участка с кадастровым номером №

O истребовать земельный участок с кадастровым номером № из незаконного владения Рашидханов Р.Т.

В ходе судебного заседания представитель истца ООО "АПК Куршава" Галустян В.Я. поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Относительно заявления ответчиков о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности указал, что начиная с 2015 года по 2018 год в отношении принадлежности истцу права на земельный участок с кадастровым номером № имелся длительный судебный спор который был разрешен решением Андроповского районного суда от 06 июля 2017 года вступившим в законную силу 02 октября 2018 года.

Однако, впоследствии в результате преступных действий Пшеничной С.А. право аренды истца на указанный земельный участок вновь было утрачено путем совершения цепочки сделок, которые в последующем решением Андроповского районного суда от 11 июня 2021 года /вступило в силу 14 сентября 2021 года/ были признаны недействительными с восстановлением прав ООО "АПК Куршава".

Таким образом, течение срока исковой давности началось:

O с 03 октября 2018 года – с даты следующей за датой вступления в законную силу решения суда от 06 июля 2017 года которым право аренды истца на земельный участок с кадастровым номером № было восстановлено, по 12 февраля 2020 года – даты когда право аренды истца на указанный участок было утрачено в результате преступных действий, и

O с 15 сентября 2021 года, даты следующей за датой вступления в законную силу решения суда от 11 июня 2021 года которым право аренды истца на земельный участок с кадастровым номером № было восстановлено по 21 октября 2021 года даты подачи настоящего иска.

Учитывая, что до возвращения к истцу титула он не имел возможности предъявить настоящий иск и принимая во внимание, что течение срока исковой давности исчисляемого с 03 октября 2018 года дважды был приостановлен, то срок исковой давности по настоящему иску вопреки утверждениям ответчиком не истек, а потому их заявление подлежит отклонению.

Также подлежат отклонению и утверждения ответчиков о законности образования спорного земельного участка. Указал, что данный участок был образован с согласия ООО "Жива" которое владело земельным участком с кадастровым номером № на основании договора уступки право аренды от 08 октября 2015 года.

Однако, названный договор, вступившим в законную силу решением суда был признан ничтожным. Учитывая, что ничтожная сделка не влечет никаких юридический последствий кроме тех которые связаны с ее недействительностью, то согласие ООО "Жива" на образование спорного участка также является недействительным и не порождающим у ответчиков права на выдел спорного участка.

Более того, указал, что ответчики, выделяя спорный участок действовали недобросовестно, поскольку они являлись участниками спора между ООО "АПК Куршава" и ООО "Жива", а потому им было известно, что между указанными юридическими лицами имелся спор относительно принадлежности прав на земельный участок с кадастровым номером №.

Это означает, что до разрешения этого спора ответчики Экзеков Р.А., Денисултанов Ш.М., Денисултанова М.М., Зуева Г.В. и Нохова Д.В., действуя добросовестно, разумно и осмотрительно не могли считать, подлинным арендатором именно ООО "Жива" и получать от него согласие на выдел участка, тем более, что названный участок был поставлен на кадастровый учет и с регистрацией права общей долевой собственности на него они обратились уже после вступления в законную силу решения суда от 06 июля 2017 года, которым договор аренды в отношении ООО "Жива" был признан ничтожным.

В ходе судебного заседания ответчик Экзеков Р.А. возражала против удовлетворения иска и указала, что действительно на общем собрании при заключении договора аренды с ООО "АПК Куршава" от 20 февраля 2002 года она, а также ответчики Денисултанов Ш.М., Денисултанова М.М., Зуева Г.В. и Нохова Д.В. голосовали за передачу истцу спорного участка и никаких возражений относительно условий договора аренды не высказывали.

Однако, вопреки утверждения истца, спорный участок был образован с согласия действующего на тот момент арендатора – ООО "Жива" право общей долевой собственности, на которой было зарегистрировано за ними в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

Таким образом, образование участка было осуществлено с соблюдением требований действующего законодательства. При этом то обстоятельство, что договор уступки права аренды, на основании которого ООО "Жива" владело исходным участком был признан впоследствии ничтожным, правового значения в данном случае не имеет, равно как и то обстоятельство, что они участвовали в споре между ООО "АПК Куршава" и ООО "Жива", поскольку согласие на выдел было получено у действующего на тот момент арендатора.

Указала, что несмотря на образование спорного участка и регистрации на него права общей долевой собственности, он фактически продолжал находиться во владении истца, который обрабатывал его и исправно выплачивал им аренду вплоть до февраля 2020 года.

Однако, в феврале 2020 года им стало известно, что ООО "АПК Куршава" заключило договор уступи права требования, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером № перешел во владение к Пшеничной С.А.

С этого же времени истец перестал выплачивать им арендную плату, в связи с чем ими и было принято решение о передаче спорного участка в аренду Рашидханов Р.Т. Таким образом, их действия по заключению договора аренды спорного участка нельзя считать недобросовестными.

Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи настоящего иска, поскольку об образовании земельного участка ему должно было стать известно не позднее 16 июля 2016 года, даты когда в общественно-политической газете "Призыв" было опубликовано извещение о выделении спорного участка из состава участка с кадастровым номером №. Следовательно, на дату подачи настоящего иска, трехлетний срок исковой давности истек.

Кроме того, даже если исчислять течение срока исковой давности с даты вступления решения суда от 06 июля 2017 года в законную силу, то есть после того как договор уступки права аренды заключенный между ООО "АПК Куршава" и ООО "Жива" был признан ничтожным, и названное право вернулось к истцу то и в этом случае истцом пропущен срок исковой давности, поскольку настоящий иск им был подан только 08 ноября 2021 года.

Просила суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Рашидханов Р.Т. – Мацериди Н.Д. по существу дала аналогичные объяснения и также просила суд отказать в удовлетворении иска указав, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

Ответчики Денисултанов Ш.М. и Денисултанова М.М., в судебное заседание не явились, представив при этом заявления, в которых просили суд рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю Наделяев М.Б. в судебное заседание не явился, представив при этом заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание ответчики Зуева Г.В. и Нохова Д.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

II. Фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20 февраля 2002 года между собственниками земельного участка общей площадью 5.838,80 га, находящегося в общей долевой собственности, и ООО "АПК Куршава" был заключен договор аренды 4 земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Указанный договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя был зарегистрирован 21 мая 2002 года в Андроповском филиале Регистрационной палаты Ставропольского края /н.р. №

25 октября 2005 года сведения о переданном в аренду ООО "АПК Куршава" земельном участке были внесены в Государственный кадастр недвижимости и земельному участку присвоен кадастровым номер №

22 августа 2008 года по инициативе ООО "АПК Куршава" проведено общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером № по результатам которого было принято решение, оформленное протоколом об утверждении местоположения земельных участков, предназначенных для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей 399 собственников, владеющих 444 земельными долями, желающих выделить земельный участок общей площадью №м.

01 декабря 2010 года сведения о вновь образованном земельном участке /выделенном из участка с кадастровым номером №/ были внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением образованному земельному участку кадастрового номера №

14 октября 2011 года между собственниками спорного земельного участка было заключено соглашение об определении долей, согласно которому доля Ноховой Д.С. составила – 1/444; доля Денисултанов Ш.М. – 1/444; доля Денисултановой М.М. – 1/444; доля Экзеков Р.А. – 6/444 /две доли/; доля Зуева Г.В. – 1/148.

12 апреля 2012 года, 20 февраля 2012 года, 21 июня 2012 года, 14 ноября 2012 года и 29 марта 2012 года, ответчики Экзеков Р.А., Денисултанов Ш.М., Денисултанова М.М., Зуева Г.В. и Нохова Д.В. на ряду с другими собственниками исходного участка в счет земельный долей которых был образован спорный участок, зарегистрировали свое право общей долевой собственности на вновь образованный участок в Управлении Росреестра по <адрес>.

Далее судом установлено, что 04 февраля 2012 года по инициативе ООО "АПК Куршава" было проведено общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером № одним из вопросов повести дня которого было утверждение текста договора аренды спорного земельного участка.

По результатам проведенного собрания участниками долевой собственности включая ответчиков Экзеков Р.А., Денисултанов Ш.М., Денисултанова М.М., Зуева Г.В. и Нохова Д.В. было принято единогласное решение, оформленное протоколом о передаче спорного участка в аренду ООО "АПК Куршава", а также об утверждении существенных условий договора.

04 февраля 2012 года во исполнение указанного решения между участниками долевой собственности, от имени которых выступал Шамрицкий Н.М. и ООО "АПК Куршава" был подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 39 лет.

Учитывая, что на дату заключения названного договора, право общей долевой собственности на спорный участок зарегистрировано не было Управление Росреестра по Ставропольскому краю отказало в регистрации договора.

07 декабря 2013 года на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № оформленного протоколом было принято решение о передачи указанного земельного участка в аренду ООО "Лидер", поскольку ООО "АПК Куршава" не желает заключать договор аренды.

Во исполнение указанного решения, 18 декабря 2013 года между участниками долевой собственности и ООО "Лидер" был заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 10 лет.

09 января 2014 года указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю /н.р. 26-№.

02 апреля 2014 года ООО "АПК Куршава" обратилось в Андроповский районный суд с иском к ООО "Лидер" и к собственникам земельного участка с кадастровым номером № о переводе на ООО "АПК Куршава" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18 декабря 2013 года.

Решением Андроповского районного суда от 01 июня 2015 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2015 года права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18 декабря 2013 года переведены на ООО "АПК Куршава".

08 октября 2015 года на основании договора уступки права аренды ООО "АПК Куршава" уступило свои права и обязанности "арендатора" по договору аренды от 18 декабря 2013 года ООО "Жива".

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 22 октября 2015 года /н.р. №

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2015 года решение Андроповского районного суда от 01 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2015 года были отменены и гражданское дело № направлено в Андроповский районный суд на новое рассмотрение.

Решением Андроповского районного суда от 27 мая 2016 года в удовлетворении иска ООО "АПК Куршава" о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 18 декабря 2013 года отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2016 года указанное решение отменено и по делу принято новое решение об отказе в иске.

При этом в своем определении суд апелляционной инстанции признал договор аренды земельного участка от 18 декабря 2013 года ничтожным как противоречащий существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, поскольку земельный участок с кадастровым номером № выделенный из исходного земельного участка с кадастровым номером №1, в силу прямого указания закона является обремененным договором аренды от 20 февраля 2002 года в пользу ООО "АПК Куршава".

Далее судом установлено, что Экзеков Р.А., Денисултанов Ш.М., Денисултанова М.М., Зуева Г.В. и Нохова Д.В. было принято решение об образовании нового земельного участка путем выдела долей из земельного участка с кадастровым номером №

03 октября 2010 года на основании их обращения и с письменного согласия арендатора исходного участка ООО "Жива", кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером №

16 июля 2016 года названный межевой план был опубликован в общественно-политической газете Призыв №/ для предоставления возможности всем заинтересованным лицами принести свои возражения.

В связи с не поступлением в установленный законом срок возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка был признан согласованным.

20 сентября 2017 года на основании указанного проекта межевания и соглашения об определении долей от 08 сентября 2017 года заключенного между Экзеков Р.А., Денисултанов Ш.М., Денисултанова М.М., Зуева Г.В. и Нохова Д.В. сведение о спорном участке были внесены в ЕГРН с одновременной регистрацией за ними права общей долевой собственности.

Далее судом установлено, что вступившим в законную силу решением Андроповского районного суда от 06 июля 2017 года по иску ООО "АПК Куршава" применены последствия недействительности договора уступки права аренды от 08 октября 2015 года заключенного между ООО "АПК Куршава" и ООО "Жива" путем привидения сторон договора в первоначальное положение, а именно суд обязал ООО "Жива" возвратить ООО "АПК Куршава" земельный участок с кадастровым номером №, а ООО "АПК Куршава" возвратить ООО "Жива" уплаченную по договору уступки права аренды денежную сумму в размере 500.000 рублей.

При этом отказывая в удовлетворении требования истца об обременении земельного участка с кадастровым номером № договором аренды от 20 февраля 2002 года заключенным с ООО "АПК Куршава", суд указал, что названный участок подлежит обременению договором аренды в соответствии с правовой позиций изложенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2016 года.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что с даты вступления решения суда от 06 июля 2017 года в законную силу /02 октября 2018 года/ права арендатора вернулись к истцу и с этого же времени он возобновил свою хозяйственную деятельность по выращиванию зерновых культур на земельном участка с кадастровым номером №, а также на земельном участке с кадастровым номером №, регулярно выплачивая арендодателям включая ответчиков арендую плату.

20 марта 2019 года на основании договора купли-продажи Экзеков Р.А. приобрела у Зуева Г.В. 1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

29 марта 2019 года право собственности на указанную долю было зарегистрировано за Экзеков Р.А. в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

12 февраля 2020 года между ООО "АПК Куршава" и Пшеничной С.А. был заключен договор, по условиям которого ООО "АПК Куршава" передало Пшеничной С.А. права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 20 февраля 2002 года.

28 февраля 2020 года указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю /н.р. №

28 мая 2020 года между Пшеничной С.А. /арендатором/ и ИП КФХ Канаматов А.Р. /новым арендатором/ был заключен договор, по условиям которого Пшеничная С.А. передала новому арендатору права и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 20 февраля 2002 года.

01 июня 2020 года указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю /н.р. №/.

09 декабря 2020 года между Экзеков Р.А., Денисултанов Ш.М., Денисултанова М.М. /арендаторами/ и Рашидханов Р.Т. /новым арендатором/ был заключен договор, по условиям которого ему был передан в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером №.

19 декабря 2020 года указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю /н.р№

Решением Андроповского районного суда от 11 июня 2021 года /вступило в законную силу 14 сентября 2021 года/ по иску ООО "АПК Куршава" договор о передаче /уступке/ прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 12 февраля 2020 года признан незаключенным, а договор о передаче /уступке/ прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 28 мая 2020 года /распорядительная сделка уступка/ недействительным.

Кроме того, судом применены последствия недействительности указанного договора путем признания за ООО "АПК Куршава" прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 21 мая 2002 года, а также в виде исключения из ЕГРН регистрационной записи № от 01 июня 2020 года о регистрации договора о передаче прав и обязанностей от 28 мая 2020 года, обременении земельного участка с кадастровым номером № правом аренды в пользу главы КФХ Канаматов А.Р. и восстановлении в ЕГРН регистрационной записи о регистрации договора аренды от 21 мая 2002 года № и обременении названного участка правом аренды в пользу ООО "АПК Куршава".

Из материалов дела и объяснений ответчиков следует, что вплоть до февраля 2020 года именно ООО "АПК Куршава" фактически владело спорным земельным участком осуществляя на нем свою хозяйственную деятельность и выплачивало им арендную плату.

III. Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела.

Из оснований заявленных требований и объяснений представителя истца следует, что образование земельного участка с кадастровым номером № является недействительным, а договор аренды заключенный с Рашидханов Р.Т. ничтожным, поскольку во-первых, участок в нарушении пункта 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ был образован в отсутствие согласия истца как арендатора исходного земельного участка, а во-вторых, выделенный участок в силу закона обременен арендой в его пользу на основании договора аренды от 20 февраля 2002 года, а потому его собственники не имели права передавать его в аренду третьему лицу.

Прежде чем перейти к оценке указанных утверждений и возражений на них и как следствие к раскрытью "ratio decidendi – мотивов принятого решения", суд считает необходимым указать, что при разрешении настоящего спора он будет руководствоваться стандартом доказывания "баланс вероятностей", содержанием которого является его убежденность на основании представленных сторонами доказательств в том, что факт, входящий в предмет доказывания по делу, вероятно или скорее всего имел место чем не имел.

Суд также отмечает, что в силу пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2014 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не будет связан предлагаемой сторонами правовой квалификацией спорных отношений, а будет исходить из фактических обстоятельств /основания иска/ и заявленных требований /предмета иска/ и с учетом очевидности преследуемого истцами материально-правового интереса, в силу правила "iura novit curia – суд знает законы" сам определит из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению при его разрешении.

Таким образом, ключевыми для разрешения данного спора, является ответы на следующие вопросы: имели ли право ответчики во время действия договора аренды от 20 февраля 2002 года заключенного с истцом в отсутствие его согласия образовать из него спорный участок и распоряжаться им по своему усмотрению в контексте положений пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также о том, обременяется ли правом аренды в пользу истца выделенный ответчиками земельный участок.

Мнение суда относительно недействительности образования земельного участка с кадастровым номером №, прекращении права общей долевой собственности на него, снятии спорного участка с государственного кадастрового учета и восстановлении прав ответчиков в исходном земельном участке с кадастровым номером №

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.

Пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации /пункт 2 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ/.

Как было установлено судом выше, 20 февраля 2002 года между участниками долевой собственности /арендодателями/ и ООО "АПК Куршава" /арендатором/ и был заключен и в последующем зарегистрирован в ЕГРН договор аренды на земельный участок кадастровым номером № сроком на 49 лет.

Далее из данного участка, часть собственников включая Экзеков Р.А., Денисултанов Ш.М., Денисултанова М.М., Зуева Г.В. и Нохова Д.В. образовали путем выдела своих долей земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрировав в ЕГРН в отношении него свое право общей долевой собственности.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2016 года, вновь образованный земельный участок постановлено считать обмеренным на основании пункта 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации правом аренды в пользу ООО "АПК Куршава" в соответствии с договором аренды от 20 февраля 2002 года.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены общие правила и условия образования земельных участков. Согласно названному нормативному предписанию, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В изъятие из названного общего правила об образовании земельного участка, исключительно с согласия правообладателей исходных участков федеральный законодатель в части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации /в редакции, действующей на момент выдела спорного участка/ указал, что такое согласие не требуется в случае: 1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" /часть 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации/.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом /часть 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ/.

Таким образом, по общему правилу образование земельного участка путем выдела долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, обремененного правом аренды в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, также должно осуществляться исключительно с согласия арендатора.

Указанное правило как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации призвано обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 /часть 3/ Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц /Определения от 16 июля 2013 года № 1196-О и от 29 января 2015 года № 162-О/.

В то же время в силу "lex specialis derogat generali – специальный закон отменяет /вытесняет/ общий закон" пункт 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" содержит исключение из общего правила образования земельного участка и распоряжения им только с согласия арендатора и закрепляет, что участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли и распорядиться им по своему усмотрению, без согласия арендатора в случае: 1) если участник долевой собственности выразил на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка; 2) в случае передачи его в аренду.

Во всех остальных случаях, образование земельного участка путем его выдела из арендованного участка и последующее распоряжение им возможно исключительно с согласия арендатора /Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2018 года № 310-ЭС18-1230, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 /2017/, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года/.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что договор аренды, которым был обременен земельный участок с кадастровым номером № заключен до введения в действие Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, действия ответчиков по выделу долей должны подчиняться новому правовому регулированию, то есть положениям указанной выше нормы.

В судебном заседании установлено и следует из объяснения ответчика Экзеков Р.А., что участвуя на общем собрании все ответчики были согласны с передачей исходного земельного участка в аренду ООО "АПК Куршава", а также с условиям такого договора, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, образование спорного земельного участка "ipso jure – в силу прямого указания закона" было возможно исключительно с согласия арендатора исходного участка с кадастровым номером №

Как было указано судом выше, спорный земельный участок был образован ответчиками с письменного согласия арендатора исходного земельного участка из которого были выделены их доли, ООО "Жива".

Однако, вступившим в законную силу решением Андроповского районного суда от 06 июля 2017 года договор уступки от 08 октября 2015 года на основании которого ООО "Жива" перешли права арендатора земельного участка с кадастровым номером № был признан ничтожным с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что договор уступки был признан недействительным, а эффект недействительности действует "ex tunc – с самого начала", то ООО "Жива" никогда не становилось арендатором земельного участка с кадастровым номером № потому оно не имело правомочий давать согласие ответчикам на выдел своих долей.

Более того, суд считает необходимым отметить, что, выделяя свои доли ответчики Экзеков Р.А., Денисултанов Ш.М., Денисултанова М.М., Зуева Г.В. и Нохова Д.В. действовали недобросовестно.

Так, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что начиная с января 2015 года и вплоть до июля 2017 года ООО "АПК Куршава" судилось сначала с ООО "Лидер", а после с ООО "Жива" по вопросу принадлежности аренных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Во обоих спорах Экзеков Р.А., Денисултанов Ш.М., Денисултанова М.М., Зуева Г.В. и Нохова Д.В. принимали участие в качестве ответчиков, а потому реализуя свое право на выдел, они действуя добросовестно, разумно и осмотрительно как минимум должны были запросить письменное согласие на выдел не только у ООО "Жива" титульного по их мнению на тот момент арендатора земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:390 но и у ООО "АПК Куршава" как лица притязающего на восстановление своих арендных прав в отношении этого же участка либо дождаться разрешения между ними спора по существу. Однако, таких действий они не совершили.

При таких обстоятельствах действия ответчиков по образованию земельного участка нельзя признать добросовестными.

Между тем несмотря на то, что образование спорного участка было осуществлено с нарушением закона и принципа добросовестности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в этой части в связи с истечением срока исковой давности о применении которого в настоящем деле заявлено ответчиками.

Так, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и развеивающего ее содержания пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о правовой квалификации действий участника /участников/ гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей /например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки/.

Таким образом, выдел доли в натуре из общей долевой собственности на земельный участок является гражданско-правовой сделкой, направленной на возникновение нового объекта гражданских и земельных правоотношений, а также прав на него.

Аналогичное, по существу, положение закреплено в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

С учетом того, что образование земельного участка путем выдела доли является гражданско-правовой сделкой, то к такой сделке подлежат применению положения главы 9 Гражданского кодекса, в том числе параграфа второго, касающегося недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом пунктах 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона /пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

С учетом того, что образование спорного земельного участка путем выдела долей как сделка была совершена в отсутствие согласия арендатора ООО "АПК Куршава" исходного участка, получение которого в силу предписаний закона является обязательным и принимая во внимание, что из закона не следует, что последствием ее совершения в отсутствие такого согласия является ее ничтожность, то в силу приведенной выше нормы такую сделку следует признать оспоримой.

Из пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка /пункт 1 статьи 179/, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учетом с одновременной регистрацией права общей долевой собственности Экзеков Р.А., Денисултанов Ш.М., Денисултанова М.М., Зуева Г.В. и Нохова Д.В., в отношении него – 20 сентября 2017 года.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН.

Учитывая, что правовая определенность в отношении арендных прав ООО "АПК Куршава" на земельный участок с кадастровым номером № была внесена решением суда от 06 июля 2017 года вступившим в законную силу 02 октября 2018 года, то течение срока исковой давности для признания выдела незаконным, началось не позднее 03 октября 2018 года, даты следующей за датой вступления решения суда в законную силу и окончилось не позднее 03 октября 2019 года.

В связи с тем, что настоящий иск подан 23 ноября 2021 года, и истцом не представлены доказательства указывающие на приостановление течения срока давности, либо его не течения или перерыва в соответствии с положениями статей 202-204 Гражданского кодекса Российской Федерации, то требования истца о признании выдела незаконным следует признать заявленными за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в этой части в иске.

Учитывая, что требования истца ООО "АПК Куршава" о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №, снятии его с государственного кадастрового учета и восстановлении прав ответчиков в земельном участке с кадастровым номером № по существу являются производными от требования о признании выдела спорного участка незаконным в удовлетворении которого суд отказал, то указанные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении названных требований суд отмечает, что истцом заявлены взаимоисключающие требования, поскольку с одной стороны он просит суд прекратить право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №, снять его с государственного кадастрового учета и восстановить права ответчиков в земельном участке с кадастровым номером 26:17:00000:390, а с другой просит признать /подтвердить/ свое право аренды в отношении спорного участка и истребовать его из чужого незаконного владения.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание преследуемый истцом материально-правовой интерес направленный на обременение спорного участка арендой в его пользу и его истребование из чужого незаконного владения о чем он прямо заявил в ходе судебного заседания, суд в силу правила "iura novit curia – суд знает законы" заключает, что названные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Мнение суда относительно признания за истцом права аренды на земельный участок с кадастровым номером №

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу указанной выше нормы во взаимосвязи с требованиями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью иска о признании, является судебное подтверждение того, что уже существует в области гражданских правоотношений.

Удовлетворяя названный иск суд не наделяет истца как субъекта спроного правоотношения каким-либо новым ранее отсутствующим у него субъективным правом, а вносит правовую определенность в уже существующие юридические отношения.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Применительно к настоящему делу это означает, что суду следует ответить на вопрос, возникло ли у ООО "АПК Куршава" право аренды на земельный участок с кадастровым номером №.

Оценивая представленные истцом доказательства, на указанный вопрос следует дать положительный ответ по следующим причинам.

Так, согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации /в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ действующего на момент образования спорного участка/ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов /конкурсов, аукционов/.

Не указанные в пунктах 2, 4 и 5 настоящей статьи обременения /ограничения/ прав, за исключением обременений /ограничений/ прав, возникших на основании договоров, сохраняются в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков в прежних границах. В случае, если такие обременения /ограничения/ прав на земельные участки установлены на основании договоров, применяются установленные пунктом 4 настоящей статьи правила о заключении договоров, об изменении договоров /пункт 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации /в редакции Федеральных законов от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ/.

Положения указанных норм не устанавливает дополнительных оснований для прекращения правоотношений, вытекающих из договора аренды. Из приведенных выше норм не следует прекращение договора аренды при выделе из него других земельных участков. Указание на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды предполагает действие первоначального договора аренды в отношении всех земельных участков, образованных в результате выдела из исходного земельного участка.

Такой вывод суд также делает на основании исторического толкования положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 171-ФЗ и в действующей редакции, закрепившей право арендатора на сохранение права аренды в отношении образуемых и измененных земельных участков, используемых на основании договоров аренды.

Согласно данной норме в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и /или/ имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов /конкурсов, аукционов/.

Таким образом ни положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации /ни в редакции, Федерального закона № 171-ФЗ, ни в редакции Федерального закона № 341-ФЗ/, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Более того, в пункте 10 Постановления от 17 февраля 2011 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что применяя статью 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

Аналогичный порядок по внесению в ЕГРП записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка ранее был установлен пунктом 5 статьи 22.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" /действовал до 01 января 2017 года/, согласно которому регистрация обременений в отношении выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным органом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки.

В настоящий момент порядок по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка установлен пунктом 12 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому, в случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и одновременно с такими государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав осуществляются государственная регистрация ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят /сохраняются/ в отношении образованных объектов.

Приведенные выше правовые позиции относительно сохранения права аренды на образованный в результате выдела земельный участок отражены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №-КГ15-8301; от 03 октября 2017 года №-КГ17-13482; от 20 февраля 2019 года №-КГ18-21258, в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 /2019/, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года/

Таким образом указанные выше законоположения и формируемая по этому вопросу судебная практики Верховного Суда Российской Федерации однозначно указывает на то, что регистрация обременений в отношении выделенных земельных участков должная осуществляться уполномоченным органом в силу закона и одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки.

Учитывая, что исходный земельный участок с кадастровым номером № на момент выделения из него спорного участка был обременен правом аренды в пользу ООО "АПК Куршава" то вне зависимости от отсутствия государственной регистрации обременения спорного участка, он "ipso jure - в силу закона" обременен правом аренды в пользу истца.

При таких обстоятельствах требования ООО "АПК Куршава" о признании за ним права аренды на условиях договора от 20 февраля 2002 года на земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:2162 подлежат удовлетворению.

Мнение суда по вопросу истребования земельного участка из незаконного владения Рашидханов Р.Т. и признании договора аренды недействительным /ничтожным/.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной /пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пункта 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки /пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В связи с тем, что положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержат императивного предписания о получение согласия арендатора на распоряжение собственником земельным участком, а закрепляют необходимость получения такого согласия только для образования нового участка путем выдела долей, то положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку как было указано судом выше оспаривание сделки по данному основанию возможно только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона.

Поскольку в пункте 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" содержится явно выраженный законодательный запрет на образование земельного участка путем выдела долей без согласия арендатора исходного участка и принимая во внимание, что заключенный между ответчиками Экзеков Р.А., Денисултанов Ш.М., Денисултанова М.М., Зуева Г.В., Нохова Д.В. и Рашидханов Р.Т. договор аренды нарушает права не участвующего в данной сделки третьего лица, то есть истца, поскольку по существу лишает его возможности использовать земельный участок, то указанный договор является ничтожным, а потому требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в кассационном определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 года №.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре /в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге/ возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом /пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать /добросовестный приобретатель/, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как было установлено судом выше, ООО "АПК Куршава" на основании договора аренды от 20 февраля 2002 года получило в аренду земельный участок с кадастровым номером №, из которого в последующим были выделены земельные участки с кадастровым номером № в отношении которых на основании этого же договора в пользу истца в силу требований пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации возникло обременение правом аренды, о чем судом было указано выше.

При этом судом установлено, что арендатор ООО "АПК Куршава" фактически вступило во владение названными участниками, в том числе и спорным, которое продолжалось вплоть до февраля 2020 года, о чем прямо указали ответчики в суде, подтвердив, что до названной даты истец использовал участок и выплачивал им арендную плату.

Таким образом, суд заключает, что истец будучи законным и фактическим владельцем спорного земельного участка, вне зависимости от регистрации обременения в виде аренды спорного участка в его пользу, вправе требовать восстановления своего положения путем истребования спорного земельного из незаконного владения Рашидханов Р.Т. при соблюдении условий предусмотренных положениями статей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи иным следствием недействительности сделки предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации будет не реституция, а виндикация, на что прямо указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты арендатором ООО "АПК Куршава" владения спорным имуществом /по его воле или помимо его воли/.

При этом если будет установлено, что имущество выбыло против воли, то добросовестность приобретателя правового значения не имеет, имущество в любом случае будет истребовано.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указано, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Разрешая вопрос об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения Рашидханов Р.Т. суду следует ответить на вопрос, как выбыл данный участок из владения истца, по его воли или против.

Отвечая на данный вопрос суд приходит к убеждению, что участок выбыл из владения истца против его воли, а коль скоро это так, то в силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность Рашидханов Р.Т. в данном случае правового значения не имеет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики Экзеков Р.А., Денисултанов Ш.М., Денисултанова М.М., Зуева Г.В. и Нохова Д.В. без ведома и согласия юридического и фактического владельца – ООО "АПК Куршава" земельного участка с кадастровым номером № образовали из него спорный участок путем выдела своих долей, а после передали в аренду Рашидханов Р.Т. который опираясь на свой титул, полученный по договору, вступил в фактическое владение им.

Таким образом, судом установлено, что спорный участок выбыл из фактического владения истца против его воли, а потому его требование о виндикации подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке /часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ/.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения /право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились/, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством /признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения/.

Учитывая, что обременение спорного участка арендой в пользу ООО "АПК Куршава" возникло "ipso jure в силу закона", с момента, когда сведения о вновь образованном земельном участке и его собственниках были внесены в ЕГРН и принимая во внимание, что настоящим решением за ООО "АПК Куршава" признано право аренды на спорный участок и он истребован из незаконного владения ответчика Рашидханов Р.Т., то требование истца о признании обременения земельного участка в пользу названного ответчика отсутствующим в данном случае является излишне заявленным и не подлежит удовлетворению, тем более, что для его удовлетворения необходимо фактическое владение на стороне истца, которое у него в настоящий момент отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ "░░░ ░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2002 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ /░.№ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░░░/.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░ ░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░ ░░░░░░░".

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░