Решение по делу № 2-4049/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-4049/2023

25RS0029-01-2023-003350-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Н. А. к Фисенко А. Н., Романенковой Л. П. о защите и устранении нарушенных прав, с участием третьего лица администрации Уссурийского городского округа,

в присутствии в судебном заседании представителя истца по доверенности Перечкиной П.Ю., представителя ответчиков по доверенности Козел В.В.,

РЕШИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. Ответчик Фисенко А.Н., проживающая по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, построила на земельном участке: г. Уссурийск, XXXX рядом со своим домом фитнес-студию «White Angel». Истец по данному поводу неоднократно обращалась в администрацию XXXX с жалобами, указывая на то, что непонятны основания возведения и использования в коммерческих целях нежилого помещения. ДД.ММ.ГГ истец также обращалась в Уссурийскую городскую прокуратуру, сообщив, что Фисенко А.Н. возвела самовольную постройку. ДД.ММ.ГГ истцом были направлены обращения в МУП «Уссурийск-Водоканал» и ПАО «ДЭК» о возможном безучетном потреблении коммунальных услуг. Замечания и просьбы соседей относительно изложенного Фисенко А.Н. игнорирует. Единственной принятой мерой на ее жалобы стало вынесение в отношении владельца клуба предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований при использовании земельного участка, истцу рекомендовано обратиться в Уссурийский районный суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов. Самовольно оборудованная Фисенко А.Н. парковка перед участком могла повредить систему стока ливневых вод, так как не была ни с кем согласована, а это создает угрозу подтопления. Придомовая территория района, в котором живет истец, представляет собой т-образный перекресток. Перед домом 21 по XXXX находится большое количество беспорядочно припаркованных машин посетительниц фитнес-студии, что затрудняет въезд и выезд автотранспорта с дворовых территорий соседей, значительно ограничивает обзор для водителей, создает угрозу дорожно-транспортных происшествий, а также посетители клуба оставляют после себя мелкий мусор (окурки, одноразовые стаканы и т.п.). Фитнес-студия не оборудована парковкой в достаточном для числа посетителей количестве парковочных мест. Считает, что действиями ответчика нарушаются ее права, ответчиком не соблюдаются правила землепользования. На основании изложенного просила обязать ответчика устранить нарушения прав истца, закрыть фитнес-студию «White Angel», обязать ответчика использовать земельный участок в соответствии с его назначением.

ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Романенкова Л. П..

ДД.ММ.ГГ представитель истца по доверенности Перечкина П.Ю. уточнила исковые требования, просила запретить Фисенко А.Н., Романенковой Л.П. размещение фактической предпринимательской деятельности на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: г. Уссурийск, XXXX, а именно: деятельность фитнес-студии «White Angel» на 90 суток.

В судебном заседании представитель истца Перечкина П.Ю. на уточненных требованиях настаивала по доводам, изложенным выше, пояснила, что фитнес-студия расположена в жилом районе, это создает угрозу для пожарной безопасности, безопасности дорожного движения. По спорному адресу регулярно происходит большое скопление машин, это не гости жильцов, это все посетители данного фитнес центра. Истец также водит машину и является участником дорожного движения. Из школы ходят дети, они постоянно вынуждены обходить данные машины. Автомобили, которые стоят по проезжей части, закрывают видимость и обзор истцу и ее ребенку, постоянный мусор на местах общего пользования. Истец имеет право на благоприятную окружающую среду, кроме того, в связи из-за скопления машин затруднен доступ к пожарному гидранту, который расположен на пересечении улиц Калугина и Розинской. Ответчиком земельный участок используется не по назначению. Для разрешения конфликта, истец обращалась к ответчику с просьбой организовать парковочные места для посетителей фитнес-студии. Данная фитнес-студия нарушает права третьих лиц.

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГ на иске настаивала, дополнительно к изложенным в исковом заявлении доводам пояснила, что ей все равно, что делает ответчик, она бы и сама ходила в клуб, если бы была парковка.

В судебном заседании представитель ответчиков с требованиями не согласилась, представила письменные возражения, дополнительно пояснила, что земельный участок, на котором расположена фитнес-студия «White Angel», принадлежит на праве собственности матери Фисенко А.Н. -Романенковой Л.П. На территории данного земельного участка расположен жилой дом. Кроме того, на нем расположены различные хозяйственные постройки и объекты некапитального строительства. Романенковой Л.П. была возведена постройка (без фундамента), то есть некапитальное строение, которое в настоящее время используется членами семьи для занятия спортом и не является самовольной постройкой. Часть земельного участка, на котором находится объект некапитальной постройки, мать ответчика на основании договора безвозмездного пользования передала своей дочери ответчику Фисенко А.Н., что не запрещено законодательством. Фисенко А.Н. зарегистрирована в налоговых органах как самозанятая. Во вспомогательном нежилом помещении, на которое указывает истец, ответчиком не ведется коммерческая деятельность, а ведется деятельность гражданина - физического лица, являющегося плательщиком налога на профессиональный доход - самозанятого. Профессиональный доход не является коммерческой деятельностью, что предполагает только личное оказание работ и услуг, а также получение дохода от использования личного имущества. Также указала, что дома истца и ответчика не являются соседними, истец проживает за несколько домов от ответчика. Ответчиком предусмотрено место для стоянки автомобилей посетителей, гостей, знакомых. Следовательно, мешать обзору автомобили посетителей истцу не могут. Законом не установлено запрета на стоянку и остановку транспортных средств не только рядом с жилым домом собственника, но и на обочине дороги. При этом жильцам домов, расположенных в непосредственном соседстве с ответчиком, посетители и их автомобили не мешают. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав или прав других граждан, доказательств совершения ответчиками действий, направленных на нарушение прав истца на благоприятную окружающую среду, создание угрозы пожарной безопасности, безопасности дорожного движения в жилом квартале. а также доказательств того, что спорная постройка создает препятствия для использования земельного участка и дома по назначению, угрозу жизни и здоровью третьих лиц, скат крыши не располагается ни над участком истца, ни над каким-либо чужим участком.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, отказные материалы XXXX,XXXX, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Устранение препятствий в пользовании имуществом достигается посредством негаторного иска, такого рода иск представляет собой иск собственника, не утрачивающего владения своей вещью, но встречающего какие-либо помехи или стеснения в пользовании своей вещью, в осуществлении своего вещного права.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, общей площадью 1027,35 кв.м, с разрешенным использованием: индивидуальные жилые дома, с кадастровым номером XXXX, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, принадлежит на праве собственности ответчику Романенковой Л.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ серии 25-АВ XXXX, на котором в том числе у Романенковой Л.П. расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом XXXX.

Рядом с указанным домом и земельным участком расположен земельный участок с кадастровым номером XXXX и дом XXXX, принадлежащие на праве собственности супругу ответчика Фисенко А.Н. - ФИО8

ДД.ММ.ГГ между Романенковой Л.П. и Фисенко А.Н. заключен договор безвозмездного пользования части земельного участка с кадастровым номером XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Согласно условиям договора Романенкова Л.П. передала в безвозмездное пользование Фисенко А.Н. часть земельного участка сроком на 11 месяцев.

Истец Пак Н.А. зарегистрирована и проживает по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Как установлено судом на основании материалов дела и пояснений сторон, Фисенко А.Н. является зарегистрированной плательщиком НПД (самозанятой) под XXXX с ДД.ММ.ГГ, ведет профессиональную деятельность в фитнес-студии «White Angel», в нежилом помещении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером XXXX по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, которым Фисенко А.Н. пользуется на основании договора безвозмездного пользования.

Истец в обоснование заявленных требований и доводов о нарушении ее прав ссылалась на то, что ответчик использует земельный участок, предназначенный для эксплуатации дома, в коммерческих целях - ведет предпринимательскую деятельность, вследствие чего у XXXX наблюдается постоянное скопление автомобилей посетителей фитнес-студии, из-за чего затруднен въезд и выезд автотранспорта с дворовых территорий соседей, ограничен обзор для водителей, имеется угроза дорожно-транспортных происшествий, создается угроза пожарной безопасности, кроме того, нарушается право истца на благоприятную среду, поскольку посетители клуба оставляют после себя мелкий мусор (окурки, одноразовые стаканы и т.п.).; самовольно оборудованная Фисенко А.Н. парковка перед участком могла повредить систему стока ливневых вод, создает угрозу подтопления.

Как следует из материалов дела, истцом по факту незаконного возведения и использования в коммерческих целях нежилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, были направлены обращения и жалобы в администрацию Уссурийского городского округа, Уссурийскую городскую прокуратуру, МУП «Уссурийск-Водоканал», ПАО «ДЭК» о возможном безучетном потреблении коммунальных услуг, ОНД УГО УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю по вопросу нарушения пожарной безопасности, в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Уссурийске по вопросу нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства, в Управление Росреестра по Приморскому краю по вопросу нарушения ответчиком земельного законодательства, в ОМВД России по г. Уссурийску о нарушении законодательства о дорожной деятельности и безопасности при эксплуатации парковочных мест.

Согласно ответу администрации Уссурийского городского округа в отношении владельца клуба вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований при использовании земельного участка, по остальным жалобам нарушения не установлены.

Из отказных материалов XXXX,XXXX следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения.

В силу положений ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст.ст.3, 56 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд при вынесении решения суда, учитывает, что жилой дом, в котором проживает истец, расположен за несколько домов от места расположения фитнес-студии «White Angel», и не является стоящим по соседству, что не оспаривалось истцом, между сторонами сложились конфликтные отношения, и оценив позицию истца о нарушении ее прав и доказательства, представленные в её обоснование, приходит к выводу об отсутствии совокупности допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о факте нарушения прав истца какими-либо действиями (бездействием) ответчиков. Доказательств того, что помещение, в котором расположена фитнес-студия «White Angel», не соответствует установленным строительным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровья истца, третьих лиц также не представлено.

Следовательно в удовлетворении исковых требований Пак Н. А. к Фисенко А. Н., Романенковой Л. П. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пак Н. А. к Фисенко А. Н., Романенковой Л. П. о запрете осуществления предпринимательской деятельности на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: г.Уссурийск, XXXX: деятельности фитнес-студии «White Angel» на 90 суток, обязании использовать земельный участок в соответствии с его назначением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сердюк Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023.