Решение от 10.07.2023 по делу № 2-712/2023 (2-6287/2022;) от 23.12.2022

Дело № 2-712/2023

УИД: 51RS0001-01-2022-007349-03

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.

при секретаре Рабинчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудченко Л.Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дудченко Л.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действия водителя Дикова С.Ю., управлявшего транспортным средством Hyundai Accent г.р.з. № был причинен ущерб принадлежащему Дудченко Л.Н. автомобилю Форд г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» было сдано заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика осмотрел поврежденный автомобиль.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, зарегистрирован убыток №-ПР.

При подаче заявления в страховую компанию потерпевший выразил согласие на получение страхового возмещения путем восстановления транспортного средства на СТОА.

В установленный Законом об ОСАГО срок, страховщик направление на ремонт не выдал, ремонт транспортного средства не организовал.

ДД.ММ.ГГГГ Дудченко Л.Н. повторно обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением, согласно которого повторно просил осуществить страховое возмещение путем восстановительного ремонта на СТОА, выразил согласие на увеличение 30-ти дневного срока ремонта, на доплату за ремонт. Дал согласие на ремонт на СТОА, которая не соответствует установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

Истец предоставил полные реквизиты СТОА ООО «Автоцентр +», которая готова произвести ремонт поврежденного транспортного средства.

Страховщик сообщил о невозможности организации ремонта автомобиля, так как ни одна из станций, с которой у страховщика заключен договор, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, уведомил истца, что страховое возмещение будет произведено в денежной форме по предоставленным реквизитам счета.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 255 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика, что с выплатой в денежной форме не согласен, выразил готовность вернуть страховщику перечисленные денежные средства. Настаивал на организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр +», предоставил согласие от СТОА ООО «Автоцентр +» о готовности организовать ремонт поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в согласовании ремонта на СТОА, предложенном истцом, отказал без объяснения причин, ремонт не организовал.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия, в которой истец просил осуществит выплату страхового возмещения без учета износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в заявленном требовании.

В связи с отказом страховщика, Дудченко Л.Н. обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта а/м Форд г.р.з. М 753 ТН 197 без учета износа составляет 233 885 рублей, что превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ Дудченко Л.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Дудченко Л.Н. полагает, что для определения размера расходов на восстановительный ремонт а/м Форд г.р.з. № следует руководствоваться экспертным заключением № Пр, проведенным ООО «НТЭ «ИПК-Центр» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд г.р.з. № составляет без учета износа 488 969 рублей 32 копейки, с учетом износа 255 300 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 144 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец Дудченко Л.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд уточненные исковые требования. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, решение финансового уполномоченного полагал надлежащим. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Диков С.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил.

Служба финансового уполномоченного извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, ранее направила в суд материалы по обращению истца с приложением экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п.2 с.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действия водителя Дикова С.Ю., управлявшего транспортным средством Hyundai Accent г.р.з№ был причинен ущерб принадлежащему Дудченко Л.Н. автомобилю Форд г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» было сдано заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика осмотрел поврежденный автомобиль.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, зарегистрирован убыток №-ПР.

При подаче заявления в страховую компанию потерпевший выразил согласие на получение страхового возмещения путем восстановления транспортного средства на СТОА.

В установленный Законом об ОСАГО срок, страховщик направление на ремонт не выдал, ремонт транспортного средства не организовал.

ДД.ММ.ГГГГ Дудченко Л.Н. повторно обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением, согласно которого повторно просил осуществить страховое возмещение путем восстановительного ремонта на СТОА, выразил согласие на увеличение 30-ти дневного срока ремонта, на доплату за ремонт. Дал согласие на ремонт на СТОА, которая не соответствует установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

Истец предоставил полные реквизиты СТОА ООО «Автоцентр +», которая готова произвести ремонт поврежденного транспортного средства.

Страховщик сообщил о невозможности организации ремонта автомобиля, так как ни одна из станций, с которой у страховщика заключен договор, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, уведомил истца, что страховое возмещение будет произведено в денежной форме по предоставленным реквизитам счета.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 255 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика, что с выплатой в денежной форме не согласен, выразил готовность вернуть страховщику перечисленные денежные средства. Настаивал на организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр +», предоставил согласие от СТОА ООО «Автоцентр +» о готовности организовать ремонт поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в согласовании ремонта на СТОА, предложенном истцом, отказал без объяснения причин, ремонт не организовал.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия, в которой истец просил осуществит выплату страхового возмещения без учета износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в заявленном требовании.

В связи с отказом страховщика, Дудченко Л.Н. обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта а/м Форд г.р.з. № без учета износа составляет 233 885 рублей, что превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ Дудченко Л.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного требования Костиной В.В. оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, Дудченко Л.Н. указал о том, что для определения размера расходов на восстановительный ремонт а/м Форд г.р.з. № следует руководствоваться экспертным заключением № Пр, проведенным ООО «НТЭ «ИПК-Центр» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд г.р.з. № составляет без учета износа 488 969 рублей 32 копейки, с учетом износа 255 300 рублей.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Сервис М».

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд г.р.з. М 753 ТН 197 с учетом, полученных при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, отраженных в акте осмотра т/с № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках требований Правил ОСАГО, в соответствии с Положением банка РФ от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» рассчитанная с учетом износа и без учета износа, составляет: без учета износа 566 100 рублей, с учетом износа 294 400 рублей. Рыночная стоимость а/м Форд г.р.з. № на дату ДТП составляет 490 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 76 291 рублей 88 копеек.

Исследование было проведено экспертом Козловских К.Г.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Сервис М», поскольку экспертиза проведена экспертом Козловских Е.Г., имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались.

Доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, свидетельствующие о его недостоверности, в ходе рассмотрения дела сторонами суду не представлены.

Экспертное заключение ООО «НТЭ «ИПК-Центр» ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по поручению страховщика, ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по поручению Финансового уполномоченного не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, поскольку противоречит выводам судебной экспертизы, о целесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной истца поддержаны требования основанные на выводах судебной экспертизы.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд, приходит к выводу, что размер страховой выплаты надлежит определить по заключению эксперта ООО «Сервис М».

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу абзаца шестого пункта 15.2 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом приведенных норм закона акта их толкования на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика, ремонт транспортного средства истца организован не был. Факт отсутствия договорных отношений с СТОА сам по себе не может являться основанием для одностороннего изменения формы страховой выплаты. Отказа истца от получения направления на станции не соответствующие требованиям специального закона, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, в силу которых ООО СК «Согласие» имело бы право заменить без согласия Дудченко Л.Н. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ООО СК «Согласие» не имея права заменить без согласия Дудченко Л.Н. форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Поскольку, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 566 100 рублей, с учетом износа 294 400 рублей, рыночная стоимость а/м Форд г.р.з. № на дату ДТП составляет 490 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 76 291 рублей 88 копеек, то с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Дудченко Л.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 159 108 рублей 12 копеек из расчета 490 700 рублей (рыночная стоимость т/с) – 76 291 рубль 88 копеек (стоимость годных остатков) – 255 300 рублей (страховое возмещение).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО».

Размер штрафа подлежит исчислению из суммы страхового возмещения, не выплаченной к дате предъявления иска в суд и составит 79 544 рубля 06 копеек (159 108 рублей 12 копеек/2)

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, срок, в течение которого нарушены права истца, оценивая действия страховой компании, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 50 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сервис М».

Оплата расходов, связанных с проведением судебной экспертизы возложена на истца Дудченко Л.Н.

В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 25 000 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Дудченко Л.Н. произвел оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, в силу ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Дудченко Л.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 682 рубля за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94,98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░ 7706196090 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159 108 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░ 7706196090 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 682 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░