Решение по делу № 33-4290/2023 от 16.11.2023

УИД 58RS0009-01-2023-000855-84                           1 инстанция №2-535/2023                 Судья Каштанова И.В.                                                                    №33-4290/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 г.                                                                                        г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Копыловой Н.В.,

судей Герасимовой А.А., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Герасиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Охина Д.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 сентября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 148 100 руб.

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 сентября 2023 г. в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 148 100 руб. считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с 3 февраля 2023 г. по 21 июля 2023 г., в размере 250 289 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму штрафа в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 74 050 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, в размере 7 183 руб. 89 коп.».

    Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

    установила:

    Охин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований Охин Д.В. указал, что 4 января 2023 г. в 15 часов 30 минут в г. Заречном Пензенской области на ул. Проспект 30- летия Победы 37 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО6, управлявший а/м Ауди А 6, г/н №, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м Рено Флюенс, г/н №, принадлежащим на праве собственности Охину Д.В. Сотрудником полиции был установлен факт нарушения правил дорожного движения водителем ФИО6 Гражданская ответственность Охина Д.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК» (полис ХХХ №) и ответственность ФИО6 так же застрахована в САО «ВСК». 13 января 2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. 22 января 2023 г. по заказу Финансовой организации было подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО049543, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148 100 руб., с учетом износа - 91 700 руб. 27 января 2023 г. страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ФИО13. (<адрес> Б). Истец обратился на СТОА ФИО12. (<адрес> Б) для целей передачи автомобиля в ремонт. В связи с отказом СТОА ФИО11.В. (<адрес> Б) принять автомобиль в ремонт и выдать акт приема-передачи, в адрес ремонтной станции 7 апреля г. и 14 апреля 2023 г. была направлена претензия, в которой было заявлено требование принять автомобиль в ремонт, в течении 7 дней с момента получения претензии, для чего предлагалось указать точную дату (день, месяц) и время, когда СТОА готово принять автомобиль в ремонт с обязательной выдачей второго экземпляра акта приема-передачи автомобиля в ремонт. В заявлении было указано, что письменный ответ истец просил выслать заказным письмом по адресу: <адрес> или на адрес электронной почты 01pds@mail.ru, а в случае отказа дать письменный ответ в установленный срок или отказ в получении настоящего заявления будет расцениваться истцом как отказ СТОА от приемки автомобиля в ремонт. СТОА заявление истца проигнорировало, ответ на заявление не направило ни в письменном, ни в электронном виде. В связи с чем, истец расценил данный факт, как отказ СТОА от принятия автомобиля в ремонт и от проведения ремонта. 28 апреля 2023 г. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием произвести страховую выплату и неустойку. Страховщик выплату не произвел. 30 мая 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований заявителя. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного считает, что со страховщика подлежала взысканию сумма страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. 20 июня 2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с требованием предоставить экспертное заключение. Страховщик требование проигнорировал. Согласно расчета, составленного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 148 100 руб. 00 коп. 21 июля 2023 г., после принятия искового заявления к производству, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения, в размере 148 100 руб.00 коп. Истец считает, что имеются основания для взыскания со страховщика неустойки в размере 250 289 руб.: 13 января 2023 г. - дата обращения с заявлением о страховом случае; 2 февраля 2023 г. - срок страховой выплаты; 21 июля 2023 г. - дата страховой выплаты; 169 дней просрочки (на дату страховой выплаты); 1 481,00 руб. - неустойка за 1 день просрочки (148 100 х 1%). 169 х 1 481,00 = 250 289 руб.

Охин Д.В. просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 148 100 руб. и в этой части решения суда не исполнять, сумму неустойки за период с 3 февраля 2023 г. по 21 июля 2023 г. в размере 250 289 руб.; сумму штрафа в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 74 050 руб.

    Зареченским городским судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе САО «ВСК» указывает, что судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным Судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции посчитал соразмерной неустойку в размере 250 289 руб., что в сумме с взысканным штрафом (74 050 руб.) составляет 324 339 руб. и превышает сумму основного долга более чем в два раза. Считает, что санкции в размере 324 000 руб. за просрочку выплаты 148 000 руб. не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной судом мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца. Исходя из общей суммы штрафа и неустойки, взысканных в пользу истца, суд первой инстанции соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел, чем нарушил разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации». Указывает, что истец получил направление на СТОА от ответчика 27 января 2023 г., и со слов СТОА, не представлял транспортное средство на указанную СТОА длительное время, чем не только нарушил указанные в п.55 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснения, но и увеличил период просрочки. Исковые требования аргументирует действиями СТОА, выразившимися в отказе от ремонта, однако саму СТО суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не уточнил ее позицию по исковым требованиям. Также указывает, что на разницу между страховым возмещением, рассчитанным по единой методике без учета износа и с учетом износа, не подлежит начислению неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    САО «ВСК» просило решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 сентября 2023 г. отменить в части взыскания с САО «ВСК» неустойки и штрафа, принять новое решение в указанной части, которым размер взысканных сумм снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Охин Д.В. просил решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Охин Д.В., представитель ответчика САО «ВСК», представитель АНО «СОДФУ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части исковых требований Охина Д.В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения решение не обжалуется, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 января 2023 г. в 15 часов 30 минут в г. Заречном Пензенской области на ул. Проспект 30-летия Победы 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Рено Флюенс, г/н №, находящийся под управлением водителя (собственника) Охина Д.В. и а/м Ауди А 6, г/н №, под управлением ФИО6, признанного виновником ДТП.

Гражданская ответственность Охина Д.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК» (полис №) и ответственность ФИО6 так же застрахована в САО «ВСК».

13 января 2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. В этот же день, по направлению САО «ВСК», проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 13 января 2023 г.

22 января 2023 г. по заказу САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148 100 руб., с учетом износа - 91 700 руб.

27 января 2023 г. страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО16. (<адрес> Б).

Истец обратился на СТОА ИП ФИО15 (<адрес> Б) для целей передачи автомобиля в ремонт.

В связи с отказом СТОА ФИО14. (<адрес> Б) принять автомобиль в ремонт и выдать акт приема-передачи, в адрес ремонтной станции 7 апреля г. и 14 апреля 2023 г. была направлена претензия, в которой было заявлено требование принять автомобиль в ремонт, в течении 7 дней с момента получения претензии, для чего предлагалось указать точную дату (день, месяц) и время, когда СТОА готово принять автомобиль в ремонт с обязательной выдачей второго экземпляра акта приема-передачи автомобиля в ремонт.

В заявлении было указано, что письменный ответ истец просил выслать заказным письмом по адресу: <адрес> или на адрес электронной почты 01pds@mail.ru.

А в случае отказа дать письменный ответ в установленный срок или отказ в получении настоящего заявления будет расцениваться истцом как отказ СТОА от приемки автомобиля в ремонт. СТОА ответ на заявление истца не направило.

28 апреля 2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием произвести страховую выплату и неустойку.

Ответчик в ответе от 23 мая 2023 г. уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, выплату не произвел.

30 мая 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

16 июня 2023 г финансовым уполномоченным было принято решение № У-23-59265/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

20 июня 2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с требованием предоставить экспертное заключение. Страховщик требование проигнорировал.

Согласно расчета, составленного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 148 100 руб.

Из материалов дела следует, что после принятия искового заявления к производству суда, 21 июля 2023 г., страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 148 100 руб.

    Разрешая заявленные Охиным Д.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.15, 309, 310, 330, 393, 397, 927, 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Охина Д.В. суммы страхового возмещения, которую считал исполненной, неустойки и штрафа, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказав в их снижении.

    Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Из п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

    В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Материалами данного дела установлено, что Охин Д.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае 13 января 2023 г., 27 января 2023 г. страховщик выдал Охину Д.В. направление на ремонт, однако ремонт автомобиля истца произведен не был, САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения 21 июля 2023 г. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 148 100 руб.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки с 3 февраля 2023 г. (истечение 20-дневного срока с момента обращения с заявлением о страховом случае) по 21 июля 2023 г. (дата выплаты страхового возмещения) в размере 250 289 руб. (148 100 руб.х1%х169 дн.).

В связи с тем, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу после предъявления иска в суд (иск подан 5 июля 2023 г.), суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 74 050 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции САО «ВСК» было заявлено о применении к заявленным истцом исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ и снижения их размера.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о снижении размера заявленной ко взысканию с ответчика неустойки и штрафа, исходил из того, что страховой компанией не доказан факт несоразмерности и необоснованности выгоды потребителя финансовой услуги Охина Д.В., в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки. Фактически возражения относительно размера взысканной неустойки и штрафа носят формальный, ничем не подтвержденный и не обоснованный характер, тогда как, определяя повышенный размер неустойки в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодатель предусмотрел повышенную ответственность страховщика перед потребителем услуг.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца судебная коллегия не усматривает.

    Изложенные в апелляционной жалобе САО «ВСК» доводы о том, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, взысканные судом сумма неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и подлежали снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ, не являются основанием для отмены принятого по делу решения.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п.1 ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Из п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

    Из вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ об их применении следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа, необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 13 января 2023 г., которое было получено ответчиком САО «ВСК» в тот же день.

27 января 2023 г. страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, в котором отсутствовала согласованная сторонами дата приемки автомобиля в ремонт.

Транспортное средство истца в ремонт СТОА ИП ФИО7 принято не было, в связи с чем истец был вынужден 7 апреля г. и 14 апреля 2023 г. направить претензии, в которых просил указать точную дату и время, когда СТОА готово принять автомобиль в ремонт, однако ответ на обращение истец не получил.

28 апреля 2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием произвести страховую выплату и неустойку, однако сумма страхового возмещения истцу была выплачена только 21 июля 2023 г.

Из вышеизложенного следует, что период просрочки исполнения обязательств ответчика по выплате страхового возмещения составил более 5 месяцев с 3 февраля 2023 г. по 21 июля 2023 г.

    Само по себе превышение размера взысканной судом неустойки и штрафа суммы страхового возмещения не свидетельствуют об их несоразмерности, поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодатель предусмотрел повышенный размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение обязательств страховщиком, для побуждения страховщика к выплате страхового возмещения в установленный законом срок и недопущения нарушения прав потребителей.

При указанный обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в размере 250 289 руб. и штрафа в размере 74 050 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

    Доводы САО «ВСК» о том, что истец длительное время не обращался на СТОА, нарушив п. 55 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и увеличил период просрочки, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств виновных действий истца установлено при рассмотрении дела не было.

    В п. 55, 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

    Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

    Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

    Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

    Из материалов дела следует, что в выданном САО «ВСК» Охину Д.В. направлении на ремонт автомобиля срок обращения на СТОА не указан. При этом из материалов дела следует, что СТОА принять в ремонт автомобиль истца отказался, в связи с чем истец дважды обращался на СТОА ИП ФИО7 с претензиями, в которых просил указать точную дату принятия автомобиля в ремонт, однако ответ на претензии не получил. Доказательств обратного ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

    Ссылка в апелляционной жалобе САО «ВСК» на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица СТОА ИП ФИО7, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица в случае несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также в случае ненадлежащего выполнения станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, однако в настоящем деле данные споры отсутствуют.

    Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что на разницу между страховым возмещением, рассчитанным по единой методике без учета износа и с учетом износа, не подлежит начислению неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основан на ошибочном толковании п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона, которым предусмотрены санкции за нарушение прав потерпевших при ненадлежащем осуществлении страховщиком страхового возмещения. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения в виде указанной разницы, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения Зареченского городского суда Пензенской области от 19 сентября 2023 г. не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи