Решение по делу № 8Г-1722/2019 от 31.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-1660/2020 (88-3600/2019)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1095/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         30 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А

судей Жогина О.В., Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова В.В. к АО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе АО «СК «ГАЙДЕ» на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., выслушав объяснения представителя АО «СК «ГАЙДЕ» по доверенности Виноградова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власов В.В. обратился в суд с иском к АО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 251232,85 руб., неустойку - 251 232,85 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика - 10 000 руб., почтовые расходы - 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу Власова В.В. сумму страхового возмещения в размере 251232,85 руб., штраф в размере 125 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд взыскал с АО «СК «ГАЙДЕ» в доход государства государственную пошлину в размере 6912,33 руб.

В кассационной жалобе представитель АО «СК «ГАЙДЕ» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправомерность вывода суда и неправильное применение норм материального права. Указывает, что страховщик выполнил свои обязательства по договору страхования, организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает, что экспертиза проведена не в соответствии с Единой методикой, в связи с чем ее результаты не могут быть положены в обоснование размера ущерба. Считает, что истец умышленно не заявил ответчику о необходимости осмотра автомобиля в условиях СТОА с помощью подъёмника, несмотря на то, что страховщик уведомил истца о необходимости уведомления страховщика о скрытых повреждениях. Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что в результате ДТП, произошедшего 15.11.2018, автомобилю истца «Тойота Марк2», регистрационный знак Е 248 УА 123 причинены механические повреждения.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию АО «СК «ГАЙДЕ», представив все необходимые документы.

Ответчик организовал осмотр автомобиля, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 78 600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец на основании абз.2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно отчетам независимого эксперта ИП Куксина С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 323 958,45 руб.

С приложением результатов независимой экспертизы истец обратился в адрес АО «СК «ГАЙДЕ» с претензионным письмом, которое было проигнорировано ответчиком.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Гарант».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость материального ущерба составила 329 832,85 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу, пришел к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено. При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд взял за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Гарант» и с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 78 600 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 251 232,85 руб.

Определяя размеры неустойки и штрафа, суд учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда принял во внимание требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает вышеназванные выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что истец не является собственником транспортного средства, в связи с чем не имел права на получение страхового возмещения, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, указанное транспортное средство, было приобретено истцом на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.

То обстоятельство, что указанное транспортное средство фактически было передано истцу, подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении, исходя из содержания которого истец управлял транспортным средством.

Действующим законодательством не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает с момента государственной регистрации.

Доводы кассационной жалобы АО «СК «ГАЙДЕ» о недопустимости заключения судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком достоверных доказательств недопустимости данного исследования в материалы дела в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта у судов не имелось, поскольку неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, содержит мотивированные ответы по поставленным судом вопросам, выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Таким образом, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу принятого решения, поскольку составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судов не имелось.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судами выполнены. Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а потому не является основанием для их отмены.

Отклоняя доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истца, ответчик каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                               определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СК «ГАЙДЕ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Хаянян Т.А.

Судьи                                                                                                    Жогин О.В.

                                                                                                               Федина Е.В.