Решение по делу № 2-646/2014 от 04.03.2014

Решение вступило в законную силу 04.06.2014

Дело № 2-646/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2014 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е. Ю.,

при секретаре Приваловой А. О.,

с участием представителя истца Нистор Е. С.,

ответчика Мартемьянова А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Мартемьянову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** ОАО «ВУЗ-Банк», в лице представителя Нистор Е. С., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Мартемьянову А. Н. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ** от **.**.**** в размере *** рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что **.**.**** между банком и Мартемьяновым А. Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Мартемьянов А. Н. получил денежные средства в размере *** рублей на срок 60 месяцев по ставке 0,09 % в день на неотложные нужды. Погашение кредита должно было осуществляться равными долями в соответствии с установленным графиком платежей. Банком обязательства перед заемщиком были исполнены в полном объеме. В нарушение условий договора заемщик не исполняет надлежащим образом условия договора – производил выплаты с нарушением графика платежей. Требования о досрочном возврате суммы задолженности заемщик не исполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту и расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиком.

Представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Указала, что банком самостоятельно были снижен размер пени, а проценты не подлежат снижению.

Ответчик Мартемьянов А. Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал свои письменные возражения, просил снизить размер процентов и сумму пени с учетом изложенных в возражениях обстоятельствах, полагая их размер несоразмерным, дополнив, что является ***, в связи с чем вынужден постоянно проходить курс лечения, часто находится на больничном листе, также с него взысканы алименты на содержание ребенка.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Судом установлено, что **.**.**** между ОАО «ВУЗ-банк» и Мартемьяновым А. Н. был заключен кредитный договор на сумму *** рублей под 0,09 % в день на срок 60 месяцев. Кредит был предоставлен на неотложные нужды, путем перечисления денежных средств на соответствующий счет. Условия предоставления кредита указаны, как в кредитном договоре (л.д. 7, 8), так и в графике платежей (л.д. 9, 10), являющимся неотъемлемой частью договора.

Перевод суммы кредита на счет Мартемьянова А. Н., указанный в договоре, подтверждается копией мемориального ордера № ** от **.**.**** (л.д. 18), а также выписками по счету (л.д. 19, 20).

Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,09 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяца с даты фактической выдачи кредита. На основании п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 17 числа включительно каждого месяца, начиная с *** года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Однако Мартемьянов А. Н. в нарушение взятых на себя обязательств производил выплаты с нарушением графика платежей, вносил суммы платежа не в полном объеме и впоследствии прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. Факт ненадлежащего исполнения Мартемьяновым А. Н. условий по кредитному договору подтверждается выписками по ссудному счету и расчетами задолженности.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору и выпискам по ссудному счету, счету просрочки основной задолженности заемщиком Мартемьяновым А. Н. не соблюдались условия погашения обязательства и уплаты процентов по нему. Ответчик данные обстоятельства не оспорил, каких-либо возражений против обстоятельств, указанных банком, не представил.

Таким образом, суд считает, что факт нарушения Мартемьяновым А. Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика нашел свое подтверждение, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности по кредитному договору, в том числе размер подлежащих уплате процентов и пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, подтвержден приведенными в материалах гражданского дела расчетами и согласно представленному расчету на **.**.**** размер задолженности составляет *** рубля, в том числе: *** рубля – основной долг; *** рубль – проценты за пользование кредитом; *** рублей – пени. При этом в иске истцом указано, что пени снижены банком самостоятельно на *** рублей. Расчет ответчиком не оспорен, и оснований у суда, позволяющих усомниться в правильности расчетов истца не имеется. В связи с чем, суд полагает верным имеющийся в материалах дела и проверенный судом расчет задолженности по договору займа.

Довод ответчика о том, что сумму процентов, исчисляемых по договору необходимо снизить, суд считает необоснованным, поскольку кредитный договор был заключен на условиях, с которыми согласился ответчик. На момент подписания ответчиком кредитного договора, Мартемьянов А. Н. был согласен с его условиями, не оспаривал договор. Не оспорен кредитный договор ответчиком и в настоящее время. С условиями данного договора ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись в договоре. Проценты не являются штрафными санкциями, а являются платежом за пользование кредитом.

Таким образом, судом установлены основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному соглашению и процентов за пользование им в размере, заявленном истцом.

В судебном заседании ответчик просил снизить сумму неустойки с учетом затруднительного материального положения и наличия заболеваний, инвалидности, заявил о ее несоразмерности.

Суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию истцом с ответчика суммы пени (неустойки) и штрафных санкций.

Так, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. но не менее *** рублей за каждый факт просрочки.

В данном случае санкции носят характер штрафных и взыскиваются помимо возникших у кредитора убытков. Поскольку со стороны ответчика имело место просрочка исполнения обязательства, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании пени. При этом размер пени был снижен истцом самостоятельно до *** рублей.

Суд считает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафных санкций и просьбу ответчика о снижении размера пеней, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также, соблюдая интересы обоих сторон и учитывая затруднительное материальное положение ответчика, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет ***, что подтверждается представленными документами, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер взыскиваемой пени и штрафных санкций до *** рублей. При установлении факта затруднительного материального положения, суд исходит из пояснения ответчика и представленных им документов, из которых следует, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, невысокий размер заработка, ***. В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по кредитному договору в виде неустойки и штрафных санкций в сумме *** рублей надлежит отказать.

Учитывая существенность установленных нарушений кредитного договора Мартемьяновым А. Н. кредитный договор от **.**.****, заключенный между ОАО «ВУЗ-Банк» и ответчиком, подлежит расторжению.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно п. 5.3. кредитного договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление.

В судебном заседании установлено, что ОАО «ВУЗ-банк» уведомлением, направленным Мартемьянову А. Н., было предложено не позднее **.**.**** погасить задолженность перед банком и расторгнуть договор (л.д. 15), ответа на данное предложение от Мартемьянова А. Н. в банк не поступило. Требование о расторжении договора заявлено ОАО «ВУЗ-банк» в суд **.**.****, то есть, с соблюдением установленного законом срока. Более того, и после поступления иска в суд Мартемьянов А. Н. не принял мер для погашения задолженности.

Поскольку соглашения сторон о расторжении кредитного договора во внесудебном порядке, несмотря на предложенную банком дату – **.**.****, не было достигнуто, исходя из положений ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по настоящему договору считаются прекращенными ввиду его расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение (л.д. 25), подтверждающее уплату истцом госпошлины при подаче искового требования в суд в размере *** рублей. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль. Во взыскании остальной части судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Мартемьянову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Мартемьянова А. Н. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору от **.**.**** в сумме *** рубля, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубль.

Расторгнуть кредитный договор от **.**.****, заключенный между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк» и Мартемьяновым А. Н.

В остальной части иска о взыскании пени в размере *** рублей и остальной части судебных расходов в размере *** рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Текст решения в окончательной форме изготовлен 02.05.2014

Судья