Решение от 16.12.2020 по делу № 1-85/2020 от 19.11.2020

Уг.дело №Э-1-85/2020

УИД: 46RS0028-01-2020-000854-11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Щигры 16 декабря 2020 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой К.К.,

с участием: государственного обвинителя, помощника

Щигровского межрайонного прокурора -          Шелухиной Т.В.,

потерпевшей - ФИО1

подсудимого - Евдокимова В.А.,

защитника, адвоката -     Свечкова А.И.,

имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес>, предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ЕВДОКИМОВА Владимира Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-на <данные изъяты> уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Евдокимов В.А. виновен в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Евдокимов В.А. находился в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где увидел на столе для посетителей телефон сотовой связи <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, стоимостью 8391,60 руб., принадлежащий ФИО1, который из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения решил <данные изъяты> похитить. С этой целью Евдокимов В.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, воспользовавшись <данные изъяты>, путем свободного доступа со стола <данные изъяты> похитил указанный телефон сотовой связи, принадлежащий ФИО1 причинив ей значительный имущественный ущерб на сумму 8391,60 руб., после чего с похищенным с мета преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не признал. Показал, что при изложенных в обвинении обстоятельствах, действительно ДД.ММ.ГГГГ. обнаружил в <данные изъяты> на столе телефон сотовой связи и забрал его, чтобы потом отдать собственнику. После того, как он вышел с телефоном из <данные изъяты>, он находился на противоположной стороне улицы, где пил пиво, и по требованию потерпевшей впоследствии отдал телефон, в связи с чем не считает это кражей, вину не признает. Затем приехали сотрудники полиции, которые его опросили, и он им пояснил, что забрал телефон, в ходе следствия давал показания, оформлял явку с повинной в присутствии защитника.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей и свидетелей, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 а также оглашенным ее показаниям в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон /л.д.№/ ДД.ММ.ГГГГ. осуществляя работы по открытию нового <данные изъяты> она положила свой телефон сотовой связи в <данные изъяты> модели <данные изъяты> приобретенный ею в ДД.ММ.ГГГГ за 9490,00 руб., на стол в <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. Около <данные изъяты> она заметила пропажу телефона, о чем сообщила находившемуся вместе с ней ФИО2 и попросила позвонить на её номер. ФИО2 позвонил около пяти раз, на номер ее телефона, но никто не отвечал, хотя вызов шел. Тогда они по камере наблюдения посмотрели запись и увидели, что телефон забрал один из мужчин, заходивших в <данные изъяты> через незапертую дверь. После этого она попросила ФИО2 позвонить в полицию и сообщить о краже, что тот и сделал. С ФИО2 и мужчиной по имени <данные изъяты> они вышли из <данные изъяты> и поинтересовались у рабочих, монтировавших на входе кондиционер, не видели ли те мужчину, который похитил телефон, предварительно описав этого мужчину. Один из рабочих сказал, что мужчина, подходящий под описание, направился на противоположную сторону дороги. Втроем они перешли дорогу и подошли к дому № по <адрес>, где она увидела мужчин, которых ранее видела на видеозаписи, около одного из них лежал ее телефон сотовой связи. Она попросила мужчин вернуть ее телефон, после чего подсудимый, которого она опознала по видеозаписи, взял её телефон в руки и спросил: «Этот?», на что она ответила утвердительно. После чего подсудимый передал ей телефон сотовой связи, в котором она опознала свой телефон <данные изъяты> по внешнему виду, цвету и по содержащимся в телефоне персональным данным. Втроем они вернулись в <данные изъяты>, а после того, как подъехали сотрудники полиции, она им рассказала о происходивших событиях. Со стоимостью телефона, определенной в соответствии с заключением эксперта в размере 8391,60 руб., она согласна, такой размер ущерба для нее является значительным, исходя из размера ее заработной платы в <данные изъяты>. Претензий к подсудимому не имеет, иск заявлять не желает, вид и размер наказания оставляет на усмотрение суда.

Показания потерпевшей подтверждаются рапортом дежурного МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в <данные изъяты> поступило обращение ФИО2 о краже телефона сотовой связи из помещения <данные изъяты> по адресу: <адрес> /л.д.№.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. в МО МВД РФ «<данные изъяты>» потерпевшая ФИО1 просила привлечь к ответственности неизвестных лиц, похитивших ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> принадлежащий ей телефон сотовой связи <данные изъяты>л.д.№/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого присутствующая при осмотре потерпевшая ФИО1 указала стол, откуда был похищен принадлежащий ей телефон сотовой связи, а также изъят телефон <данные изъяты> в <данные изъяты> и <данные изъяты> /л.д№/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. был осмотрен изъятый с места происшествия телефон сотовой связи в <данные изъяты>, с участием потерпевшей ФИО1 заявившей о принадлежности ей указанного телефона, который был похищен подсудимым /л.д№/, данный телефон был признан по делу вещественным доказательством /л.д№/.

Согласно выводам товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость представленного на экспертизу телефона сотовой связи <данные изъяты> модели <данные изъяты> составила 8391,60 руб., против чего стороны в судебном заседании не возражали /л.д.№/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с участием подсудимого был осмотрен <данные изъяты>, при просмотре которого установлено, что на <данные изъяты> изображен мужчина, в котором подсудимый Евдокимов В.А. узнал себя, когда он ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> он решил похитить со стола обнаруженный там телефон сотовой связи, после чего похитил телефон, лежавший на столе и положил его в левый карман брюк, после чего покинул помещение <данные изъяты> /л.д.№/, данный <данные изъяты> признан по делу вещественным доказательством /л.№.

Подсудимый Евдокимов В.А. в оформленной им ДД.ММ.ГГГГ. явке с повинной в присутствии защитника, заявил, что совершил хищение телефона сотовой связи из помещения <данные изъяты> /л.д.№. Явка с повинной зарегистрирована в тот же день в МО МВД РФ «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО2., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон /л.д№/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> обратилась ФИО1. и сообщила о краже телефона в <данные изъяты>, который находился в помещении <данные изъяты> на столе. При просмотре камеры видеонаблюдения было установлено, что кражу совершил мужчина, который заходил в <данные изъяты>. Он по просьбе ФИО1 несколько раз звонил на ее номер телефона, но вызов проходил, а никто не ответил, после чего позвонил в полицию и сообщил о случившемся. После этого они решили самостоятельно разыскать мужчину, которого увидели на видеозаписи, спросили о нем двух мужчин, которые устанавливали кондиционер. Им сообщили, что похожий по описанию мужчина перешел на противоположную сторону дороги, после чего он вместе с ФИО1 и ФИО3 подошли к дому № по <адрес>, где на лавочке увидели мужчину, который забрал в <данные изъяты> телефон, лежавший рядом с ним. ФИО1 попросила вернуть телефон, и мужчина его отдал, после чего они вернулись в <данные изъяты>. Затем приехали сотрудники полиции, которым они все рассказали.

Свидетель ФИО3 чьи показания подвергались исследованию в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон /л.д.№/ показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> находился в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, когда узнал, что у ФИО1 был похищен телефон сотовой связи, о чем она сказала ФИО2., тот стал звонить на номер телефона ФИО1 но трубку никто не поднимал. Тогда они по камере наблюдения посмотрели видеозапись и увидели, как мужчина, который зашел <данные изъяты>, забрал телефон сотовой связи ФИО1., положил в карман и ушел из <данные изъяты>. Выйдя втроем на улицу, они стали расспрашивать рабочих, устанавливавших кондиционер, о мужчине, которого увидели на видеозаписи, и один из них сказал, что тот перешел через дорогу, напротив <данные изъяты> Они подошли к <адрес>, где на лавочке увидели мужчину, которого видели на видеозаписи, рядом с которым лежал телефон сотовой связи в корпусе синего цвета, который опознала ФИО1, попросившая вернуть ей телефон. Мужчина вернул ФИО1 телефон, после чего они вернулись в <данные изъяты>, куда приехали сотрудники полиции, которых до этого вызвал ФИО2

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> вместе с Евдокимовым В.А. заходил в <данные изъяты> расположенное в здании, где располагается магазин <данные изъяты> на <адрес>, при этом он шел первым, а Евдокимов В.А, был сзади, и что тот делал, он не видел. Впоследствии Евдокимов В.А. держал в руке телефон сотовой связи, говорил, что нашел телефон. Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 связи с наличием существенных противоречий /л.д.№/ установлено, что после того, как он приобрел в магазине <данные изъяты> пиво, он вместе с Евдокимовым В.А. пришли к его дому, где стали распивать пиво. Евдокимов В.А. показал ему телефон сотовой связи «<данные изъяты> в <данные изъяты>, пояснив, что забрал его в <данные изъяты> со стола. В это время на телефон стали поступать звонки, но Евдокимов В.А. на них не отвечал. Через некоторое время к ним подошли женщина и двое мужчин, при этом женщина попросила Евдокимова В.А. вернуть ей телефон сотовой связи. Евдокимов В.А. передал женщине телефон сотовой связи в <данные изъяты>, который ему до этого показывал, после чего женщина и двое мужчин ушли. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции, которые стали интересоваться похищенным телефоном сотовой связи, на что Евдокимов В.А. не отрицал, что похитил телефон из <данные изъяты>.

Давая оценку исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд исходит из согласованности и непротиворечивости всех доказательств по делу.

Показания потерпевшей подробны, не противоречивы, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3., согласно которым находившийся в помещении <данные изъяты> на столе телефон сотовой связи, принадлежащий потерпевшей, из помещения <данные изъяты> пропал.

В соответствии с показаниями потерпевшей и тех же свидетелей, а также свидетеля ФИО4 телефон оказался у подсудимого Евдокимова В.А., который его умышленно забрал со стола, спрятал в карман, сообщил о совершенной им краже свидетелю ФИО4 позднее, после того, как они покинули помещение <данные изъяты>.

Такие же обстоятельства подтверждаются видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в <данные изъяты>, запечатлевшей факт кражи телефона подсудимым Евдокимовым В.А.

Не отрицая фактически установленные обстоятельства изъятия телефона, подсудимый Евдокимов В.А. между тем не считает свои действия совершенными виновно, указывает на отсутствие в таких действиях состава преступления, а защитник просит подсудимого оправдать.

Между тем с такими доводами защиты согласиться нельзя.

Кражей признается умышленное, <данные изъяты>, корыстное, безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества из обладания собственника в свою пользу или пользу других лиц. Хищение является оконченным преступлением с момента изъятия и получения возможности распорядиться похищенным.

Объективные действия подсудимого на месте преступления указывают на признаки <данные изъяты> изъятия имущества у собственника, который подсудимому не был известен.

Тот факт, что подсудимый, находясь вместе со свидетелем ФИО4 не сообщил тому о своих действиях с обнаруженным и изъятым из места нахождения телефоном, указывают на наличие умысла на <данные изъяты> характер действий в момент совершения кражи.

Также Евдокимов В.А. не мог не предполагать, что данный телефон сотовой связи как предмет хищения, обладает определенной ценностью, принадлежит иному лицу, с которым у подсудимого нет никаких отношений, при этом находится в месте, которое указывает на наличие собственника указанного имущества в непосредственной его близости.

В связи с этим доводы Евдокимова В.А. об отсутствии у него умысла на <данные изъяты> хищение являются надуманными, не соответствующими установленным обстоятельствам хищения, полностью опровергаются объективной стороной совершаемого им преступления, согласно которой именно активные действия потерпевшей и свидетелей способствовали розыску и обнаружению похищенного.

Действия подсудимого Евдокимова В.А., удерживающего при себе похищенное на протяжении длительного времени, вплоть до обращения к нему потерпевшей, свидетельствуют о продолжении реализации подсудимым ранее возникшего умысла на <данные изъяты> хищение, и не содержат признаков добровольного отказа от преступления.

Такие показания подсудимого суд расценивает как реализацию им права, гарантированного ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ возражать против предъявленного обвинения.

А поэтому действия подсудимого Евдокимова В.А. суд расценивает как <данные изъяты>, корыстное, безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, что является квалифицирующими признаками объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон состава преступления, связанного с <данные изъяты> хищением чужого имущества.

В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимого Евдокимова В.А. как оконченное преступление по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый умышленно, <данные изъяты>, корыстно, безвозмездно и противоправно, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества совершил путем свободного доступа хищение телефона сотовой связи, причинив своими умышленными действиями значительный имущественный ущерб потерпевшей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно, поскольку тот совершил <данные изъяты> хищение телефона сотовой связи, стоимость которого превышает установленный в примечании №2 к ст.158 УК РФ минимальный размер значительного ущерба, и для потерпевшей такой размер является значительным исходя из её материального положения.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. /░.░№/, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░.░.№/.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> /░.░.№/, <░░░░░░ ░░░░░░> /░.░.№/, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> /░.░.№/, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> /░.░.№/, <░░░░░░ ░░░░░░> /░.░.№/, <░░░░░░ ░░░░░░> /░.░.№/.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.303-304, 307-309 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

-<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 /░.░.№, - ░ ░░░░ ░.4 ░.3 ░░.81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

-<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ /░.░.№/ - ░ ░░░░ ░.5 ░.3 ░░.81 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░