Решение по делу № 1-151/2018 от 27.07.2018

Уг.дело №1-151/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики Лисицина А.С.,     

защитника - адвоката Смирнова А.А.,     

подсудимого Васильева М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Алексеевой И.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, неженатого, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Канашского районного суда Чувашской Республики по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Васильев М.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня Васильев М.В., находясь в помещении Байгильдинского сельского Дома культуры муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Канашского района Чувашской Республики, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, дер.Байгильдино, ул.Волкова, д.33, где индивидуальный предприниматель Потерпевший №1 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Байгильдинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики муниципального контракта осуществлял ремонт вышеуказанного Дома культуры, по устной договоренности с помощником Потерпевший №1 - Свидетель №2 осуществлял в помещении сельского Дома культуры работы по демонтажу потолочных покрытий и дверных проемов.

При этом Васильев М.В., заведомо зная, что в помещении Байгильдинского сельского Дома культуры имеются строительные материалы, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, решил их похитить.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часовВасильев М.В., введя наемных рабочих Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3 в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросил последних загрузить в неустановленное грузотакси марки «Газель» строительные материалы: гипсовую штукатурку «JetBau» Кристалл в количестве 10 мешков весом по 30 килограммов стоимостью 255 руб. 85 коп. каждый на сумму 2558 руб. 50 коп.; шпатлевку финишную «Вебер Финиш» в количестве 6 мешков весом по 25 килограмм стоимостью 426 руб. 16 коп. каждый на сумму 2556 руб. 96 коп.; гипсокартон ГКЛ 9,5 ММ Магма размером 1,2х2,5 метра в количестве 15 листов стоимостью 179 руб. 42 коп. каждый на сумму 2691 руб. 30 коп.; профиль ПП 60/27 длиной по 3 метра в количестве 36 штук стоимостью 101 руб. 28 коп. каждый на сумму 3646 руб. 08 коп.; краску «Супербелая влагостойкая Проремонт» в количестве 8 ведер весом по 14 кг. стоимостью 575 руб. 79 коп. каждое на сумму 4606 руб. 32 коп.; пену монтажную «Титан 65» объемом 750 мл. в количестве 6 штук стоимостью 280 руб. каждая на сумму 1680 руб., с целью хищения вывез их и выгрузил в хозяйстве своего брата Свидетель №6 по адресу: <адрес>

Своими действиями Васильев М.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 17739 руб. 16 коп.

Подсудимый Васильев М.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2, сообщил, что в Байгильдинском сельском Доме культуры производится ремонт, там требуются рабочие по демонтажу потолка, сказал, что он хочет воспользоваться его (Васильева М.В.) услугами. Он согласился на предложение Свидетель №2, позвонил своему другу Свидетель №4, тот поехал на объект - в Байгильдинский сельский Дом культуры, начал демонтировать потолок, пригласив для этого еще нескольких сельских ребят. Все это время он (Васильев М.В.) находился на другой работе, общался с Свидетель №4 по телефону. После обеда Свидетель №4 сообщил ему по телефону, что они закончили работать, а ДД.ММ.ГГГГ демонтаж потолка завершат. ДД.ММ.ГГГГ утром они с Свидетель №4 поехали в Байгильдинский сельский Дом культуры, продолжили демонтировать потолок. В это же время здесь работала бригада кровельщиков. Ближе к обеду ему позвонил Свидетель №2, попросил за дополнительную плату в сумме 2000 рублей демонтировать межкомнатные двери, на что он согласился, стал демонтировать двери, а Свидетель №4 продолжал разбирать потолок. Завершив свою работу, он позвонил Свидетель №2, отчитался о проделанной работе, отправил ему по «WhatsApp» снимки демонтированных дверей, сообщил, что вечером отправит снимки демонтированного потолка, после чего на такси выехал по своим делам в <адрес>. Свидетель №4 остался на объекте, продолжал разбирать потолок, сказал, что после обеда к нему на помощь должны прийти сельские ребята. В то время, когда он находился в <адрес>, на банковскую карту его сожительницы Свидетель №10 от Свидетель №2 поступили деньги за выполненную работу в сумме 6000 рублей, а остальные деньги в сумме 2000 рублей Свидетель №2 обещал перечислить после завершения им (Васильевым М.В.) всех работ и уборки мусора. После этого он позвонил Свидетель №4, чтобы он направил ему снимки выполненных работ, но тот ответил, что он уже уехал из деревни, находится в <адрес> и что сельским ребятам осталось работы по демонтажу потолка на полчаса. Поэтому он (Васильев М.В.) решил поехать на объект, чтобы сфотографировать выполненные работы, выслать отчет о выполненной работе Свидетель №2 и получить от него еще 2000 рублей. Свидетель №4 тоже захотел ехать с ним на объект. После этого они с Свидетель №4 и его (Васильевым М.В.) сожительницей Свидетель №10 поехали в Байгильдинский сельский Дом культуры, здесь двое сельских ребят по имени Свидетель №5 и Свидетель №3, нанятых Свидетель №4, заканчивали работу. Он (Васильев М.В.) сфотографировал демонтированный потолок, убранный мусор, отправил фотографии по «WhatsApp» Свидетель №2, после чего на банковскую карту его сожительницы Свидетель №10 поступили деньги в сумме 2000 рублей. Находясь в помещении клуба, он решил похитить находящиеся здесь стройматериалы. С этой целью он вызвал по телефону грузотакси, предложил Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3 загрузить в автомашину стройматериалы, те загрузили в автомашину гипсовую штукатурку в количестве 10 мешков; шпатлевку в количестве 6 мешков, гипсокартон в количестве 15 листов, профиль в количестве 36 штук, краску в количестве 8 ведер. Пену монтажную он не похищал. Все похищенное он отвез в хозяйство своего брата Свидетель №6 по адресу: <адрес>

Кроме частичного признания Васильевым М.В. своей вины, его вина в совершении названного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, как индивидуальный предприниматель, заключил с администрацией Байгильдинского сельского поселения Канашского района муниципальный контракт на ремонт сельского Дома культуры, расположенного в <адрес>. Его (Потерпевший №1) помощник - Свидетель №2 для осуществления демонтажа потолочных работ нанял бригаду. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил рабочий Свидетель №8 и сообщил, что из помещения сельского Дома культуры пропали стройматериалы. Позже он высчитал наименование, количество и сумму похищенных строительных материалов: гипсовая штукатурка «JetBau» Кристалл в количестве 10 мешков весом по 30 килограммов стоимостью 255 руб. 85 коп. каждый на сумму 2558 руб. 50 коп.; шпатлевка финишная «Вебер Финиш» в количестве 6 мешков весом по 25 килограмм стоимостью 426 руб. 16 коп. каждый на сумму 2556 руб. 96 коп.; гипсокартон ГКЛ 9,5 ММ Магма размером 1,2х2,5 метра в количестве 15 листов стоимостью 179 руб. 42 коп. каждый на сумму 2691 руб. 30 коп.; профиль ПП 60/27 длиной по 3 метра в количестве 36 штук стоимостью 101 руб. 28 коп. каждый на сумму 3646 руб. 08 коп.; краска «Супербелая влагостойкая Проремонт» в количестве 8 ведер весом по 14 кг. стоимостью 575 руб. 79 коп. каждое на сумму 4606 руб. 32 коп.; пена монтажная «Титан 65» объемом 750 мл. в количестве 6 штук стоимостью 280 руб. каждая на сумму 1680 руб.

Из оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выиграл тендер на ремонт Дома культуры, расположенного в деревне Байгильдино Канашского района, и ДД.ММ.ГГГГ заключил с администрацией Байгильдинского сельского поселения <адрес> муниципальный контракт на ремонт указанного объекта. При этом Потерпевший №1 попросил его найти рабочих для демонтажа потолков. По просьбе Потерпевший №1 в сети Интернет через объявления он нашел человека, который в ходе разговора по телефону представился Максимом, договорился с ним о выполнении демонтажных работ. Для выполнения указанных работ Максим нашел бригаду из трех человек, которая работала два дня: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По устной договоренности за демонтаж потолков он обещал перечислить Максиму 6000 рублей, а за демонтаж дверей, о которых он договорился чуть позже, 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Максим отчитался о проделанной работе путем высылки ему по «WhatsApp» фотографий демонтированного потолка и дверей. ДД.ММ.ГГГГ на указанную ему Максимом карту он перевел в 15 час.30 мин. 6000 рублей, а в 20 час.00 мин. - 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.30 мин. ему позвонил плотник Свидетель №8, сообщил о пропаже строительных материалов ( л.д.180-181 т.1).

Из оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, художественного руководителя сельского Дома культуры, расположенного в дер.Байгильдино Канашского района, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил прораб Свидетель №2, сообщил, что для демонтажа потолочных покрытий в здании клуба наняты рабочие, старшим из которых является Васильев Максим, дал номер сотового телефона последнего. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 ей стало известно о совершенной из здания сельского Дома культуры краже строительных материалов ( л.д. 214-215 т.1).

Из оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра они с Васильевым Максимом поехали в <адрес>, до вечера демонтировали потолок в сельском Доме культуры. Другая бригада из 3-4 человек ремонтировала кровлю здания. ДД.ММ.ГГГГ они продолжили свою работу, в этот день с ними работали жители <адрес> по имени Свидетель №5 и Свидетель №3, которых он пригласил помочь. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, когда они заканчивали работу, к Дому культуры подъехала грузовая Газель; Свидетель №5 и Свидетель №3 стали грузить в указанную автомашину строительные материалы. Васильев Максим попросил его (Свидетель №4) помочь ребятам загрузить в автомобиль гипсокартон, на что он согласился и вместе с Свидетель №5 погрузил в грузотакси 15 листов гипсокартона. После этого они вместе с Васильевым Максимом и парнем по имени Свидетель №3 поехали по указанному Васильевым Максимом адресу, где выгрузили стройматериалы ( л.д.86-88 т.1).

Из оглашенных судом показаний несовершеннолетних свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда они с Свидетель №3 по просьбе Свидетель №4 за плату демонтировали потолок в сельском Доме культуры в <адрес>, работали здесь до вечера, а ДД.ММ.ГГГГ после обеда продолжили здесь работу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 уехал на такси в <адрес>, вернулся обратно в ДД.ММ.ГГГГ часов вместе с Васильевым Максимом. Они (Свидетель №5 и Свидетель №7 В.С.), а также Свидетель №4 по просьбе Васильева Максима погрузили в подъехавшее грузотакси строительные материалы ( л.д.80-81, 82-85).

Факт хищения Васильевым М.В. вышеуказанных строительных материалов, кроме того, подтверждается протоколом осмотра места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что в указанном жилом помещении обнаружены и изъяты 10 мешков гипсовой штукатурки, 6 мешков шпатлевки, 8 ведер краски; во дворе хозяйства - 15 листов гипсокартона, в предбаннике - профили в количестве 36 штук ( л.д.65-69), а также показаниями свидетеля Свидетель №6 (брата Васильева М.В.), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал в свое хозяйство, там был Васильев М.В., у которого имелись ключи от домовладения. Брат сообщил, что он привез с объекта остатки строительных материалов (л.д.78-79).

Суд считает доказанной вину подсудимого Васильева М.В. в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Васильев М.В. тайно, в отсутствие собственника Потерпевший №1, с корыстной целью вывез из помещения сельского Дома культуры, расположенного в <адрес>, строительные материалы, выгрузил их в хозяйстве своего брата Свидетель №6, причинив ущерб собственнику этого имущества Потерпевший №1 на общую сумму 17739 руб. 16 коп.

При этом наименование и количество похищенных Васильевым М.В. строительных материалов сомнений у суда не вызывает.

Переквалифицируя действия Васильева М.В. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что по смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Однако таких обстоятельств по делу не имеется.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу или грабеж, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Квалифицирующий признак кражи - причинение гражданину значительного ущерба - может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, похищенные Васильевым М.В. строительные материалы возвращены Потерпевший №1

Таким образом, реального ущерба от кражи строительных материалов, в целом, не имеется.

Кроме того, как показал в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, его среднемесячный доход составляет около 80000 рублей, среднемесячная заработная плата его супруги Л. - около 23000 рублей.

Как следует из справки о доходах физического лица Л., ее среднемесячный доход составляет 25980 руб. 58 коп. ( л.д.204 т.1).

При этом субъективное мнение потерпевшего Потерпевший №1 по этому вопросу, высказанное им в ходе предварительного следствия, не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи.

При таких данных действия Васильева М.В. подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

При назначении Васильеву М.В. наказания суд исходит из требований ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст.62 УК РФ о назначении последнему справедливого наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного деяния, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной, наличие малолетнего ребенка суд в соответствии с подп. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание Васильева М.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильева М.В., не имеется.

Васильев М.В. ранее судим. Однако совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести; Васильев М.В. к административной ответственности не привлекался ( л.д.130), занимается общественно полезным трудом, вину признал, в содеянном раскаивается.

Принимая во внимание совокупность смягчающих вину Васильева М.В. обстоятельств, данные о личности Васильева М.В., а также конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным достижение целей восстановления справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, и оснований для применения к последнему наказания в виде лишения свободы не находит.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Следовательно, в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ и ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Васильева М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде исправительных работ.

В соответствии с п.4 ст.311УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с немедленным освобождением Васильева М.В. из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

        Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у потерпевшего Потерпевший №1, а также у свидетеля Свидетель №2

        Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                               приговорил:

Васильева Максима Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием двадцати процентов заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Васильеву Максиму Владимировичу отменить.

Васильева Максима Владимировича освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть осужденному Васильеву Максиму Владимировичу в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчетаодин день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

        Вещественные доказательства по делу: гипсовую штукатурку «JetBau» Кристалл в количестве 10 мешков весом по 30 килограммов, шпатлевку финишную «Вебер Финиш» в количестве 6 мешков весом по 25 килограмм, гипсокартон ГКЛ 9,5 ММ Магма размером 1,2х2,5 метра в количестве 15 листов, профиль ПП 60/27 длиной по 3 метра в количестве 36 штук, краску «Супербелая влагостойкая Проремонт» в количестве 8 ведер весом по 14 кг., возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего; сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 4 х», возвращенный Свидетель №2, оставить у последнего.

        Приговор может быть обжалован в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Васильев М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья      Т.В.Иванова