Решение по делу № 2-6288/2024 от 15.02.2024

УИД: 50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 сентября 2024 года                                                             <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО3, с участием представителя истцов ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ГранельЖКХ» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Видновский городской суд <адрес> с иском к ответчику ООО «ГранельЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 464.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, штрафа, судебных расходов на представителя в размере 62.500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8.000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Лопатино, <адрес> бульвар, <адрес>.

Ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, пгт. Лопатино, <адрес> бульвар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем неоднократно в 2021-2022 годах, в принадлежащей истцу квартире происходили протечки с крыши дома, в результате чего водой была повреждена внутренняя отделка помещения и имущество.

Причиной залива явилась протечка кровельного покрытия, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ИНЕКС» по заказу истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 464.000 рублей без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 464.000 рублей, и расходов по оплате услуг оценщика в размере 8.000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик для урегулирования данного вопроса направил истца в страховую компанию. Однако, в страховой компании обращение истца не приняли, так как договор страхования заключен между ответчиком и страховой компанией лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после затопления квартиры.

До настоящего времени ответчик ООО «ГранельЖКХ» никаких действий по возмещению истцу причиненного ущерба не предпринял, в результате чего истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГранельЖКХ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. При этом факт залива квартиры истца не отрицала. Пояснила, что основания для взыскания компенсации согласно представленной истцом досудебной экспертизы отсутствуют. Также полагала завышенной и необоснованной сумму за оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.ст. 35, 43, 48, 167 ГПК РФ, с учетом положений главы 10 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, отраженных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 1572 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 23 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 1572 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Лопатино, <адрес> бульвар, <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем неоднократно в 2021-2022 годах, в принадлежащей истцу квартире происходили протечки с крыши дома, в результате чего водой была повреждена внутренняя отделка помещения и имущество.

Ответчик ООО «ГранельЖКХ» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, пгт. Лопатино, <адрес> бульвар, <адрес>.

Комиссией в составе инженера по эксплуатации ФИО6, техника ФИО7, сантехника ФИО8 по обращению собственника <адрес> (заявка в аварийно-диспетчерскую службы № от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут) был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в <адрес> наблюдаются следы протечки на потолке и стенах жилой комнаты, потолке и стенах прихожей. При этом обнаружена протечка кровельного покрытия, находящаяся в зоне ответственности управляющей компании.

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размер 464.000 рублей. Указанная стоимость определена на основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ИНЕКС» по заказу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчик была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в добровольном порядке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик для урегулирования данного вопроса направил истца в страховую компанию. Однако, в страховой компании обращение истца не приняли, так как договор страхования заключен между ответчиком и страховой компанией лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после затопления квартиры.

До настоящего времени ответчик ООО «ГранельЖКХ» никаких действий по возмещению истцу причиненного ущерба не предпринял.

В целях устранения противоречий, возникших у сторон относительно размера расходов на устранение последствий от затопления, по ходатайству представителя ответчика определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТ-Эксперт».

Из Заключения эксперта №-СТ-6-24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам выполненного расчета, экспертом определено, что действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Лопатино, <адрес> бульвар, <адрес>, связанная с устранением последствий заливов, имевших место в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ценах, действующих в Московском регионе на ДД.ММ.ГГГГ, без учета величины фактического износа, возникшего в результате эксплуатации, округленно составляет 199.774 рубля, в том числе:

- стоимость работ – 127.805 рублей;

- стоимость материалов (без учета физического износа) – 71.969 рублей.

Также по результатам выполненного расчета экспертом определено, что действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Лопатино, <адрес> бульвар, <адрес>, связанная с устранением последствий заливов, имевших место в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ценах, действующих в Московском регионе на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом величины физического износа, возникшего в результате эксплуатации, округленно составляет 190.387 рублей, в том числе:

- стоимость работ – 127.805 рублей;

- стоимость материалов (с учетом физического износа) – 62.583 рубля.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива (стоимость работ, стоимость материалов для восстановительного ремонта квартиры и размер ущерба имуществу), в размере 199.174 рублей.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца о том, что необходимая для возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма должна составлять 464.000 рублей, так как указанный размер не подтвержден никакими доказательствами и противоречит выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Руководствуясь вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами верховенства права и справедливости, государство обязано не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и способствовать максимально возможному возмещению причиненного вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.

Компенсация морального вреда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав и позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П).

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35, ч. 2).

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и от обоснования размера денежной компенсации.

Однако, обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, которые явным образом нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, поскольку суд усмотрел наличие оснований для взыскании суммы материального ущерба с ответчика, являющегося поставщиком соответствующих услуг для потребителя - собственника квартиры в многоквартирном доме, принимая во внимание степень вины нарушителя и не устранение им выявленных нарушений в период рассмотрения дела, учитывая, что моральный вред взыскивается с юридического лица, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГПК РФ, суд полагает возможным указать следующее.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 80.000 рублей будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для определения стоимости причиненного ущерба истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 3.440 руб. 00 коп..

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО11 был заключен Договор о ведении дела в суде от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 62.500 рублей, которая была оплачена ФИО9, в полном объеме.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 20.000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой были освобождены истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5.180 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «ГранельЖКХ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГранельЖКХ» в пользу ФИО2 денежные средств в размере 199774 рубля, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3440 рублей, судебные расходы на представителя 20000 рублей.

Взыскать с ООО «ГранельЖКХ» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 5180 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       А. К. Железный