Решение по делу № 2-855/2024 от 19.03.2024

Гражданское дело № 2-855/2024

УИД 66RS0011-01-2024-000657-97

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                                                                                                   14.05.2024

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Березину Александру Николаевичу, Вотякову Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Березину А.Н., Вотякову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что между истцом и третьим лицом Русановой С.В. 19.08.2010 заключен кредитный договор *** на сумму 180 000 руб. 00 коп., под 15,75 % годовых на срок 228 месяцев. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку поручительство Березина А.М., Вотякова А.Н. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 заемщик Русанова С.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 требования банка по кредитному договору включены в реестр требований кредиторов должника Русановой С.В. На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 реализация имущества должника Русановой С.В. была завершена. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору *** от 19.08.2010 за период с 06.03.2023 по 04.03.2024 в размере 57 054 руб. 09 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7911 руб. 62 коп., расторгнуть кредитный договор *** от 19.08.2010, а также вернуть излишне произвести зачет государственной пошлины в размере 4 042 руб. 84 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Березин А.Н., Вотяков А.Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая надлежащее извещение ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании частей 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между истцом и третьим лицом Русановой С.В. 19.08.2010 заключен кредитный договор *** на сумму 180 000 руб. 00 коп. под 15,75 % годовых на срок 228 месяцев.

19.08.2010 между истцом и Березиным А.М., Вотяковым А.Н. заключены договоры поручительства *** соответственно, согласно которым Березин А.Н. и Вотяков А.Н. приняли на себя обязательство отвечать за исполнение Русановой С.В. всех ее обязательств по кредитному договору от 19.08.2010 ***

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства выполнило надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства. Заемщик денежные средства до настоящего времени не возвратила.

За период с 06.03.2023 по 04.03.2024 по кредиту образовалась задолженность в размере 57 054 руб. 09 коп. в виде просроченного основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 по делу № А60-4730/2023 заемщик Русанова С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 требования банка по кредитному договору включены в реестр требований кредиторов должника Русановой С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 завершена процедура реализации имущества Русановой С.В. с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Принимая во внимание, что заемщик признан несостоятельным (банкротом), в настоящее время завершена процедура реализации имущества гражданина, у банка имеются основания для предъявления соответствующего требования к поручителю.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в их системном единстве, если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 № 41-КГ21-45-К4, пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

09.06.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района от 09.06.2023 № 2-1835/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с Вотякова А.Н., Березина А.Н. задолженности по кредитному договору от 19.08.2010 ***

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 судебный приказ отменен.

Поскольку истец реализовал право на предъявление требований к поручителям до прекращения основного обязательства (10.11.2023), поручительство ответчиков по обязательствам третьего лица не прекращено.

Пунктом 3.1 договоров поручительства предусмотрено, что договор действует с даты его подписания по 19.08.2032.

Таким образом, срок поручительства до настоящего времени не истек.

Задолженность перед истцом по вышеуказанному кредитному договору до настоящего времени не погашена, что ответчиками не оспаривалось.

Иного расчета, доказательств несоответствия сумм, отраженных в представленном истцом расчете, внесения денежных средств, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, условиями договора, проверив расчет задолженности, учитывая отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая направление истцом досудебного требования, суд расторгает кредитный договор от 19.08.2010 *** заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Русановой С.В.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная государственная пошлина в размере 7 911 руб. 62 коп. (л.д. 15-17).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Березину Александру Николаевичу, Вотякову Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 19.08.2010 ***, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Русановой С.В.

Взыскать солидарно с Березина Александра Николаевича (***), Вотякова Анатолия Николаевича ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (***) задолженность по кредитному договору от 19.08.2010 *** за период с 06.03.2023 по 04.03.2024 в виде просроченного основного долга в размере 57 054 (пятьдесят семь тысяч пятьдесят четыре) руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 911 (семь тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

    Судья                                                    В.Е. Рокало