Решение по делу № 2-471/2022 (2-6170/2021;) от 22.10.2021

УИД 03RS0005-01-2021-012212-63

дело №2- 471/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байгузиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старцева ФИО10 к Рямовой ФИО11 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Старцев Д.В. обратился в суд с иском к Рямовой Р.Р. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 6 июля 2021 года принадлежащему истцу на праве собственности имуществу, а именно – транспортному средству Renault Duster, идентификационный номер №, регистрационный знак №, цвет белый, нанесено повреждение переднего левого крыла. Механические повреждения причинены по вине ответчика, которая 6 июля 2021 года выносила строительный мусор в не отведенное для этого место на придомовой территории дома №45/1 по ул.Р.Зорге г.Уфы, оставила дверь белого цвета, в результате дверь упала на автомобиль истца. Истцом проведена независимая оценка причиненного ущерба.

Просит суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 16 304 рубля, расходы на проведение оценки – 5 000 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля – 5 000 рублей, судебные расходы – 15 000 рублей.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика: материальный ущерб – 16 304 рубля, утрату товарного вида автомобиля – 4500 рублей, судебные расходы – на оценку ущерба в размере 3 500 рублей, на оценку утраты товарной стоимости – 3 559 рублей, почтовые расходы в размере 109, 60 рублей, 103,10 рубля, 204, 10 рубля, 236, 14 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 989, 12 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дьяченко А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Беляев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что у ответчика не было умысла на причинение вреда имуществу истца, ее вина не доказана, это произошло из-за сильного ветра, при этом не отрицал, что на представленной истцом видеозаписи видно, что дверь оставила ответчик.

Свидетель Диденко С.Н. суду показал, что живет на первом этаже дома №45/1 по ул.Р.Зорге г.Уфы, летом видел, как женщина выносила строительный мусор и уронила дверь на автомобиль Рено белого цвета, госномер 990.

Истец Старцев Д.В., ответчик Рямова Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, оценив показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, гражданское законодательство исходит из того, что убытки должны быть возмещены в полном объеме.

Взыскание убытков в большем объеме, нежели пострадала имущественная сфера потерпевшего, приводило бы к неосновательному обогащению.

Таким образом, умаление имущественной сферы потерпевшего состоит в сумме разницы между стоимостью вещи до ее повреждения и ее стоимостью после повреждения.

Как указано в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 6 июля 2021 года возле дома №45/1 по ул.Р.Зорге г.Уфы на автомобиль истца марки, модели Renault Duster, идентификационный номер Х7LНRGА561793884, регистрационный знак Х990ОР, упала дверь, оставленная возле подъезда.

Как следует из просмотренной видеозаписи и показания свидетеля Диденко С.Н. указанная дверь вместе с иным строительным мусором была оставлена ответчиком.

В соответствии с ГОСТ Р56195-2014 крупногабаритные отходы считаются отходами производства и потребления; к ним относятся предметы, которые утратили свои потребительские свойства и размеры которых превышают 0,5 м в высоту, ширину или длину.

Таким образом, дверь относится к крупногабаритым отходам, которые не помещаются в мусорный контейнер, и должна размещаться на специальной площадке.

Из просмотренной видеозаписи и фотоиллюстраций не усматривается, что ответчик разместила дверь в специально отведенном месте, что указывает на грубую неосторожность и неосмотрительность с ее стороны.

В соответствии с п.17.2 ПДД РФ в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Таким образом, остановка автомобиля возле подъезда многоквартирного жилого дома Правилами дорожного движения РФ не запрещена. При этом суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств длительной стоянки автомобиля истца на указанной территории.

Ввиду изложенного, учитывая поведение ответчика, которая не убедилась в безопасности своих действий, проявила неосмотрительность и грубую неосторожность, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно экспертному заключению ИП Мамонтова Д.В. №21-08-02 от 27 августа 2021 года величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, идентификационный номер №, регистрационный знак №, поврежденного 6 июля 2021 года, с учетом износа) составляет 16 304 рубля.

В соответствии с экспертным заключением ИП Мамонтова Д.В. №21-12-02 от 14 декабря 2021 года величина утраты товарной стоимости автомобиля Renault Duster, идентификационный номер №, регистрационный знак №, поврежденного 6 июля 2021 года, составляет 4 506 рублей.

Проанализировав заключения ИП Мамонтова Д.В., не доверять заключениям суд оснований не усматривает. Заключения составлены верно, сведения, изложенные в данных документах, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы для определения ущерба. Ответчиками заключения ИП Мамонтова Д.В. не оспорены.

На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: денежные средства в размере 16 304 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, 4 500 рублей за утерю товарного вида автомобиля.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: в размере 3 500 рублей за услуги по проведению оценки ущерба, причиненного автомобилю, в размере 3 559 рублей за услуги по проведению оценки по утере товарного вида автомобиля, в размере 652, 94 рубля почтовые расходы, в размере 989, 12 рублей по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая объем и сложность дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Старцева Д.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить частично исковые требования Старцева ФИО12 к Рямовой ФИО13 о возмещении материального ущерба.

Взыскать с Рямовой ФИО14 в пользу Старцева ФИО15 денежные средства в размере 16 304 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, 4 500 рублей за утерю товарного вида автомобиля, судебные расходы в размере 3 500 рублей за услуги по проведению оценки ущерба, причиненного автомобилю, 3 559 рублей за услуги по проведению оценки по утере товарного вида автомобиля, 652, 94 рубля почтовые расходы, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 989, 12 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ                     Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено24.01.2022 г. Ю.В. Проскурякова