Решение по делу № 2-1353/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-1353/2023 г.

39RS0004-01-2022-000499-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года                                 

Московский районный суд города Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

при секретаре Потаповой В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниша Ильи Игоревича к Горностаеву Николаю Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Даниш И. И. обратился в суд с вышеназванным иском к Горностаеву Н. М., указывая, что с 27.02.2017 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В результате тушения пожара, произошедшего 08.09.2021 в <адрес>, принадлежащей ответчику, произошло залитие квартиры истца. О факте проникновения воды в квартиру истца 09.09.2021 составлен акт, которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры истца составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по изготовлению заключения составила <данные изъяты> руб.

Направленная истцом ответчику претензия с требованием возместить причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с изготовлением заключения в размере <данные изъяты> и оплатой юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с Горностаева Н.М. в пользу Даниша И.И. в качестве убытков, причиненных заливом квартиры - 87346 руб.; понесенные по делу судебные расходы в размере 14320 руб., в том числе 8500 руб. оплата услуг оценщика; 3000 руб. расходы, связанные с оказанием юридической помощи; 2820 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 25.04.2022 г. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Горностаева Н.М. в пользу Даниша И. И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 27.02.2023 г. заочное решение от 25.04.2022 по делу № отменено, рассмотрение по делу возобновлено.

Истец Даниш И. И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности Дорохова А.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении и применении для стоимости восстановительного ремонта цены, определенной представленным истцом заключением.

Позицию в отношении заключения эксперта ООО НЦ «Балтэкспертиза» отразила в заявлении о недостоверности доказательства (л.д. 2 л.д. 212-213).

Ответчик Горностаев Н.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации.

Представитель ответчика по доверенности Давыдов Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва.

В письменном отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 102) указал, что в ходе проведения доследственной проверки установлено, что пожар вероятнее всего возник в результате неосторожных действий ФИО14 имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, где и зарегистрирован, по адресу пожара он не проживал. В квартире, где произошел пожар, он не жил, и никто его туда жить не пускал. Доступ в указанную квартиру у него имелся, т.к. он сын собственника. Ответчик жил отдельно и не давал согласие на проживание в квартире сыну. Горностаев Н. М. пожилой и больной человек, 86 лет, в силу состояния здоровья не мог самостоятельно проживать в своей квартире, в связи с чем, с 14 ноября 2019 года он постоянно находится и проживает в доме престарелых по адресу: <адрес>. Таким образом с 2019 года ответчик не проживал в своей квартире и соответственно не имел возможности препятствовать тому обстоятельству, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришел ночевать сын. Вины Горностаева Н. М. в причинённом ущербе нет, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения пожара вследствие неосторожности либо умысла собственника <адрес> по спорному адресу. Нет также и доказательств, что собственником квартиры были нарушены правила пожарной безопасности в квартире, электропроводка в квартире была в исправности и состояние квартиры было надлежащее.

Виновник причиненного ущерба - не собственник квартиры (ответчик), а самовольно находящийся в квартире ФИО3

Таким образом, с учетом того, что вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом также отсутствует, Горностаев Н. М. ненадлежащий ответчик по делу.

Согласно акту осмотра квартиры истца после залития, установлено, что потолочная плитка влажная и стены мокрые. Устранение данного ущерба никак не будет стоить таких денег, которые указаны в заключении специалиста и заявлены истцом в суде. Оценка ущерба сделана не объективно и не соответствует действительности, сумма значительно завышена.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из правовых положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, общие основания деликатной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, а до этого его вина презюмируется.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, или ненадлежащего использования, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, в том случае, если ответчик является собственником квартиры и несет обязанность по обеспечению поддержания данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдения правил пользования жилыми помещениями, он в силу одного этого обстоятельства должен признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагается обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ в качестве пользователя жилым помещением собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. В соответствии с частью 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Даниш И. И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на втором этаже дома по адресу: <адрес> (л.д. 33-34).

Как следует из акта осмотра квартиры после залития от 09.09.2021 года (л.д. 10), составленного инженером ООО «Дом-Сервис», в ходе осмотра <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже установлено наличие повреждений: в помещении санузла вся потолочная плитка влажная, стены (водоэмульсионная краска) полностью мокрые; в помещении прихожей вся потолочная плитка влажная, стены (водоэмульсионная краска) полностью мокрые; в помещении кухни видно частичное залитие на потолке и стенах. Косметическая отделка на кухне отсутствует, ввиду проведения собственником ремонта; в жилой комнате потолок и стены мокрые; энергоснабжение в квартире из-за намокания электропроводки отключено. Указано, что залитие <адрес> произошло в результате ликвидации пожара ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МЧС в вышерасположенной <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является с ДД.ММ.ГГГГ Горностаев Н.М. Указанная квартира расположена на <данные изъяты> этаже дома (л.д. 146-148).

Из рапорта начальника ОНДиПР по городскому округу «Город Калининград» от 08.09.2021 г. следует, что 08.09.2021г. в 01 час. 11 мин. в Центр управления в кризисных ситуациях поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. На момент прибытия первого пожарного подразделения ПСЧ-3 в 01 час 18 мин. было обнаружено, что из окна квартиры на четвертом этаже многоквартирного жилого дома, идет дым. Дом девятиэтажный, одноподъездный, коридорного типа, кровля плоская, перекрытия железобетонные, не газифицирован, электрифицирован (220В), отопление центральное, II-степени огнестойкости. Пожар локализован в 01 час. 32 мин., ликвидация открытого горения в 01 час. 38 мин., полная ликвидация в 01 час. 35 мин. при помощи одного ствола УРСК-50 водой (л.д. 120-122).

Из объяснений соседки ФИО7, имеющихся в представленном материале № по факту обнаружения трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения следует, что в <адрес> проживал сын - ФИО3, который злоупотреблял спиртным, курил в квартире, вел асоциальный образ жизни (л.д. 110)

Факт наличия пожара в <адрес>, потушенного водой указанным выше пожарным расчетом, подтверждается донесением о пожаре, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, объяснением командира отделения ПСЧ-4 ФИО8 (л.д. 97-107).

Заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области № установлено, что очаг пожара расположен в комнате квартиры, на кровати, по адресу <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожала является загорание горючих материалов от источника открытого огня или от источника зажигания малой мощности (тлеющего источника зажигания, такого как табачное изделие). При этом указано, что в месте расположения очага пожара признаков аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования или электросети не зафиксировано. В результате осмотра места происшествия квалификационных признаков поджога не зафиксировано. Также не обнаружено остатков инициаторов горения (ЛВЖ и ГЖ), а также емкостей из-под них. Искусственные условия, способствующие распространению пожара, не выявлены. Следовательно версия о возникновении пожара от привнесенного источника огня с применением инициаторов горения является маловероятной. Исходя из наличия в очаге пожара горючих материалов (поролонового наполнителя и тканевой обивки кровати) следует рассмотреть версию возникновения горения от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.) или от источника зажигания малой мощности (тлеющего источника зажигания, такого как табачное изделие). Из протокола осмотра места происшествия следует, что рядом с кроватью обнаружено оплавленное пластиковое ведро с остатками табачных изделий. Иных потенциальных источников в районе установленного чага пожара, которые могли привести к возникновению горения, не выявлено, материалами проверки не зафиксировано.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от 10.09.2021 года следует, что смерть ФИО3 наступил в результате комбинированного отравления окисью углерода и этиловым алкоголем, каких-либо повреждений при судебном-медицинском исследовании трупа ФИО3 не обнаружено.

Постановлением следователя СО по Московскому району СК РФ по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о свершению преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ по факту смерти ФИО3, по основанию, предусмотренному п. <данные изъяты> УПКРФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ. Указано, что в ходе проведения доследственной проверки установлено, что в результате пожара, который вероятнее всего возник в результате неосторожный действий ФИО3, была уничтожена (сожжена) <адрес> в <адрес>.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.

Стороной ответчика не отрицалось в судебном заседании, что ФИО3 располагал ключом от квартиры собственника отца Горностаева Н. М., указал, что ФИО2 не контролировал, когда сын приходит в его квартиру. Также Горностаев Н. М. не обращался в органы полиции, жилищно-коммунальные органы с целью обеспечить отсутствие доступа в указанную квартиру его сына ФИО15

Из указанного следует, что собственник <адрес> в <адрес> предоставил ключи от своей квартиры ФИО3, т.е. предоставил возможность свободного доступа в любое время в принадлежащую ответчику квартиру, контроль за частотой приходов сына не осуществлял. При этом в целях обеспечения отсутствия ФИО3 в его квартиру возврата ему ключей от квартиры у сына не требовал, доказательств обратного не представлено, также не обращался в какие-либо органы с целью обеспечения отсутствие доступа в указанную квартиру его сына ФИО3

Тогда как в силу положений вышеприведенных положений закона, поскольку Горностаев Н. М. является собственником квартиры, именно он несет обязанность по обеспечению поддержания данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, по обеспечению соблюдения правил пользования жилыми помещениями, и соблюдении норм противопожарной безопасности. В данном случае собственником предоставлены ключи сыну ФИО3, он знал о возможности свободного доступа сына в его квартиру, и не препятствовал этому, а доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Совокупностью изложенных выше доказательств подтверждается, что пожар возник вследствие действий находившихся <адрес> лиц, а тушение данного пожара водой вызвало залив нижерасположенной квартиры истца.

Учитывая, что собственником <адрес> в <адрес> является Горностаев Н. М., именно на нем в силу вышеприведенных положений ГК РФ и ЖК РФ, лежит обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержания его надлежащего состояния, недопущения бесхозяйственного обращения с жилым помещением, в том числе недопущение нарушения требований пожарной безопасности. Тогда как собственником жилого помещения <адрес> в <адрес> при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не были приняты все меры для надлежащего исполнения вышеназванной обязанности, в том числе для недопущения ненадлежащего использования его квартиры ФИО3, нарушившим требования пожарной безопасности.

Допустимых и достоверных доказательств того, что пожар, и, как следствие, его тушение, повлекшее залив квартиры истца, возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества, в том числе необеспечением надлежащего содержания проживающим в квартире собственника лицом, стороной ответчика в судебное заседание не представлено, тогда как в силу вышеприведенных положений закона обязанность доказывания возникновения вреда не по его вине лежит на ответчике.

При указанных обстоятельствах в их совокупности следует, что, вопреки доводам возражений ответчика, именно Горностаев Н. М. как собственник жилого помещения, является надлежащим субъектом ответственности по требованиям Даниша И. И.

Доводы ответчика, что ответственность несет лично ФИО3, погибший при пожаре, несостоятельны и отклоняются судом. При этом Горностаев Н. М. является и единственным наследником имущества после смерти ФИО3, получившим свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., что следует из наследственного дела умершего ФИО3 (л.д. 67-81).

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд приходит к следующему.

Стороной истца в обоснование суммы заявленных требований представлено заключение специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» №/С от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) в помещениях <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 11-32).

Вместе с тем, с учетом доводов стороны ответчика о включении в данное заключение работ, не требующихся для восстановительного ремонта квартиры истца, завышенности объемов необходимых работ, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «НЦ Балтэкспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб.

Сторона истца в заявлении о недостоверности данного доказательства указал, что эксперты, указав на расчистку только 10% стен санузла и коридора, 50% стен комнаты и 30% потолка комнаты, сделав вывод об отсутствии необходимости производства ремонтно-восстановительных работ в части потолка коридора, не учли указание в акте осмотра на полное намокание стен и потолков помещений. Не проанализировали объемы воды, эксплуатационные свойства покрытия и не дали оценку состояния аналогичного покрытия в санузле. Предложенный способ восстановительного ремонта не является распространенным в обороте и разумным. Указывает, что фото 3 и 6 видно отпадение штукатурного слоя, не учтено его отслоение, определенное ранее простукиванием, не включены работы в отношении поврежденного штукатурного слоя. В смете не предусмотрены работы по сплошной шпаклевке очищенных стен. В состав материалов не включены расходы на шпаклевку. Для сметного расчета использована обычная белая краска без затрат на колористику, тогда как стены были окрашены сложными колорированными составами.

Стороной истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы со ссылкой на применение в смете для окраски белой краски без учета краски-колера и работ по колористике, применение в смете только частичной расчистки покрытий стен, необоснованное использование при проведении исследования по фотографиям без осмотра и фиксации повреждений.

Между тем, суд может назначить повторную экспертизу только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Нескольких заключений эксперта в деле не имеется, поскольку представленное стороной истца заключение специалиста экспертизой не является. Кроме того, судом назначена судебная экспертиза ввиду наличия сомнений относительно указанных в заключении объемов и перечня работ.

При этом суд учитывает, что заключение специалиста №С сделано в досудебном порядке, без извещения ответчика по делу, специалист не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствующую расписку не давал.

Вопреки доводам стороны истца об исследовании только по ранее сделанным фотографиям, в экспертном заключении ООО «НЦ Балтэкспертиза» в исследовательской части указано, что исследование проводилось путем экспертного осмотра с проведением фотофиксации, снятия необходимых изменений, проведением необходимых расчетов, анализа данных, полученных как в ходе осмотра, так и материалов дела; сопоставления полученных результатов с требованиями нормативно-технической документации. Также указано, что для ответа на поставленные вопросы экспертом, в том числе, проведены работы по осмотру, с фотофиксацией, проведением обмерных работы объекта исследования, в процессе проведения осмотра определены площади конструктивных элементов квартиры – потолка, стен, пола. Также указано, что вследствие выполнения на день осмотра ремонтных работ в квартире, иссследование проводилось по имеющимся и представленных на исследование фотографиям. При этом пояснено, что в процессе проведения осмотра фиксируются дефекты и повреждения, сохранившиеся на день осмотра, последствия, возникшие в процессе высыхания залитых поверхностей, поврежденных в исследуемых помещениях. При этом в экспертизе указано, что в связи с устранением повреждений на день осмотра, принято решение отсутствующие данные рассматривать из фотодокументов (л.д.144 т. 2)

В судебном заседании эксперт ФИО9 дала пояснения, указав, что расценка очистку поверхностей 10%, учитывает расчистку всей поверхности окраски, с включением шпаклевки, подмазки. Грунтовка для обработки принята. И в этом случае шпаклевки достаточно. В акте осмотра написано о факте залития, а не последствиях такового, последствия залития можно определить только минимум через неделю, эксперты выходят на залитие не ранее, чем через 7 дней, т.к. в течение этих дней поверхности высыхают. Ни на одном фото нет отслоения штукатурного слоя. Методом простукивания определяется качество монтажа штукатурного слоя, но не последствия залития. В отношении краски брались среднерыночные цены, из нормативных документов, т.к. истцом не представлено чеков о приобретении конкретной краски. Повреждений плиточного покрытия коридора на фото не зафиксировано, нет повреждений. Увидеть потолок в состоянии до ремонта не предоставляется возможным. Оценка плиточного покрытия коридора, в котором сделан ремонт, на основании состояния плиточного покрытия в санузле, экспертом не применяется. Повреждения плиточного покрытия ни на день осмотра, ни на фото не зафиксированы, кроме одной плитки в санузле, других дефектов нет. Необходимости в полной шпаклевке, которую указывает истец, нет. Брали расчистку краски, а не шпаклевки, и указанной в смете в расценках шпаклевки вполне достаточно, чтобы зашпаклевать. Там не было тех повреждений, которые требуют полную расчистку от шпаклевки. Учесть объем воды невозможно вследствие невозможности определить траектории движения воды

Также экспертом были даны письменные пояснения по поставленным вопросам. Указано, что указанное в акте залива квартиры полное намокание стен и потолков помещений зафиксировано на следующий день после залития, указанные в акте сведения о дефектах могут не совпадать вследствие как объективных – фактор времени со дня залива до дня экспертного исследования, так и субъективных - отсутствие необходимой полноты и детализации описания дефектов, факторов. Экспертиза выполняется на основе данных, полученных в ходе проведения натурных исследований, в процессе проведения осмотра и из материалов дела фиксируются дефекты и повреждения, возникшие в процессе высыхания залитых поверхностей. На день осмотра в квартире сделан ремонт. Из фотографий в материалах дела установлено только 10% поврежденных участков, требующих ремонта по отделочным покрытиям стен санузла и коридора, остальная площадь стен без повреждений после их просушки. Соответственно 50% стен комнаты и 30% стен потолка исчислены аналогично.

На день осмотра в коридоре потолочная плитка демонтирована, в санузле на потолочной плитке, сохранившейся на день осмотра, не было никаких следов разбухания, пятен, подтеков, только в углу угол плитки отклеился от потолка. Оснований в замене потолочной плитки по всей поверхности потолков нет. Делать выводы на основании акта нельзя, последствия от залитий на плитке и перекрытии под ней осмотром не установлен, на фото не зафиксирован. При приближении фотографий четко видно отслоение только окрасочных слоев. Наличия отслоения шпаклевочных и штукатурных слоев на фото не зафиксировано. При неаккуратном проведении работ по расчистке от краски возможно единичное повреждение шпаклевочного слоя, для этого в сметном расчете учтено 2% непредвиденных работ и затрат от общей стоимости строительно-монтажных работ, непредвиденные затраты и сметная прибыль, также учтены затраты механизмов. Расценками предусмотрен полный комплекс работ, используемых в работе механизмов, затрат рабочих, исходя из площади 100 кв.м., а в материалах сидит цена доставки материалов до 30 км. По представленным фотографиям и результатам осмотра повреждения зафиксированы только по окрасочным слоям, соответственно, чтобы устранить повреждения, возникшие в результате залития, необходима расчистка участков только от краски. В базе федеральных сметных цен (ФССЦ) представлен огромный выбор красок различных марок и цветов. В материалах дела отсутствуют данные о виде окрасочного покрытия до его повреждения, не имея данных о виде и марке краски (сохранившихся платежных документов), экспертом принято решениео об исчислении затрат по ремонту исходя из средней по стоимости краски без привязки к цвету.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, при проведении исследования эксперт руководствовался и данными осмотра помещений квартиры, при котором в том числе присутствовали стороны (т. 2 л.д.141), а в помещениях, конструктивные элементы которых уже подверглись ремонту – коридор, эксперт пользовался имеющимися в деле и представленными дополнительно на цифровом носителей фотографиями, что является обоснованным, поскольку определить иным способом наличие или отсутствие повреждений на отремонтированных поверхностях невозможно.

При этом судом предлагалось стороне истца, в связи с ходатайством эксперта о предоставлении дополнительных материалов, представить фото- и видео материалы квартиры по состоянию до и после залития, однако таковые не представлены; судом получены по указанному ходатайству фотографии на цифровом носителе, осуществленные ранее ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», использованные при проведении исследования экспертом, что указано в экспертном заключении (л.д. 130-135)

Также экспертом ООО «НЦ Балтэкспертиза» в суд представлен дополнительно подробный локальный сметный расчет № с добавлением затрат на шпаклевку в расценку, согласно ФЕР 15-04-005-03, ФЕР 15.04-005-04 куда входит нанесение шпаклевки на трещины и раковины, шлифовка подмазанных мест, окраска поверхности, согласно данному расчету которому стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> руб., и из указанного сметного расчета видно включение шпаклевки в состав работ и материалов (т. 23 л.д. 18-28).

Таким образом, исследовательская часть заключения подробно мотивирована, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. При этом в дополнительных письменных пояснениях эксперта и пояснениях в судебном заседании, принимаемых судом, эксперт подробно описал как способ, так и методы исследования и применяемые нормативные документы, объяснил, по каким критериям не учтен ряд ремонтных работ, обосновал расценки, которыми руководствовались эксперты при расчете стоимости материалов. Вид и характер повреждений отражены в экспертом заключении, необходимый объем работ и материалов отражены в сметном расчете, при этом суд принимает локальный сметный расчет №, как наиболее полно отражающий перечень необходимых работ и материалов, и общую стоимость восстановительного ремонта.

Достоверных допустимых доказательств занижения экспертом стоимости ремонтных работ и материалов стороной истца не представлено. Ссылки на акт осмотра квартиры после залития от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, и не влекут признание заключения эксперта ООО «НЦ Балтэкспертиза» недостоверным доказательством, поскольку в акте не отражены последствия залития, объемы и описание повреждений, что указано и экспертом.

Доводы об учете стоимости белой краски для окраски стен, тогда как стены окрашены цветной краской с применением сложного яркого колорирования, несостоятельны, поскольку в локальном сметном расчете № указано о применении краски для стен ФССЦ-ДД.ММ.ГГГГ.01-0123 краска акриловая для стен водно-дисперсионная стоимостью <данные изъяты> рублей (позиции 5,12,23), из Федеральных сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве ФССЦ81-01-2001 ДД.ММ.ГГГГ.01-0123 – краска Октава для стен и потолков, без привязки к цвету, а доводы о сложном процессе колорирования краски до ее нанесения соответствующими доказательствами не подтверждены.

Также несостоятельны и доводы о неучете объемов воды по описанным экспертам причинам. Кроме того, суд учитывает и то, что квартира истца расположена не непосредственно под квартирой ответчика, а через этаж. Также учитывает и то, что согласно рапорта о пожаре, пожарный расчет прибыл в 01 час 18 мин, пожар локализован в 01 час. 32 мин., ликвидация открытого горения в 01 час. 38 мин., полная ликвидация в 01 час. 35 мин. при помощи одного ствола УРСК-50 водой (л.д. 120-122), т.е. воздействие водой продолжалось непродолжительное время – 17 минут одним пожарным стволом.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Заключение составлено экспертами, предупрежденными судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты имеет специализированное образование и опыт работы, а поэтому заключение не вызывает у суда сомнений.

Учитывая вышеизложенное, положения ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, а также доводы, по которым просит назначить повторную экспертизу сторона истца, с учетом указанных в заключении эксперта, данных в судебном заседании экспертом пояснений и письменных пояснений с предоставлением смет, оснований для повторной экспертизы судом не усмотрено, в связи с чем ходатайство истца отклонено.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу судебных расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сами по себе заявленные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей являются разумными.

Между тем, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – оплата услуг оценщика, <данные изъяты> руб. – расходы, связанные с оказанием юридической помощи, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

С учетом удовлетворения иска в части в размере <данные изъяты> от начальной цены иска, взысканию пропорционально удовлетворенной части подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб.

Также суд учитывает, что на основании ранее вступившего в законную силу заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Горностаева Н.М. на предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб.. в пользу взыскателя Даниш И.И., в рамках которого, как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, с Горностаева Н.М. взысканы и перечислены взыскателю Даниш И. И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ИП окончено фактическим исполнением по ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> руб. следует считать исполненным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Взыскать с Горностаева Николая Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт № в пользу Даниша Ильи Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 46 556 рублей 40 коп.,

судебные расходы в размере 7632 руб. 56 коп., а всего 54 188 руб. 96 коп.

Решение суда в части взыскания 54 188 руб. 96 коп. – считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Потапова В. А.

Решение не вступило в законную силу 23.06.2023 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Подлинный документ находится в деле № 2-1353/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь