Решение по делу № 1-10/2024 от 01.04.2024

К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

а. Хакуринохабль                                  «19» апреля 2024 года

    Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи                    Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания                     К-З.И.И.,

с участием государственного обвинителя                Мешлока Р.А.,

подсудимого Шнахова Э.М. и его защитника – адвоката К.Б.М., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ШНАХОВА Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

а. <адрес> ААО, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего                             в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей                                           и иных лиц, невоеннообязанного, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шнахов Э.М. совершил покушение на кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца                по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его                в свою пользу, путем свободного доступа, незаконно проник на территорию домовладения № по <адрес> в а. <адрес> <адрес>, где совершил попытку кражи 8-ми металлических заборных секций, размерами по 260 х 159 см., стоимостью <данные изъяты> рублей за одну секцию, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих В.А.И. Однако, Шнахов Э.М. не смог довести свой преступный умысел до конца                  по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте совершения преступления собственником имущества.

Таким образом, Шнахов Э.М. своими действиями пытался причинить потерпевшей В.А.И. значительный материальный ущерб на сумму                  <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Шнахов Э.М. виновным себя                           в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Шнахова Э.М. – адвокат К.Б.М. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мешлок Р.А., также согласился                         с особым порядком принятия судебного решения.

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства потерпевшая В.А.И., в судебное заседание                не явилась, в своем письменном заявлении в адрес суда указала, что явиться             не имеет возможности. При этом пояснила, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении Шнахова Э.М. в особом порядке              не имеет, каких-либо претензий к нему также не имеет, гражданский иск заявлять не желает, по вопросу назначения наказания полагается на усмотрение суда.

С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со               ст. 314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует действия Шнахова Э.М. по ч. 3 ст. 30,                    п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца                              по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый Шнахов Э.М. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

При назначении наказания Шнахову Э.М., суд учитывает положения             ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 66 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни                     его семьи, а также обстоятельства, в силу которых подсудимым преступление           не было доведено до конца.

Шнахов Э.М. совершил покушение на преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести, является гражданином РФ, в браке не состоит, малолетних детей и иных лиц                            на иждивении не имеет, официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства                 на территории Республики Адыгея, где характеризуется удовлетворительно,                      в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания Шнахову Э.М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает                          в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления и механизме его совершения;                  в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние                        в содеянном.

О наличии иждивенцев, дополнительных характеризующих данных                     о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Шнахова Э.М., обстоятельств, смягчающих наказание                          и отсутствия отягчающих, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности                            и справедливости, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений). Подсудимый трудоспособен, имеет возможность заниматься общественно полезным трудом. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, и препятствующих назначению ему наказания в виде обязательных работ из дела не усматривается и судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы либо лишение свободы.

С учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия постоянного места работы и источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.

Назначение Шнахову Э.М. наказания в виде исправительных работ, лишения свободы (в том числе в случае применения его альтернативы в виде принудительных работ) по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым.

В связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, правовых оснований для учета требований ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления                       и отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления,                         степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив,                               цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого Шнахова Э.М. и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания               в соответствии с положениями гл. 11,12,13 и 15 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Шнахова Э.М. до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст. 97, 99           и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении Шнахова Э.М. меру пресечения                   в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения                     до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                          от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.гл. 40, 40.1, ст. 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании вынесенного в таком порядке судебного решения в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

    Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает                          во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными                   к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

– признать Шнахова Э.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,                                     и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Шнахова Э.М., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск по делу не заявлен. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных                      ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

– металлические заборные секции в количестве восьми штук, размерами по 260 х 159 см., находящиеся на хранении у потерпевшей В.А.И.                    по адресу: <адрес>, - оставить по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Председательствующий                                                                          Т.Н. Керашев