Решение по делу № 33-5554/2021 от 27.07.2021

Судья –Агеев Д.А.                                    Стр. 184г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-5554/2021           7 сентября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Тимохина Ю.Л. к Семеновой В.К. о взыскании задолженности за оказание услуги по стоянке судна по апелляционной жалобе Семеновой В.К. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В. судебная коллегия

установила:

Тимохин Ю.Л. обратился в суд с иском к Семеновой В.К. о взыскании задолженности за оказание услуги по стоянке судна.

В обоснование иска указано, что Тимохин Ю.Л. арендует у ООО «Паллада» причал <данные изъяты>, находящийся в акватории морского порта Мурманск, для целей предоставления услуг по стоянке судов. В период с 1 октября 2019 г. по 13 июня 2020 г. у данного причала было пришвартовано судно «<данные изъяты>», принадлежащее Семеновой В.К. Оплата за оказание услуги по стоянке судна за указанный период ответчиком не была произведена. Факт нахождения судна у причала истца, стоимость и объем услуг ответчиком никогда не оспаривался, более того, в октябре 2019 г. представителем ответчика была произведена частичная оплата счета за оказанные услуги. Обращения к ответчику с просьбой произвести оплату стоянки результата не принесли. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 228 188 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дело рассмотрено без участия истца и его представителя, а также третьего лица Семенова М.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Семенова В.К. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве Семенова В.К. иск не признала, так как договор с истцом об оказании услуг по стоянке судна не заключался. Представленные истцом акты ею не подписаны, на их подписание она не приглашалась, отметки об отказе в подписании в них не содержится, что свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений. Оплата в размере 2000 руб. произведена Семеновым М.В., а не ею лично, что не является совершением конклюдентных действий с ее стороны.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 января 2021 г. иск удовлетворен. Взыскано с Семеновой В.К. в пользу Тимохина Ю.Л. задолженность за оказание услуги по стоянке судна в размере 228 188 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5482 руб., всего взыскать 233 670 руб. 80 коп.

    Ответчик с данным решением не согласился. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается нарушение судом норм права. Указывает, что принадлежащее ей судно называлось «<данные изъяты>» до 21 ноября 2019 г., после стало называться <данные изъяты>. При этом серия судового билета иная, чем в решении суда, не <данные изъяты>, а <данные изъяты>. Таким образом, принадлежащее ей судно не находилось у причала <данные изъяты> в указанный период. Считает недопустимым ссылку на журнал прихода-выхода судов, который ведет сам истец и мог записать в него что угодно. Также недопустимым доказательством является фототаблица, которая не подтверждает ни действительность времени, ни места. Истец не представил договор об оказании услуг. Представленные истцом акты ею не подписаны, что свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений. Длительный период ей не выставлялись счета на оплату и не предъявлялись претензии со стороны истца. Оплата в размере 2000 руб. произведена Семеновым М.В., а не ею лично, что не является совершением конклюдентных действий с ее стороны. Кроме того, возможно Семенов М.В. оплачивал стоянку за день-два, что подтверждает стоянку судна в иные месяцы. Применение судом норм закона о неосновательном обогащении противоречит основанию об оказанию услуг. В любом случае истцом не доказан факт оказания услуг за период с 1 октября 2019 г. по 13 июня 2020 г., не доказан факт наличия судна на причале в указанный период.

    Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых не соглашается с доводами подателя жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора аренды от 1 октября 2019 г. ООО «Паллада» предоставило индивидуальному предпринимателю Тимохину Ю.Л. за плату во временное пользование причал плавучий <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Арендатор вправе пользоваться причалом в соответствии с договором и назначением имущества, в том числе, вправе на платной основе оказывать третьим лицам услуг по стоянке судов (плавсредств) у причала.

    Из журнала прихода-выхода судов следует что судно «<данные изъяты>» покинуло стоянку 13 июня 2020 г. в 23 час. 43 мин.

    В материалы дела истцом представлена фототаблица с изображением суда с бортовым №, находящееся у причала в зимний и летний периоды.

    Согласно судовому билету № от ДД.ММ.ГГГГ судно <данные изъяты>, принадлежит Семеновой В.К., что так же подтверждается выпиской из реестра маломерных судов.

    Ответчик Семенова В.К. зарегистрирована и проживает в <адрес>.

    19 апреля 2016 г. ответчиком Семеновой В.К. выдана доверенность сроком на 50 лет на имя Семенова М.В. (третьего лица по настоящему делу), уполномочивающая его приобретать любую технику морского, речного и прочего водного транспорта, включая маломерные суда, пользоваться таковыми судами, управлять, водить, вести дела, связанные с выполнением поручений по настоящей доверенности, во всех судебных и административных учреждениях по вопросам связанным с эксплуатацией маломерного судна.

    В период с 30 ноября 2019 г. по июнь 2020 г. Тимохиным Ю.Л. в адрес ответчика выставлялись счета на оплату услуг по стоянке судна «<данные изъяты>» у причала <данные изъяты>.

    Так, в соответствии с указанными счетами их стоимость составила: в октябре 2019 г. – 26 858,40 руб., в ноябре 2019 г – 25 992 руб., в декабре 2019 г. 26 858,40 руб., в январе 2020 г. – 28 272 руб., в феврале 2020 г. – 26 448 руб., в марте 28 272 руб., в апреле 2020 г. – 27 360 руб., в мае 2021 г. – 28 272 руб., с 1 по 13 июня 2020 г. – 11 856 руб.

    Платежным поручением от 19 июня 2020 г. со счета Семенова М.В. произведена частичная оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб.

23 июня 2020 г. Тимохин Ю.Л. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по установленным истцом тарифам, ответа на которую не поступило.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик пользовался чужим имуществом - причалом <данные изъяты> - в период с 1 октября 2019 г. по 13 июня 2020 г., в связи с чем возникло неосновательное обогащение в размере стоимости услуг по стоянке судна.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда верным, сделанным с учетом установленных судом обстоятельств и норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Использование для стоянки судна с государственным идентификационным (бортовым) №, принадлежащего на праве собственности Семеновой В.К., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежал определению на момент окончания пользования этим имуществом.

    Согласно утвержденным ИП Тимохиным Ю.Л. тарифам, услуга по стоянке 1-м корпусом судна длиной 19 метров оплачивается по тарифу 1,90 руб. за 1 метр длины судна в час.

    Так, в соответствии с выставленными истцом счетами стоимость услуг по стоянке судна <данные изъяты> ( с 21 ноября 2019 г. название <данные изъяты>) у причала <данные изъяты> составила: в октябре 2019 г. – 26 858,40 руб., в ноябре 2019 г – 25 992 руб., в декабре 2019 г. 26 858,40 руб., в январе 2020 г. – 28 272 руб., в феврале 2020 г. – 26 448 руб., в марте 28 272 руб., в апреле 2020 г. – 27 360 руб., в мае 2021 г. – 28 272 руб., с 1 по 13 июня 2020 г. – 11 856 руб.

Ответчик возражений по расчету, доказательств иной стоимости услуг по стоянке, не представил.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца судебная коллегия отклоняет, как противоречащий установленным обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам материального права.

В отсутствие заключенного между сторонами договора и установленным фактом пользования ответчиком имуществом, арендованном истцом, без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Оснований для отказа истцу в защите его нарушенного права у суда первой инстанции вопреки доводам подателя жалобы не имелось.

Довод апеллянта о том, что принадлежащее Семеновой В.К. судно называлось <данные изъяты> до 21 ноября 2019 г., после стало называться <данные изъяты>, а серия судового билета иная, чем в решении суда, не опровергает установленных по делу обстоятельств.

Как видно из представленных в дело документов, судно с государственным идентификационным (бортовым) №, принадлежит Семеновой В.К. и именно это судно находилось у причала <данные изъяты>. При этом на смену наименования указанного судна с 21 ноября 2019 г. с «<данные изъяты> на «<данные изъяты>» указано в платежных документах, которые выставлялись истцом ответчику, идентификационный (бортовой) номер № не менялся и отчетливо виден на представленных в дело фотодокументах. Указание судом в тексте решения номера судового билета <данные изъяты> вместо <данные изъяты> является явной опиской, поскольку судом приводится ссылка на судовой билет, имеющийся в материалах дела, номер которого <данные изъяты> (т. 1 л.д. 14).

    Вопреки доводам апеллянта истцом в материалах дела представлены доказательства того, что принадлежащее ответчику судно находилось у причала <данные изъяты> в период с октября 2019 г. по 13 июня 2020 г. (наличие у истца копии судового билета и копии доверенности на имя Семенова М.В., журнал прихода-выхода судов, фототаблица с изображением судна с бортовым №, квитанция о частичной оплате Семеновым М.В. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб.). Судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В свою очередь ответчиком доказательств в опровержение представленным истцом доказательств, а также того, что в вышеуказанный период времени принадлежащее ответчику судно находилось на стоянке в ином месте, в материалы дела не представлены.

В целом доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием и применением норм материального права, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий                                     И.В. Гаркавенко

Судьи                                       Н.П. Рассошенко

                                                        Н.В. Романова