Решение по делу № 2-141/2020 от 27.11.2019

К О П И Я

Дело №2-141/2020 (42RS0023-01-2019-002199-11)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего: судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре: Архипенко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

17 августа 2020 года

гражданское дело по иску ООО «Автомобильный центр Новокузнецк» к Шабалиной Ларисе Викторовне о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автомобильный центр Новокузнецк» обратилось в суд с иском к Шабалиной Ларисе Викторовне о возмещении убытков, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN:№. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в <данные изъяты> суд г. Новокузнецка с иском о защите прав потребителей, с требованием об отказе от указанного товара и возврате уплаченной по договору денежной суммы. Решением <данные изъяты> суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шабалиной Л.В. к ООО «АЦН» удовлетворены частично: с ООО «АЦН» в пользу Шабалиной Л.В. взыскана уплаченная за товар сумма в размере № руб., убытки в размере № руб., компенсация морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., почтовые расходы № руб., а всего взыскано № руб. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда указанное решение изменено в части: с ООО «АЦН» взыскана стоимость бампера № руб., сумма штрафа уменьшена до № руб., в доход бюджета взыскана госпошлина в размере № руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции обязал Шабалину Л.В. передать ООО «АЦН» за его счет автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, с дополнительным оборудованием, указанным в спецификации и принадлежности к автомобилю: ключи зажигания, сервисно-гарантийную книжку, руководство по эксплуатации, ПТС. Однако, автомобиль был возвращен истцу только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчик длительный период времени пользовалась автомобилем, не имея на то законных оснований, что значительно ухудшило техническое состояние автомобиля, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в экспертно-оценочный центр ООО «<данные изъяты>» для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, VIN:№ составляет 172886 руб. Кроме того, в связи с удержанием имущества, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 699109 руб. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Пронина И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с Шабалиной Л.В. в пользу ООО «Автомобильный центр Новокузнецк»: рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN:№, в размере 172886 руб.; величину арендной платы за использование автомобиля <данные изъяты>, VIN:№, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 699109 руб.; расходы по оплате стоимости оценки в размере 10000 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 719,56 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12232 руб. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN:№. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик обратился в <данные изъяты> суд г. Новокузнецка с иском о защите прав потребителей, с требованием об отказе от указанного товара и возврате уплаченной по договору денежной суммы. Решением <данные изъяты> суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шабалиной Л.В. к ООО «АЦН» удовлетворены частично: с ООО «АЦН» в пользу Шабалиной Л.В. взыскана уплаченная за товар сумма в размере № руб., убытки в размере № руб., компенсация морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., почтовые расходы № руб., а всего взыскано № руб. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда указанное решение изменено в части: с ООО «АЦН» взыскана стоимость бампера № руб., сумма штрафа уменьшена до № руб., в доход бюджета взыскана госпошлина в размере № руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции обязал Шабалину Л.В. передать ООО «АЦН» за его счет автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, с дополнительным оборудованием, указанным в спецификации и принадлежности к автомобилю: ключи зажигания, сервисно-гарантийную книжку, руководство по эксплуатации, ПТС. Однако, автомобиль был возвращен истцу только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчик длительный период времени пользовалась автомобилем, не имея на то законных оснований, что значительно ухудшило техническое состояние автомобиля. Также, истец понес значительные затраты, чтобы возвратить автомобиль, и для защиты своих прав истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы. Кроме того, в течение длительного периода времени истец не получал доходы от сдачи данного автомобиля в аренду по вине ответчика, который не возвращал автомобиль.

Ответчик Шабалина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представляла Заборовская А.О., действующая на основании доверенности, которая против исковых требований возражала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, суду пояснила, что истец принял автомобиль и дополнительное оборудование на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно замечаниям в акте приема-передачи, автомобиль имел повреждения лакокрасочного покрытия по кузову, деформацию левой стороны, а также слишком малый пробег, других замечаний выявлено не было, в связи с чем, истец не имеет правовых оснований ссылаться на явные недостатки, не указанные в акте приема-передачи. Кроме того, истцом не представлены доказательства реальности возможной сдачи данного автомобиля в аренду, а также принятия мер по его подготовке к сдачи в аренду, в связи с чем, истцом не доказан факт причинения убытков в виде упущенной выгоды.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Автомобильный центр Новокузнецк» к Шабалиной Ларисе Викторовне о возмещении убытков подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» в пользу Шабалиной Л.В. взыскана уплаченная за товар сумма в размере № руб., убытки в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., почтовые расходы в размере 239,62 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение первой инстанции изменено, с ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» в пользу Шабалиной Л.В. дополнительно взыскана стоимость заднего бампера силового № с учетом расходов на его установку на автомобиль, в сумме № руб., а также штраф в размере № руб. Кроме того, судом апелляционной инстанции на Шабалину Л.В. возложена обязанность передать ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» за его счет автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с дополнительным оборудованием, указанным в спецификации ТС (шноркель <данные изъяты>, фаркоп <данные изъяты>, бампер передний силовой <данные изъяты> без кенгурина стандарт, багажник для <данные изъяты> разборный, лестницу <данные изъяты> усиленную, защиту КПП + раздаточной коробки + крепления, лебедку <данные изъяты>, площадку для установки в универсальный бампер <данные изъяты>, фары противотуманные <данные изъяты> домкрат реечный <данные изъяты> см., трос динамический <данные изъяты>., Шакл <данные изъяты>, комплект для вывода сапунов для <данные изъяты> веткорезы комплект) и принадлежности к автомобилю: ключи зажигания – 2 штуки, сервисно-гарантийная книжка – 1 штука, руководство по эксплуатации – 1 штука, ПТС № №. В остальной части решение <данные изъяты> суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шабалиной Л.В., предмет исполнения: обязать передать автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с дополнительным оборудованием, указанным в спецификации ТС и принадлежности к автомобилю: ключи зажигания – 2 штуки, сервисно-гарантийная книжка – 1 штука, руководство по эксплуатации – 1 штука, ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» в Управление МВД России по г. Новокузнецку подано заявление о преступлении, совершенном Шабалиной Л.В., которой было похищено имущество ООО «АЦН»: денежные средства в сумме № руб., и автомобиль <данные изъяты>, стоимостью № руб.

Постановлением следователя СО отдела полиции «<данные изъяты>» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя должника ФИО9 и представителя взыскателя ФИО7, взыскателю передано следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шноркель <данные изъяты>, фаркоп <данные изъяты>, бампер передний силовой <данные изъяты> без кенгурина стандарт, багажник для <данные изъяты> разборный, защита КПП + раздаточной коробки + крепления, площадка для установки в универсальный бампер <данные изъяты>, фары противотуманные <данные изъяты> 2 шт., домкрат реечный <данные изъяты>., лебедка <данные изъяты> трос динамический <данные изъяты> Шакл <данные изъяты>, комплект для вывода сапунов для <данные изъяты>, веткорезы комплект, ключи зажигания – 2 штуки, сервисно-гарантийная книжка – 1 штука, руководство по эксплуатации – 1 штука. В акте приема-передачи отражены замечания взыскателя: пробег на автомобиле не соответствует техническому состоянию автомобиля, автомобиль передан со значительными повреждениями кузова, в том числе, деформирована левая сторона транспортного средства.

Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей автомобиля <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 172886 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» является торговля автотранспортными средствами, одним из дополнительных видов деятельности Общества является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильный Центр Новокузнецк» в адрес ответчика Шабалиной Л.В. направлена претензия с требованием оплатить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; итоговую величину арендной платы за использование автомобиля <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 699109 руб.; стоимость расходов по оплате стоимости оценки в сумме 10000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком Шабалиной Л.В. без ответа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с целью устранения повреждений, имевшихся на дату составления акта приема-передачи имущества – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 96000 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся размера затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца, поскольку заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает. Данное экспертное заключение выполнено на основании определения суда о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку размер причиненного ущерба составляет 96000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Шабалиной Л.В., так как в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд не принимает в качестве доказательства причинения ущерба размере в большем размере отчет №№ г. ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д.36-62), поскольку он противоречит заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому, как указано выше, у суда нет оснований.

На основании п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д.63-82), итоговая величина арендной платы за использование автомобиля <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 699109 руб.

Учитывая изложенное, поскольку достоверных доказательств иной итоговой величины арендной платы за использование автомобиля <данные изъяты> за указанный период не представлено, вышеуказанная сумма является неполученным доходом, который ООО «Автомобильный центр Новокузнецк» получило бы при обычных условиях аренды транспортного средства, если бы его право не было нарушено, следовательно, именно такая сумма должна быть выплачена истцу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся итоговой величины арендной платы за использование транспортного средства, поскольку отчет ООО «<данные изъяты>» суд признает обоснованным, оценка проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным оценщиком, является полным, вывод в отчете мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность руб.,	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Процен- ты, руб.
	с	по	дни
795 109	18.07.2019	28.07.2019	11	7,50%	365	1797,16
795 109	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	6633,17
795 109	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	7471,85
795 109	28.10.2019	20.11.2019	24	6,50%	365	3398,27
795 109	21.11.2019	15.12.2019	25	6,50%	365	3539,87
795 109	16.12.2019	31.12.2020	16	6,25%	365	2178,38
795 109	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	5431,07
795 109	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	10036,62
795 109	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	6691,08
795 109	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	3421,57
795 109	27.07.2020	17.08.2020	22	4,25%	366	2031,22
ИТОГО:						52628,69

Таким образом, с Шабалиной Л.В. в пользу ООО «Автомобильный центр Новокузнецк» подлежит взысканию сумма процентов в размере 52628,69 руб.

Оснований для снижения указанной суммы процентов суд не усматривает, поскольку сумма определена исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

В остальной части исковые требования ООО «Автомобильный центр Новокузнецк» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Шабалиной Л.В. в пользу ООО «Автомобильный центр Новокузнецк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости оценки в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления государственная пошлина, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в размере 11677,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Автомобильный центр Новокузнецк» к Шабалиной Ларисе Викторовне о возмещении убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шабалиной Ларисы Викторовны в пользу ООО «Автомобильный центр Новокузнецк» рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN:№, в размере 96 000 руб.; величину арендной платы за использование автомобиля <данные изъяты>, VIN:№, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 699109 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52628,69 руб.; расходы по оплате стоимости оценки в размере 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11677,38 руб., а всего взыскать 869415 (восемьсот шестьдесят девять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Автомобильный центр Новокузнецк» к Шабалиной Ларисе Викторовне о возмещении убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21.08.2020 года.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы административного дела №2-141/2020 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.