Решение по делу № 33-13738/2018 от 21.11.2018

Судья Барышникова М.И.

Дело № 33-13738-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

Судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 декабря 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеева Алексея Агеевича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Моисеева Алексея Агеевича к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет страхового стажа, перерасчет размера страховой пенсии по старости, взыскании недоначисленных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Моисеев А.А. обратился в суд с иском к УПФР в Дзержинском районе г. Перми об обязании произвести перерасчет страхового стажа, включив периоды обучения в Техническом училище № ** г. Верещагино Пермской области с 01.09.1980 по 11.03.1982, военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации с 26.02.1982 по 22.05.1984; обязании произвести перерасчет установленного размера страховой пенсии по старости; взыскании недоначисленных денежных средств к страховой пенсии по старости за предыдущее время (с 26.02.2018); процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика УПФР в Дзержинском районе г. Перми Красавина К.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, повторяя основания иска, на требованиях настаивает. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

В возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о дне судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Моисеев А.А. с 26.02.2018 является получателем трудовой пенсии по старости.

Согласно трудовой книжке, Моисеев А.А. с 01.09.1980 по 11.03.1982 обучался в ТУ-** г. Верещагино, с 18.04.1982 по 22.05.1984 служил в Советской Армии.

Из ответа от 22.12.2017 на обращение истца следует, что страховая пенсия по п.3 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» была установлена в размере 16722,62 руб.

Размер пенсии истца по п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ составил бы сумму меньшую.

Размер пенсии истца исчислен по наиболее выгодному варианту по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ.

Служба в Армии зачтена в трудовой стаж истца в календарном исчислении. Как видно из результатов расчета пенсии, результатов расчета пенсионного капитала, данных о стаже УПФ учтена служба в Армии.

Учеба в профессионально-техническом училище № ** г. Верещагино Пермской области может быть зачтена в страховой стаж при назначении страховой пенсии Моисееву А.А. на основании п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2011 № 173-ФЗ, однако в этом случае, по расчетам представителя истца, она будет значительно ниже, чем пенсия, назначена истцу на основании п. 3 ст. 30 того же закона.

Отказывая в удовлетворении требовании суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку размер пенсии истца исчислен с применением п.3 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ, то при исчислении размера пенсии с применением указанного пункта периоды обучения в стаж не включаются, таким образом период обучения истца с 01.09.1980 по 11.03.1982 г. в ТУ-** г. Верещагино, при исчислении размера пенсии и определении коэффициента валоризации в общий стаж до 1991 года не учтен.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Пенсионное обеспечение в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с применением норм ранее действовавшего законодательства только в той мере, в которой это предусмотрено указанным Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 4 указанной статьи федеральные законы, принятые до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 ст. 30, либо в порядке, установленном п. 4 ст. 30 Закона N 173-ФЗ.

Положение пункта 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливает календарный порядок исчисления общего трудового стажа, при этом расчетный размер пенсии не подлежит ограничению. В пункте 4 статьи 30 данного Федерального закона предусмотрена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 года. Данная норма воспроизводит не только порядок исчисления общего трудового стажа, но и положение об ограничении размера пенсии определенной суммой, которое касается всех лиц, указанных в п. 4 ст. 30.

На основании пункта 4 указанной статьи Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года, в которую включаются, в частности, периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучения в училищах, школах, на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывания в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

При этом содержащийся в пункте 3 той же статьи приведенного Федерального закона альтернативный порядок определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц не предполагает включение периодов подготовки к профессиональной деятельности, в том числе обучения в соответствующих образовательных учреждениях, в состав трудовой и иной общественно полезной деятельности, из суммарной продолжительности которых определяется общий трудовой стаж.

Статьей 11 названного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, пункт 3 ст. 30 Закона N 173-ФЗ не предусматривает учет в общий трудовой стаж периодов учебы (подготовки к профессиональной деятельности).

При оценке пенсионных прав по пункту 4 ст. 30 Закона N 173-ФЗ в общий трудовой стаж учитываются периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 26.02.2018 Моисееву А.А. назначена пенсия по старости, расчет которой произведен в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона N 173-ФЗ без учета спорного периода учебы и с учетом периода службы в армии.

Рассчитанный таким образом размер пенсии составил 16722,62 руб.

При условии оценки пенсионных прав истца по пункту 4 статьи 30 Закона N 173-ФЗ, учитывающему периоды учебы, расчетный размер пенсии истца составил бы меньший размер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что из двух возможных вариантов наиболее выгодным для истца является вариант расчета трудовой пенсии по старости в порядке, установленном п. 3 ст. 30 Закон N 173-ФЗ, так как расчетный размер трудовой пенсии, определенный в соответствии с п. 4 ст. 30 Закона N 173-ФЗ ввиду установленного ограничения, составляет значительно меньшую сумму, чем рассчитанный по п. 3 ст. 30 Закона N 173-ФЗ.

Таким образом, расчетный размер трудовой пенсии по старости истцу определен по наиболее выгодному варианту, соответственно, включение в трудовой стаж Моисеева А.А. периода учебы, повлечет уменьшение размера пенсии.

Возможности смешения формул подсчета размеров трудовых пенсий граждан, указанных соответственно в пунктах 3 и 4 ст. 30 Закона N 173-ФЗ, действующее законодательство не предусматривает.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" возможность исчисления общего и специального трудового стажа с учетом ранее действовавшего законодательства предусмотрена для возникновения права на трудовую пенсию по старости ранее установленного пенсионного возраста, а не для определения размера пенсии. При этом в подпункте 4 пункта 28 названного Постановления прямо обращено внимание судов, в случае исчисления расчетного размера трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ необходимо иметь в виду, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до дата, в которую включаются периоды, перечисленные в названном выше пункте.

Как видно из искового заявления, включение периодов учебы в общий трудовой стаж истцу необходимо для перерасчета трудовой пенсии по старости.

Таким образом, произведенный Управлением в отношении истца расчет трудовой пенсии по старости является правильным, соответствующим действующему пенсионному законодательству и права истца не нарушающим, поскольку при расчете размера пенсии был избран наиболее выгодный для нее вариант, при котором размер пенсии является наибольшим.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции Моисеева А.А. в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Дзержинского районного суда г.Перми от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Алексея Агеевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: