Решение по делу № 8Г-6281/2023 [88-7775/2023] от 28.03.2023

59RS0006-02-2021-003911-86

Дело №88-7775/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                  20 апреля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-322/2022 по иску Тяло Игоря Андреевича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО «Сеть Связной» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 ноября 2022 года, апелляционное определение Пермского краевого суда от 02 февраля 2023 года,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Сеть Связной» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Тяло И.А. судебных расходов в размере 2 680 руб. в связи с доставкой товара - ноутбука «Apple MacBook Pro», ссылаясь на отсутствие у продавца обязанности оплачивать доставку товаров весом менее 5 кг.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 ноября 2022 года заявление ООО «Сеть Связной» оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 02 февраля 2023 года определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 ноября 2022 года определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Сеть Связной» просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что действующим законодательством предусмотрена обязанность по возврату товара силами и за счет продавца лишь в отношении крупногабаритных товаров, а также товаров весом более 5 кг. Следовательно, расходы по возврату товара весом менее 5 кг должен нести покупатель. Возвращаемый товар не является крупногабаритным товаром или товаром весом более 5 кг. Кроме того, Тяло И.А. мог возвратить товар в салон связи как по месту приобретения, так и в любой иной салон связи ООО «Сеть Связной». Между тем Тяло И.А. не предпринимал мер к возврату товара в магазин ответчика, доказательств обратного не представлено.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 сентября 2022 года расторгнут договор купли-продажи от 30 июня 2020 года ноутбука «Apple MacBook Pro», заключенный между Тяло И.А. и ООО «Сеть Связной», с ООО «Сеть Связной» в пользу Тяло И.А. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 2 799,80 руб. за период с 19 июля 2021 года по 20 июля 2021 года, неустойка за невыполнение требования о предоставлении подменного товара на время ремонта товара за период с 07 июня 2021 года по 27 октября 2021 года в размере 30 000 руб., неустойка за невыполнение требования о возврате денежных средств за период с 05 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., 15 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований Тяло И.А. к ООО «Сеть Связной» отказано, на Тяло И.А. возложена обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» ноутбук «Apple MacBook Pro», в комплектации, которой он был приобретен, с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12127 руб. 89 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сеть Связной» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что обязанность возвратить товар продавцу обусловлена удовлетворением судом исковых требований Тяло И.А., связанных с приобретением им некачественного товара, расходы по возврату некачественного товара в порядке исполнения решения суда не могут быть отнесены к судебным расходам и не подлежат возмещению истцом ответчику.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в данном случае Тяло И.А., возвращая товар, действовал не в соответствии с требованиями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а исполняя обязанность, возложенную решением суда, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что понесенные ответчиком расходы по возврату товара не подлежат возмещению в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 ноября 2022 года, апелляционное определение Пермского краевого суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Судья