Решение по делу № 33-2349/2023 от 09.03.2023

УИД 29RS0018-01-2022-006017-59

Строка 2.066, г/п 3 000 руб.

Судья Ушакова Л. В.

Докладчик Сафонов Р. С.          Дело № 33-2349/2023         27 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е. И.,

судей Бланару Е. М., Сафонова Р. С.,

при секретаре Тюрлевой Е. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4740/2022 по иску Зырянкина О.А. к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» о возложении обязанности осуществить корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, взыскании госпошлины в возврат с апелляционной жалобой акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Зырянкин О. А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» (далее – АО «АК Смартавиа») о возложении обязанности осуществить корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, взыскании госпошлины в возврат.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика. 7 декабря 2020 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением пенсионного органа от            11 декабря 2020 года ему отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия необходимого стажа работы с особыми условиями труда. Пенсионным органом в стаж работы в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не были включены следующие периоды работы: с 11 октября 2004 года по 21 июня 2010 года, с 24 марта 2015 года по 13 декабря 2016 года – периоды работы в закрытом акционерном обществе «Нордавиа – региональные авиалинии» в должности авиатехника, так как, по мнению пенсионного органа, не предоставлены документы, подтверждающие занятость в течение полного рабочего дня на стоянках и на других открытых площадках аэродрома. С указанными доводами он не согласен, поскольку ранее работодатель передавал сведения о включении в стаж указанных периодов. Просил обязать ответчика осуществить в отношении него корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учёта с указанием кода льготных условий труда по пункту 15 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» за периоды работы с 11 октября 2004 года по 21 июня 2010 года, с 24 марта 2015 года по 13 декабря 2016 года, взыскать с ответчика госпошлину в возврат в размере 300 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Зырянкин О. А., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Представитель истца Коробков М. П. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика Питолин В. А. в судебном заседании с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (до 1 января 2023 года – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от         14 декабря 2022 года исковые требования Зырянкина О. А. к АО «АК Смартавиа» о возложении обязанности осуществить корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, взыскании госпошлины в возврат удовлетворены, на АО «АК Смартавиа» возложена обязанность осуществить в отношении работника Зырянкина О. А. корректировку сведений персонифицированного учёта с указанием кода льготных условий по пункту 15 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» за периоды работы с 11 октября 2004 года по 21 июня 2010 года, с 24 марта 2015 года по 13 декабря 2016 года.               С АО «АК Смартавиа» в пользу Зырянкина О. А. взыскана госпошлина в возврат в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Питолин В. А., в поданной апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что при вынесении решения суд не принял во внимание позицию надзорного органа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, который возражал против удовлетворения исковых требований. По результатам документальной проверки сведений индивидуального (персонифицированного) учёта пенсионным органом составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что действующее законодательство исключает техническое обслуживание самолётов в специально оборудованных помещениях из работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, на АО «АК Смартавиа» возложена обязанность откорректировать сведения индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении Зырянкина О. А. Указанное решение пенсионного органа не обжаловалось, незаконным не признано. Документального подтверждения исполнения истцом своих обязанностей вне специально оборудованных помещений, а именно на стоянках самолётов и других открытых площадках аэродромов, не предоставлено, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что рассматриваемый спор относится к области пенсионного, страхового, архивного, но не трудового законодательства. Указывает, что требований, вытекающих из защиты пенсионных прав, истцом не заявлено, следовательно, данный спор является индивидуальным трудовым. Исходя из изложенного, считает, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями истцом пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах в соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Коробкова М. П., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав принятые судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец Зырянкин О. А. работал с 11 октября 2004 года по 21 июня 2010 года в закрытом акционерном обществе «Нордавиа – региональные авиалинии» (до переименования – закрытое акционерное общество «Аэрофлот-Норд») в должности авиатехника (авиационного техника) по планеру и двигателям 6 разряда цеха технического обслуживания воздушных судов авиационно-технической базы.

С 24 марта 2015 года он вновь принят на работу в закрытое акционерное общество «Нордавиа – региональные авиалинии» на должность авиационного техника по планеру и двигателям 6 разряда цеха технического обслуживания воздушных судов. 31 октября 2016 года закрытое акционерное общество «Нордавиа – региональные авиалинии» переименовано в акционерное общество «Нордавиа – региональные авиалинии». 13 декабря 2016 года истец уволен с работы в связи с переводом в общество с ограниченной ответственностью «Норд-Текник».

Из личной карточки работника, приказов о временном переводе работника на другую работу усматривается, что в периоды с 15 апреля 2016 года по 28 апреля 2016 года и с 15 июля 2016 года по 13 августа 2016 года Зырянкин О. А. переводился на работу в должности инженера по техническому обслуживанию авиационной техники (планер и двигатели) 1 категории цеха технического обслуживания воздушных судов на время отпуска основного работника.

В настоящее время акционерное общество «Нордавиа – региональные авиалинии» переименовано в акционерное общество «Авиакомпания Смартавиа».

Первоначально сведения индивидуального (персонифицированного) учёта о работе истца в эти периоды переданы работодателем в Пенсионный фонд Российской Федерации с указанием кода особых условий труда: работники инженерно-технического состава авиации, занятые на работах по обслуживанию воздушных судов гражданской авиации.

Затем ответчиком произведена корректировка сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении истца, и указанные периоды исключены из стажа на соответствующих видах работ на основании акта проверки территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что в дальнейшем повлекло принятие пенсионным органом решения об отказе в назначении истцу пенсии в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Как указано в акте проверки, в АО «АК Смартавиа» не ведутся документы, подтверждающие работу в течение полного рабочего дня на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов на стоянках для самолётов и на других открытых площадках аэродрома, и периоды работы Зырянкина О. А. с 11 октября 2004 года по 21 июня 2010 года, с 24 марта 2015 года по 13 декабря 2016 года не засчитываются в стаж работы в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 30 Федерального закона от            28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Не согласившись с отказом в назначении пенсии, истец Зырянкин О. А. обращался в суд с иском к пенсионному органу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2021 года Зырянкину О. А. отказано в удовлетворении иска к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить периоды работы с 11 октября 2004 года по 21 июня 2010 года, с 24 марта 2015 года по 13 декабря 2016 года в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

На обращение истца к бывшему работодателю с просьбой произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации соответствующие сведения с указанием кода особых условий труда, ответчик направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе осуществить такую корректировку.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Зырянкина О. А. о понуждении АО «АК Смартавиа» осуществить корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, суд первой инстанции пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается занятость истца в спорные периоды на работах по техническому обслуживанию воздушных судов в аэродромных условиях в течение полного рабочего дня. При этом суд отклонил доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, посчитав, что такой срок не пропущен.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Как указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от      15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

На основании статьи 15 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) страхователи (работодатели) обязаны в установленный срок представлять органам Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определённые настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет о каждом работающем у него лице сведения о периодах работы (деятельности), в том числе периодах работы (деятельности), включаемых в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии.

Согласно положениям подпункта 10.1 пункта 2 статьи 6 Закона № 27-ФЗ в общей части индивидуального лицевого счёта застрахованного лица указываются периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в случае, если класс условий труда на рабочем месте по данной работе соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда), за которые уплачены страховые взносы в соответствии с дополнительными тарифами, предусмотренными статьёй 33.2 Федерального закона от              15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

По смыслу приведённых нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учёт используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей (работодателей). Страхователь (работодатель) представляет в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица.

При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В оспариваемые истцом периоды работы основания возникновения права на досрочное назначение пенсии регулировались также Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Так, подпунктом 15 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от                17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» было предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации соответственно не менее 25 и 20 лет.

Аналогичные положения предусматривались статьёй 79 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

По поручению законодателя (статья 83 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации») Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 сентября 1991 года № 459 «Об утверждении Списков должностей работников лётного и инженерно-технического состава авиации, работа в которых даёт право на пенсию за выслугу лет, и правил исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсий работникам авиации лётного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением» утверждён Список должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых даёт право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 79 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» (далее – Список).

Положения данного Списка применялись и применяются при досрочном назначении пенсии по старости работникам инженерно-технического состава, занятым на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и пункту 15 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При этом следует принять во внимание, что определение перечня должностей, работа в которых даёт право на пенсию в связи с работой в гражданской авиации (досрочную пенсию по старости), осуществляется уполномоченным органом на основе дифференцированной оценки соответствующей профессиональной деятельности, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности; при этом учитываются и различия в характере работы, в функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях.

Как указано в Списке, право на пенсию за выслугу лет имеют перечисленные в Списке работники, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях) на предприятиях, в объединениях, лётно-испытательных (контрольно-испытательных) подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий системы Министерства обороны СССР, МВД СССР и КГБ СССР (вольнонаёмный состав), научно-исследовательских и авиационно-спортивных организациях, а также в лётных и учебно-лётных отрядах учебных заведений авиации.

В Списке перечислены должности: авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований, мастера всех наименований, инженеры всех наименований, начальники цехов, смен, участков, служб, групп по техническому обслуживанию воздушных судов и других летательных аппаратов.

Как указано в пункте 6.1.1 Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (НТЭРАТ ГА-93), утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 июня 1994 года № ДВ-58, оперативное техническое обслуживание представляет собой систему подготовительных работ, осмотров и проверок технического состояния авиационной техники, обеспечивающих исправность, готовность и использование воздушного судна в интервалах между формами его периодического технического обслуживания.

Периодическое обслуживание воздушных судов выполняют через установленные эксплуатационной документацией значения наработки (налёта, числа циклов, посадок) или интервалы времени (календарные сроки службы) в соответствии с заданным режимом обслуживания (пункт 7.1.1 этого же Наставления).

Специалисты, привлекаемые к таким работам, должны иметь соответствующую подготовку и допуск.

Из представленных суду апелляционной инстанции сертификатов соответствия, выданных закрытому акционерному обществу «Аэрофлот-Норд» и закрытому акционерному обществу «Нордавиа – региональные авиалинии», следует, что данная организация в течение всех периодов работы истца Зырянкина О. А. соответствовала требованиям законодательства Российской Федерации о гражданской авиации и ей давалось право производить как оперативное, так и периодическое техническое обслуживание авиатехники – самолётов Ан-24, Ан-26, ТУ-134А, ТУ-154Б, ТУ-154М, Як-40.

Согласно штатным расписаниям закрытого акционерного общества «Аэрофлот-Норд» и закрытого акционерного общества «Нордавиа – региональные авиалинии» с октября 2004 года по январь 2010 года, с марта 2015 года по декабрь 2016 года в структуре организации имелась авиационно-техническая база, в составе которой был выделен цех технического обслуживания воздушных судов, в штате данного цеха имелись должности инженера по техническому обслуживанию авиационной техники (планер и двигатели) 1 категории, авиационного техника по планеру и двигателям 6 разряда.

Из заявок-представлений на продление сроков действия сертификатов инженерно-технического персонала в отношении Зырянкина О. А. следует, что в спорные периоды он был способен выполнять техническое обслуживание самолётов Ан-24, Ан-26, ТУ-134А, ТУ-154, в том числе работы по оперативному и периодическому техническому обслуживанию.

Также согласно выданному истцу уполномоченным органом свидетельству специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов от 2 сентября 2015 года он вправе выполнять техническое обслуживание самолётов Ан-24, Ан-26.

Представленными работодателем картами аттестации рабочего места по условиям труда и картами специальной оценки условий труда работника, составленными в отношении профессий (должностей) инженера по техническому обслуживанию авиационной техники (планер и двигатели), авиационного техника по планеру и двигателям, подтверждается право данных работников на досрочное назначение пенсии по старости согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и пункту 15 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». При этом установлен итоговый класс условий труда – вредные условия труда.

В руководстве по деятельности авиационно-технической базы, утверждённой генеральным директором закрытого акционерного общества «Нордавиа – региональные авиалинии» 25 мая 2016 года, определена организация выполнения работ в цехе технического обслуживания воздушных судов, в нём указано, что обслуживание воздушного судна производится в ангаре или на открытых производственных площадках с применением трапов, доков, стремянок, стендов, специально оборудованных автомобилей.

При этом в ответ на запрос суда апелляционной инстанции ответчик сообщил, что у организации отсутствует специально оборудованные помещения по техническому обслуживанию воздушных судов вне аэродрома в структуре авиационно-технической базы.

Таким образом, перечисленные документы позволяют сделать вывод о том, что истец, работающий в организации, одной из целей деятельности которой является аэродромное техническое обслуживание воздушных судов, имеющей для достижения данной цели соответствующие оборудование, площадки, ангары, расположенные на аэродроме, осуществлял полный рабочий день работы по оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов, работая в должности, предусмотренной вышеуказанным Списком.

Соответственно, ответчиком нарушены права истца при предоставлении сведений индивидуального (персонифицированного) учёта о периодах его трудовой деятельности, поскольку на сегодняшний день сведения о занятости истца на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, работодателем в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации не переданы.

Акт по результатам проверки, составленный территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, на который ссылается податель жалобы, установленные по делу обстоятельства не опровергает. Как следует из акта, вышеуказанные документы работодателем на проверку пенсионному органу не предоставлялись.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2021 года по иску Зырянкина О. А. об оспаривании отказа в назначении пенсии по старости установлено, что АО «АК Смартавиа» после проверки пенсионного органа в 2020 году откорректировало сведения индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении истца, исключив за периоды с 11 октября 2004 года по 21 июня 2010 года, с 24 марта 2015 года по              13 декабря 2016 года код льготной работы, тогда как ранее переданные сведения указывали на право истца на досрочное назначение пенсии в связи с занятостью на работах по обслуживанию воздушных судов гражданской авиации. В связи с корректировкой сведений суд апелляционной инстанции, проверяя законность действий пенсионного органа, пришёл к выводу о правильности исключения указанных периодов работы из стажа на соответствующих видов работ по причине того, что они не подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учёта.

При этом, суд апелляционной инстанции в названном судебном постановлении отметил, что истец наделён правом обратиться к работодателю (его правопреемнику) по поводу передачи сведений индивидуального (персонифицированного) учёта с кодом льготной работы или в суд с соответствующим иском о возложении обязанности передать такие сведения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим мотивам.

Вопреки выводам суда первой инстанции, несмотря на то, что целями индивидуального (персонифицированного) учёта является создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица, обязанность по передаче достоверных сведений в соответствующие информационные ресурсы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации возлагается на страхователей, и такая обязанность обусловлена наличием трудовых отношений между страхователями и застрахованными лицами.

Таким образом, рассматриваемый спор с учётом его субъектного состава (работодатель и работник) является индивидуальным трудовым спором.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из приведённой нормы трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, при разрешении таких споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском, следует с учётом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2022 года истец Зырянкин О. А. обращался к бывшему работодателю АО «АК Смартавиа» с просьбой о передаче за периоды работы с 11 октября 2004 года по 21 июня 2010 года, с 24 марта 2015 года по 13 декабря 2016 года корректирующих сведений индивидуального (персонифицированного) учёта с кодом особых условий труда в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В своём письме от 6 октября 2022 года ответчик отказал истцу в проведении корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, и, следовательно, с момента получения такого отказа истец и узнал о нарушении своих прав.

Следовательно, учитывая дату подачи в суд с иска (19 октября 2022 года), срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е. И. Хмара
Судьи	Е. М. Бланару
Р. С. Сафонов