Решение от 14.11.2024 по делу № 2-1-1523/2024 от 27.08.2024

Дело № 2-1-1523/2024

УИД 57RS0012-01-2024-002241-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Ливны Орловская область.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Ревиной Н.Г.,

при секретаре Савковой Е.В.,

с участием помощника Ливенского межрайонного прокурора Ерохиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению КАС, БНА, БОИ, БАА к обществу с ограниченной ответственностью «Жилком» о возмещении морального вреда,

установил:

КАС, БНА, БОИ, БАА обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилком» (далее – ООО «Жилком») о возмещении морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ввиду ненадлежащего содержания управляющей компанией ООО «Жилком» общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> образовалась плесень строительных конструкций. Они неоднократно обращались к ответчику с просьбой устранить выявленные нарушения и исполнять надлежащим образом возложенные на ООО «Жилком» обязанности по оказанию услуг по содержанию и приведению в надлежащее состояние общего имущества их многоквартирного жилого дома, ненадлежащее исполнение которых и послужило причиной образования плесени в их жилом помещении (квартире).

После их обращения в Ливенскую межрайонную прокуратуру Орловской области – решением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ливенского межрайонного прокурора к ООО «Жилком», суд обязал ООО «Жилком» произвести строительные работы по восстановлению вентиляционных каналов данного жилого дома до необходимой высоты, а также выполнить дополнительные вытяжки в помещении санузла квартиры.

В связи с этим они обратились в Ливенский районный суд Орловской области с иском о возмещении причиненного им ООО «Жилком» морального вреда. Решением Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ их исковые требования были удовлетворены частично, причиненный моральный вред был оценен судом только лишь на дату вынесения решения суда, а в удовлетворении причиненного морального вреда за длящееся неисполнение ответчиком требований в защиту прав за будущий после этого период до момента фактического исполнения ответчиком решения Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В настоящее время нарушение их прав было прекращено, ответчик ДД.ММ.ГГГГ исполнил решение Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением Ливенского РОСП УФССП по <адрес> об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с длительным неисполнением ответчиком ООО «Жилком» решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с момента взыскания компенсации причиненного им морального вреда по решению Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ им причинен моральный вред.

Просят суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

В судебном заседании истец БАА, действующий в своих интересах и в интересах истцов КАС, БНА, БОИ по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Жилком», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, заслушав заключение помощника Ливенского межрайонного прокурора ЕМН, полагавшей, что с учетом степени требований разумности и справедливости, иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Ливенского межрайонного прокурора Орловской области были удовлетворены, суд обязал ООО «Жилком» произвести строительные работы по восстановлению вентиляционных каналов жилого <адрес> <адрес>, до прежней высоты, а именно, выше уровня крыши, а также выполнить дополнительный вытяжной канал в помещении совмещенного санузла в <адрес>.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцы КАС, БАА, БОИ, БНА являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанным решением так же установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей со стороны ООО «Жилком», выразившееся в неисполнении последним решения Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования истцов были удовлетворены, с ООО «Жилком» взыскано в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере по <данные изъяты> рублей каждому, и штраф в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба БАА, без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ливенского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - Ливенского РОСП УФССП России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Ливенским районным судом Орловской области по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что принятое ДД.ММ.ГГГГ решение суда по делу № исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскивалась компенсация морального вреда за длительное неисполнение решения суда, однако должных мер со стороны ответчика предпринято не было, действиями ответчика продолжались нарушаться права истцов несмотря на наличие судебного решения, суд находит, что истцы испытывали переживания и нравственные страдания, которые являются явными и подтверждаются неоднократными обращениями с исками в суд.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения истцам морального вреда в результате бездействия ООО «Жилком».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, допущенные со стороны ответчика нарушения прав истцов, степень нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав, учитывая требования разумности и справедливости, и считает, что в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Жилком» в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ №, ░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ №, ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ №, ░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ №, ░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ №, ░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.11.2024.

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>