Решение по делу № 33-552/2020 от 14.01.2020

Дело № 33-552/2020     Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-160/2019) Судья: Варламов Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Дороховой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года в городе Владимире дело по апелляционным жалобам Даниловой Е. И. и товарищества собственников жилья «Ленина-6» на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 12 июля 2019 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Даниловой Е. И..

С товарищества собственников жилья «Ленина-6» в пользу Даниловой Е. И. взыскано в возмещение материального ущерба – 5 440 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка в размере 5 440 руб., штраф в размере 6 440 руб., судебные расходы в размере 99 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С товарищества собственников жилья «Ленина-6» «Ленина-6» в доход бюджета Камешковского района взыскана государственная пошлина в размере 735 руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя ответчика Иванову З.П., третье лицо Данилову О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Данилова О.В. и Данилова Е.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

В указанной квартире по месту жительства постоянно проживает Данилова Е.И.

Управление домом **** осуществляет товарищество собственников жилья «Ленина-6».

Данилова Е.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ленина-6»
о возмещении материального ущерба в размере 10 580 руб., неустойки за период с 5 ноября 2018 года по 1 марта 2019 года в размере 10 580 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, судебных расходов в сумме 164 руб. 46 коп.

В обоснование иска указала, что является пользователем квартиры, расположенной по адресу: ****. 10 июня 2018 года в указанной квартире управляющей компанией ТСЖ «Ленина-6» проводились работы по замене стояка водоотведения. В процессе проведения данных работ слесарем **** был поврежден унитаз, вследствие чего данное имущество стало непригодным для использования. Взамен поврежденного унитаза слесарь установил старый (временный) унитаз без смывного бачка, не закрепленный на полу.

9 октября 2018 года она приобрела новый унитаз, стоимостью 5 440 руб. Для установки унитаза она воспользовалась услугами **** которому заплатила за работу 5000 руб. Услуги грузового такси составили 140 руб. Претензия о возмещении материального ущерба в размере 10 440 руб., направленная ответчику, в добровольном порядке не исполнена. Спор не урегулирован.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 60 000 руб.

Ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 10 580 руб., неустойку за период с 5 ноября 2018 года по 1 марта 2019 года в размере суммы оказанной услуги 10 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, судебные расходы в сумме 164 руб. 46 коп.

Истец Данилова Е.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ТСЖ «Ленина-6», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

В ранее представленных письменных возражениях председатель ТСЖ «Ленина-6» Иванова З.П. с исковыми требованиями Даниловой Е.И. не согласилась. В обоснование возражений, не оспаривая факт повреждения унитаза при проведении 10 июня 2018 года слесарем ТСЖ **** работ по замене стояка канализации, пояснила, что ТСЖ не предоставляет услуги по замене унитазов.

Третьи лица Данилова О.В., Белов Я.М., Дряннов Д.А., Королёва Е.В., извещенныe надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Данилова Е.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что оригинал расписки **** от 10 октября 2018 года, подтверждающий факт оплаты выполненных работ за установку нового унитаза, был отправлен вместе с досудебной претензией в адрес ответчика, который впоследствии данный документ истцу не возвратил, претензию в добровольном порядке не исполнил. Суд не предпринял мер к выяснению данных обстоятельств, не затребовал оригинал расписки у ответчика, в связи с чем, неправомерно отказал во взыскание данных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ «Ленина-6» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает необоснованным определение материального ущерба без учета износа унитаза. Размер неустойки и штрафа считает завышенным, факт несения нравственных страданий недоказанным, а размер компенсации морального вреда - не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Истец Данилова Е.И., третьи лица Белов Я.М., Дряннов Д.А., Королёва Е.В., извещенныe надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    На основании статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из материалов дела следует, что Данилова Е.И. с 01 июня 1998 года по настоящее время проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности (1/5 доля в праве).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****, осуществляется ТСЖ «Ленина-6».

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 10 июня 2018 года слесарем ТСЖ «Ленина -6» Беловым Я.М. при осуществлении плановых работ по замене стояков водоотведения в указанной квартире повреждено санитарно-техническое оборудование (унитаз), что объективно подтверждается актом о порче имущества (унитаза) от 10 июня 2018 года и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего выполнения ремонтных работ внутридомовой инженерной системы водоотведения, пришел к обоснованному выводу, что ответственность по его возмещению должен нести ответчик, проводивший ремонтные работы.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении затрат по установке санитарно--технического оборудования.

Факт несения истицей затрат по установке санитарно-технического оборудования объективно подтверждается распиской, выданной **** 10 октября 2018 года, согласно которой стоимость работ по установке санитарно-технического оборудования (унитаза) в квартире, расположенной по адресу: ****, составляет 5000 руб.

Доказательств иной стоимости указанных работ представителем ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, отказом в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то взыскание в его пользу компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласуется с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2000 рублей соответствует характеру нарушения прав истца, конкретным обстоятельствам дела, является разумным и справедливым, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части отклоняются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по выплате возмещения вреда и, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 5440 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права применительно к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что в данном случае речь идет о требованиях о возмещении ущерба, причиненного собственнику жилого помещения в результате повреждения имущества (санитарно-технического оборудования) при исполнении товариществом собственников жилья обязанностей по ремонту общего имущества многоквартирного дома (внутридомовой инженерной системы водоотведения), которые не относятся к отдельным требованиям потребителя, подлежащим удовлетворению в сроки, предусмотренные статьей 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение которых пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей введена ответственность в виде неустойки, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания заявленной неустойки не имеется.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ТСЖ «Ленина -6» неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера штрафа, взысканного в пользу истца на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также подлежит изменению, его размер составит 6220 руб. ((10440 руб. (материальный ущерб) + 2000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

Поскольку решение суда в части определения размера взысканных сумм подлежит изменению в апелляционном порядке, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение Камешковского районного суда Владимирской области от 12 июля 2019 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь     пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Камешковского районного суда Владимирской области от 12 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Даниловой Е. И. о взыскании расходов по оплате работ по установке унитаза, и удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования Даниловой Е. И. о взыскании расходов по оплате работ по установке унитаза удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ленина-6» в пользу Даниловой Е. И. 5000 руб.

Исковые требования Даниловой Е. И. к товариществу собственников жилья «Ленина-6» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Изменить решение Камешковского районного суда Владимирской области от 12 июля 2019 года в части размера взысканного штрафа и распределения судебных расходов.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ленина-6» в пользу Даниловой Е. И. штраф в размере 6220 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ленина-6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 717 руб. 60 коп.

В остальной части решение Камешковского районного суда Владимирской области от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Е. Бочкарёв

Судьи         И.В. Фирсова

Н.В. Клокова