Решение по делу № 22-283/2015 (22-8159/2014;) от 22.12.2014

Судья Пунова Л.Н. Дело № 22-8159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск 20 января 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.

судей Карташова А.В.,Ропота В.И.

при секретаре А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2015 года апелляционную жалобу осужденного К. на приговор Егорьевского суда Московской области от 26 мая 2014 года, которым:

К, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый: 14.11.2013 г. по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 года

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14.11.2014 г., и окончательно, в силу ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию наказания по приговору от 14.11.2014 г. назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Также осужден О. приговор в отношении которого, не обжалован.

С осужденных взыскано в пользу Р. в счет возмещения морального вреда по 700000 рублей.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Табашной В.Н., осужденного К., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Родиной Т.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда К признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут 01.01.2014 г. до 03 часов 00 минут 02.01.2014 г. при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный К. не согласен с приговором, просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В возражениях на жалобу гособвинитель Петрова О.Н. указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить приговор суда без изменения, доводы жалобы просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении К постановлен правильно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ.

Виновность К в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается: показаниями осужденного О. из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков К. стал обзывать Р., а затем подверг его избиению.

Увидев, как К. наносил Р. удары ногами по голове и прыгал на грудной клетке потерпевшего, он присоединился к К. и тоже стал избивать Р. Затем К. пытался душить Р., обхватив его шею руками, и наносил удары ножом по телу Р.

Из показаний свидетелей Л. и Б. следует, что они находились в квартире вместе с О. и К. и видели, как последние подвергли избиению Р.

При проведении очных ставок с К. и О. свидетель Б. подтвердил свои показания.

Из показаний свидетеля Е. следует, что К. наносил Р. удары ногами. Удары приходились по голове потерпевшего, а также по телу в области ребер.

В протоколах явки с повинной К. и О. признали, что, действуя совместно, они подвергли Р. избиению, при этом каждый из них нанес не менее 10 ударов по голове и телу потерпевшего.

Описательно-мотивировочная часть приговора по указанному выше преступлению соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Приговор содержит анализ доказательств по предъявленному обвинению, указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, дана оценка всем доводам, приведенным осужденным в свою защиту.

Доводы жалобы осужденного о том, что его действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как он не наносил удары от которых могла наступить смерть потерпевшего, не могут служить основанием для отмены приговора.

Как усматривается из материалов дела, К и О, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений, реализуя который, совместно подвергли избиению Р., нанося ему поочередно удары руками и ногами по голове, телу и нижним конечностям, а К кроме того нанес 5 ударов ножом в область тела, то есть, место расположения жизненно важных органов.

Таким образом, каждый из осужденных совершал действия, направленные на достижение намеченного результата, каковым являлось причинение тяжкого вреда здоровью Р. Выполняя эти действия, К и О сознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали причинения тяжкого вреда здоровью, безразлично относясь к наступлению смерти Р, то есть действовали с прямым умыслом как соисполнители преступления.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Р. обнаружены множественные повреждения головы и тела, которые причинены в результате 68 воздействий предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Смерть Р. наступила от острой дыхательной и сердечной недостаточности, развившейся в результате напряженного скопления воздуха в левой плевральной полости со сдавлением левого легкого и смещением средостения при тупой травме грудной клетки. Тупая травма грудной клетки с повреждением левого легкого, от которой наступила смерть потерпевшего, могла произойти от одного или нескольких ударов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод о совершении К умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание К назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновного, приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года в отношении К – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: