Решение по делу № 1-605/2020 от 30.04.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Абакан 10 ноября 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Пьянковой И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Абакана Вдовиченко О.В., Васильевой Е.Н.

подсудимого Романова В.А.,

защитника – адвоката Щеголева В.Г.,

при секретаре Илларионовой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Романова В.А., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Республики Хакасия по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 3 месяца 7 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

- на основании постановления Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.80 УК РФ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 5 месяцев 12 дней ограничения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ,

-на основании постановления Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы заменено на 1 месяц 24 дня лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.228, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романов В.А. дважды совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Романов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Романов В.А., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами, осознавая, что находится в состоянии опьянения, и, не выполняя требования п.2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки до магазина, сел на водительское сидение автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № регион, находящегося на участке местности расположенном в 1 метре в восточном направлении от ворот ограды <адрес>, запустил двигатель данного автомобиля и поехал по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Романов В.А., будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № регион, находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах в западном направлении от входа здания АЗС «ХТК», находящегося по адресу <адрес> «Б», был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № регион, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут Романов В.А., находясь в здании ГБУЗ РХ Республиканский клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: РХ, <адрес>«А», отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на «состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Романов В.А., действуя с умыслом на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, с целью личного употребления, находясь на участке местности расположенном в 4 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес>, подняв с земли, незаконно приобрел полимерный пакет с веществом содержащем в своем составе а-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2- пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,285 <адрес> наркотическое средство при вышеуказанных обстоятельствах Романов В.А. умышленно положил в носок, надетый на правую ногу, где стал хранить при себе. Тем самым, Романов В.А. незаконно приобрел и незаконно хранил с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (другие названия: РVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,285 г., для личного употребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут Романов В.А. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и помещен в ИВС ПиО УМВД России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в ходе личного обыска подозреваемого и досмотра находящихся при нем вещей в помещении кабинета № комнаты досмотра ИВС ПиО УМВД России по <адрес>, из носка Романова В.А., надетого на правую ногу, выпал полимерный пакет с незаконно приобретенным и хранимым при вышеуказанных обстоятельствах наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 10 минут до 20 часов 55 минут сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия в помещении кабинета № комнаты досмотра ИВС ПиО МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «А», на стуле, в вышеуказанном кабинете было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем ставе а-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,285 г., незаконно приобретенное и незаконно хранимое Романовым В.А. при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство - N-метилэфедрон и его производные, относится к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», наркотическое средство - N-метилэфедрон и его производные, массой 0,285 г. относится к значительному размеру.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Романов В.А., был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 20 минут Романов В.А., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что не имеет права управления автомобилем, осознавая, что находится в состоянии опьянения, и, не выполняя требования п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по <адрес>, сел на водительское сидение автомобиля «TOYOTA CARINA ED» государственный регистрационный знак №, находящегося на участке местности расположенном в 1 метре в восточном направлении от ворот ограды <адрес>, запустил двигатель автомобиля и начал движение на вышеуказанном автомобиле по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут Романов В.А., будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем «TOYOTA CARINA ED» государственный регистрационный №, находясь на участке местности, расположенном в 17 метрах в западном правлении от юго-западного угла <адрес>, был задержан ОВО по <адрес>- филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» и передан сотрудникам ДПС ГИБДД МВД по <адрес>», которыми был отстранен от управления автомобилем «TOYOTA CARINA ED» государственный регистрационный знак А № регион, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. у Романова В.А. в помещении ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: РХ, <адрес>А, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Романов В.А. вину в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не признал, в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере вину признал.

Подсудимый Романов В.А. дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в день, когда освободился из мест лишения свободы, из дома решили съездить за хлебом, находясь в трезвом состоянии, он сел за руль, доехали до заправки по <адрес> проблесковые маячки, остановился, вышел из машины, так как не было водительского удостоверения, предоставил сотрудникам паспорт и пояснил, что водительского удостоверения нет. На предложение пройти тест на алкоголь, согласился, тест на алкоголь был отрицательный. После чего ему предложили проехать в наркодиспансер, где сотрудники полиции, которые были с ним дали емкость. Пока он находился в туалете, сотрудники полиции все время были рядом. Полученный анализ медик загрузила в аппарат, что-то сделала, а потом сказала расписаться за отказ от медосвидетельствования, так как температура мочи не соответствовала по градусам. Медик отказалась ознакомить его с температурой мочи. Он на чеке результатов анализов написал, что не ознакомлен с температурой мочи. После чего сотрудники ГИБДД его передали дознавателю. По его мнению, температура мочи не соответствовала положенной норме, потому что он долго стоял в туалете, так как медик сказала, чтобы была полная баночка. Когда он сходил в баночку, то мочи не хватало, поэтому он еще раз через 5-7 минут сходил в баночку, которую поставил на керамический умывальник, помыл руки, а потом поставил баночку с мочой на металлический стол, поэтому моча могла остыть. Из медиков, проводивших анализ, ему никто не знаком, но он видел их раньше, когда сдавал анализы раз в месяц, состоя на учете с 2011 года в связи с употреблением наркотических средств. По эпизоду приобретения и хранения наркотических средств, вину признает. Перед задержанием днем ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов во дворе нашел сверток, который развернул, там была белая масса. Понял, что это наркотическое средство. Сверток был из целофанового прозрачного пакета замотанного синей изолентой. Сверток положил в носок. Наркотическое средство в день задержания не употреблял. Употреблял накануне синтетическое средство в виде порошка. Положил в носок сверток, который после задержания при обыске был найдет в ИВС на ул.Карла Маркса. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в розыске за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, был дома с товарищем, как установлено судом Барановым, с которым выпили пива. С Барановым у него приятельские отношения, жили в одном районе. Баранов попросил его увезти домой, на что супруга, как установлено судом -Ломшина, согласилась. Отъехав от дома, супруга попросила настроить зеркала. Остановившись, отодвинули сиденья, пересели внутри автомобиля, так как на улице было холодно, а были легко одеты. Он настроил зеркала и в это время подошли сотрудники Росгвардии, которым он предоставил документы. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то начали оформлять бумаги, что якобы его остановили, тогда как на видеозаписи видно, что машина стояла, не находилась в движении. Сотрудники Росгвардии передали его сотрудникам ГИБДД, которые составили акт об отстранении от управления транспортным средством. На предложение сотрудников ГИБДД прошел освидетельствование на алкогольное опьянение, тест был отрицательный. В наркодиспансере не мог сдать мочу, поэтому сдал кровь. С учетом того, что, когда он был за рулем, но не двигался, то уголовного состава преступления в его действиях нет. С его участием проводилась проверка показаний на месте по ч.1 ст.228 УК РФ, в ходе которой ездили во двор дома по <адрес>, где он показал место, где нашел пакетик, ездили на место, где регулировал зеркала по <адрес>, ездили на заправку по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, показывал место, где его остановили сотрудники. Адвокат принимал участие при проверке показаний на месте, замечаний к протоколу ни у него, ни у адвоката не было. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в суде, видно что он засыпает, это от переутомленности, в связи с тем, что был пьяный.

Из показаний свидетеля Л...А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Романов со своим знакомым, который был у них в гостях, попросил увезти его домой. Так как Романову нельзя за руль садиться, она согласилась отвезти. Отъехав от дома, метров через 200 остановились настроить боковые зеркала машины, которые сбил ребенок. Она попросила Романова настроить зеркала машины. Остановились около <адрес>, пересели в машине, поскольку на улице было прохладно, а были легко одеты. Как только они пересели, загорелись фары в лобовое стекло и к ним подъехала машина сотрудников Росгвардии. Трое сотрудников подошли к машине, попросили предоставить документы Романова, который вышел из машины, так как он был за рулем. Документов Романов не предоставил. Потом сотрудники Росгвардии вызвали сотрудников полиции. Автомобиль дала знакомая, которая потом приезжала на место. ДД.ММ.ГГГГ их останавливали, так как не понравилось, что у Романова, который сидел за рулем «Лада 2110», что-то со зрением, сразу возник вопрос по поводу употребления наркотических средств. Это было уже после 23 часов, когда они заехали на заправку. Романова возили на медосвидетельствование, так как освидетельствование на месте ничего не показало. В наркодиспансере, так как не понравились медику температура мочи, поставили отказ от медосвидетельствования. Ей известно, что ранее Романов употреблял наркотические средства. У них дома проводился обыск в ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники приехали после 22 часов с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ сделать обыск. Пригласили понятых. В ходе обыска ничего не нашли, протокол она читала, замечаний не имела. Совместно с Романовым они проживают с <данные изъяты> совместных детей у них нет, у нее есть ребенок, <данные изъяты>. Романов занимается воспитанием ребенка и содержит его, может охарактеризовать Романова с положительной стороны.

Вина Романова В.А. по факту управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Из показаний свидетеля П...Е.Н. инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что на заправке ХТК в районе МПС на перекрестке <адрес> был остановлен автомобиль, за рулем которого находился Романов, имеющий признаки опьянения. В ходе проверки документов пригласили Романова в автомобиль и почувствовали запах алкоголя. Результат освидетельствования был по «нолям», и было предложено проехать в наркологию, где был выдан акт по фальсификации мочи, акт об отказе в освидетельствовании и на основании этого был составлен материал. Других событий он не помнит.

Из оглашенных, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля П...Е.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС В...В.В в составе патруля заступили на маршрут патрулирования по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на территории АЗС «ХТК», расположенной по адресу <адрес> «Б» ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, с водительской стороны вышел мужчина, на переднем пассажирском сиденье автомобиля сидела женщина. На их требование мужчина пояснил, что водительского удостоверения он не имеет. На их предложение мужчина, представившийся как Романова В.А., проследовал с ними в служебный автомобиль, где при проверке документов и установления личности у Романова В.А. были выявлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, речь несвязная, при разговоре Романов В.А. пытался сфокусировать ровно взгляд, обычно так делают люди, которые находятся в состоянии опьянения. Романову В.А. были разъяснены права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Так как у Романова В.А. были выявлены признаки опьянения, то в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством - автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №. Романову В.А. было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что Романов В.А. согласился. Согласно показаниям прибора алкотестор, у Романова В.А. не было установлено состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0, 00 мг/л. С результатами освидетельствования Романов В.А. согласился, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так как при проверке Романова В.А. по базам было установлено, что последний привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств и привлекался к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ, было принято решение направить Романова В.А. в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Романов В.А. согласился проехать в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования. В наркологическом диспансере Романову Р.В. врачом-наркологом был дан пустой контейнер для сдачи мочи. Инспектор ДПС В...В.В совместно с Романовым В.А. прошел в туалет для сбора мочи. Вернулись обратно в кабинет к врачу-наркологу Романов В.А. совместно с В...В.В примерно через 15 минут. С собой у Романова В.А. был контейнер с мочой, который последний передал врачу- наркологу. По результатам исследования врач-нарколог пояснила, что Романовым В.А. на исследование предоставлена фальсификация пробы мочи, так как моча, которую сдал Романов В.А. по температуре ниже нормы. В связи с тем, что Романов В.А. сдал фальсифицированную мочу, то врач-нарколог расценил это как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и выдал им соответствующий акт.

При проверке по АБД было установлено, что Романов В.А. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. На АЗС «ХТК», где стоял автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № была вызвана следственно-оперативная группа, которой был передан Романов В.А., с целью дальнейшего разбирательства. При отстранении Романова В.А. от управления транспортным средством, при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, проводилась видеосъемка. <данные изъяты>)

Оглашенные показания свидетель П...Е.Н. подтвердил.

Оглашенные, в связи с неявкой, показаний свидетеля В...В.В соотносятся с показаниями свидетеля Перервенко в части того, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на территории АЗС «ХТК», расположенной по адресу <адрес> «Б» ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак X № № регион, за рулем которого был Романов в отношении которого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В наркологическом диспансере Романову Р.В. врачом-наркологом был дан контейнер для сдачи мочи. Кроме того, свидетель пояснил, что он (В... совместно с Романовым В.А. прошел к туалету для сбора мочи. Романов В.А. зашел один в туалет, он (В...) остался стоять у двери туалета, при этом дверь в помещение туалета была открыта. Когда Романов В.А. стоял у унитаза, то стоял к нему (В...) спиной, и он не видел, что Романов делал там руками. Находился в туалете Романов В.А. около 10-15 минут. Романова В.А. контейнер с мочой передал врачу-наркологу, который по результатам исследования пояснила, что Романовым В.А. на исследование была предоставлена фальсификация пробы мочи, так как моча, которую сдал Романов В.А. по температуре была ниже нормы, что врач-нарколог расценил как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и выдал им соответствующий акт. Возможно Романов воспользовался моментом, когда он (Воронин) отворачивался от Романова В.А. и набрал воду в мочу из унитаза. С учетом того, что было установлено, что Романов В.А. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, была вызвана следственно оперативная группа, которой был передан Романов В.А. <данные изъяты>

Свидетель Д...Т.М. заведующая отделением медицинского отделения ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» сообщила, что дежурным врачом С... было проведено медицинское освидетельствование Романова В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 34 минуты. В заключении имеются записи, что Романов жаловался на головокружение, при беседе был напряжен, встревожен, в позе «Ромберга», при оценке состояния нервной системы, отмечалось пошатывание, пальценосовую пробу Романов выполнял с промахиванием. Со слов Романова, он ранее состоял на учете у врача нарколога, страдает гепатитом, ВИЧ инфекцией, у него были травмы головы. Романов отрицал употребление алкоголя и каких-либо наркотических средств, но сказал, что принимает противовирусную терапию по поводу ВИЧ инфекции. В выдыхаемом Романовым воздухе алкоголя не было обнаружено. Романов согласился на тестирование на наркотические средства, для чего требуется сдать мочу. Когда Романов принес из туалетной комнаты мочу, сразу же была измерена температура мочи. Температура мочи измеряется в течение пяти минут после ее сдачи. Температура мочи Романова была ниже допустимого, допускается 32,5-39 градусов, тогда как у Романова температура мочи была 23,4 градуса, что говорит о том, что Романов добавил воду. В таких ситуациях, когда отмечается пониженная температура, то есть ниже допустимого, то доктор сразу же должен решать вопрос проводить дальше освидетельствование или прекращать его. Как правило, по приказу Минздрава России № Н от 2015 года доктор выносит заключение о том, что была сделана фальсификация пробы мочи. Об этом было сообщено Романову. Доктор вынесла заключение, что от медицинского освидетельствования Романов отказался. Бывали случаи, когда у освидетельствуемого в нижнем белье были вшиты капсулы, где был фальсификат мочи, который освидетельствуемый выливал в баночку. В таком случае при проведении анализа мочи на специальном аппарате определяется, что качество мочи не соответствует физиологическим требованиям. Тогда выносится заключение фальсификат мочи, отказ от медицинского освидетельствования. Непосредственно где находится унитаз, имеется дверь, перед входом в сам туалет, где имеется маленькая комнатка с раковиной. В помещение с унитазом освидетельствуемый заходит один, откуда выносит мочу. В туалете имеется унитаз с бочком, где можно добавить воды в мочу, так и осуществляется фальсификация мочи. По приказу, если начали одно освидетельствование, пока оно не будет завершено, то другого не начинается, на это уходит 20-30 минут. При разбавлении концентрация посторонних веществ, находящихся в моче уменьшается или вообще исчезает. В случае установления фальсификата мочи, приказом не предусмотрена пересдача анализа, что регламентировано приказом № 933 Н, согласно которому в течение первых пяти минут после отбора мочи проводится измерение температуры бесконтактным термометром и в случае фальсификации пробы биологического объекта доктор пишет об отказе от медицинского освидетельствования.

Свидетель С..А.М. сообщила, что проводила медицинское освидетельствование в отношении Романова В.А. Сначала было проведено измерение уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе путем использования алкометра, затем проведена оценка клинических признаков опьянения, которые имели место быть, освидетельствуемый был направлен на сдачу анализа мочи. У Романова были сужены зрачки, имелись старые следы от инъекции в области предплечья, пошатывание в позе Ромберга на координацию, пальценосовая проба сопровождается «промахиванием» пальца. В результате от медицинского освидетельствования Романов отказался, так как было выявлено, что пробы мочи сфальсифицированы. На основании приказа №933 Н, если выявлен фальсификат, значит автоматически выставляется данное заключение. При предоставлении анализа мочи, измеряется температура мочи, которая была на 10 градусов ниже положенной нормы, что было определено с помощью термометра. Температура мочи и тела одинаковы. У Романова температура мочи значительно не соответствовала нормам, на основании чего был сделан вывод, что моча сфальсифицирована - разбавлена водой, либо принесли с собой. Романову был озвучен результат температуры мочи. Романов просил повторно сдать мочу. Сотрудники ГИБДД наблюдают через дверь в туалетное помещение каким образом идет сбор мочи, как было с Романовым сказать не может.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом психиатром С..А.М., начало 00 часов 34 минуты, на момент освидетельствования Романов В.А., имеющий «старые» следы от инъекций в области предплечий, был напряжен, встревожен, зрачки сужены, реакция на свет вялая, речь грубо не нарушена, в позе Ромберга пошатывается, пальце-носовая проба с промахиванием, употребление алкоголя и наркотических средств отрицает, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого 0,00 мг/л. Результат химико-токсилогических исследований- фальсификация пробы мочи, температура 23,4 °C. Медицинское заключение - от медицинского свидетельствования освидетельствуемый отказался ( <данные изъяты>

Оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования, которым установлена температура мочи у Романова ниже нормы, у суда оснований не имеется.

Данных о том, что С... может оговаривать Романова, в том числе сообщая, что последним был предоставлен фальсификат мочи, суду не предоставлено.

Как следует из показаний свидетелей Д... и С..., последняя руководствовалась при проведении освидетельствования Приказом Министерства здравоохранения № 933 н от 18.12.2015.

В соответствии с п.19 приказа Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно правил (приложение к вышеназванному Приказу) проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в месте отбора биологической пробы в туалетной комнате, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение температуры биологического объекта (мочи) с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C) <данные изъяты>

Довод подсудимого о том, что он в туалетной комнате в течение длительного времени осуществлял сбор мочи, в связи с чем она могла остыть, суд расценивает как способ защиты.

Довод Романова, что при сборе мочи в туалетной комнате он находился под наблюдением сотрудника полиции опровергается показаниями свидетеля В..., который сообщил, что в момент сбора мочи, стоял к Романову, находящемуся около унитаза, спиной. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Д..., перед входом в туалет имеется комната с раковиной, что не отрицает и сам Романов, говоря, что, сходив туалет, ставил баночку с мочой на керамический умывальник, где помыл руки, о чем не сообщал свидетель В..., который сопровождал Романова в туалет. Из чего суд делает вывод, что Романов не постоянно в момент сбора мочи находился под наблюдением сотрудников ГИБДД и имел возможность добавить воду в мочу, о чем и сообщает свидетель С..., говоря о фальсификации пробы. Кроме того, свидетель Д... сообщила, что воду можно добавить из бочка унитаза, находящегося в туалете, где происходит сбор мочи.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением законодательства, в том числе в соответствии с правилами проведения химико-токсикологического исследования мочи и в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015.

Не доверять показаниям свидетелей П...Е.Н., В...В.В, С..А.М., Д...Т.М. оснований у суда не имеется, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.

То, что показания свидетеля П...А.А были оглашены, в связи с противоречиями, объясняются прошедшим временем с момента событий очевидцем которых был свидетель и не меняют выводы суда о их достоверности.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством составленного П...А.А ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут, Романов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 30 минут, управлявший автомобилем, отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения <данные изъяты>

В связи с тем, что состояние алкогольного опьянения на месте у Романова В.А. не установлено, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>), Романов В.А. на основании протокола, составленного инспектором ГИБДД П...Е.Н., направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с чем согласился Романов, имеется указание, что велась видеосъемка <данные изъяты>).

Из протокола об административном правонарушении, составленного сотрудником ГИБДД П...Е.Н., следует, что Романов В.А. управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средством, с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. При ознакомлении с протоколом Романов В.А. написал, что от мед. освидетельствования не отказывался (<данные изъяты>

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Романова прекращено, в связи с обнаружением в действиях Романова признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. <данные изъяты>

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по делу об административном правонарушении, Романов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов следует, что с участием адвоката и подозреваемого Романова В.А. осмотрен диск, на котором имеются 3 файла видеозаписи

-при открытии видеозаписи «VID_20191025_23414» просматривается салон служебного автомобиля на переднем пассажирском сидении находится мужчина, в котором Романов В.А. узнал себя, сотрудник ГИБДД пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> «Б» был остановлен автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный номер №, под управлением водителя и попросил мужчину представиться, последний представился Романова В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

-при открытии видеозаписи «VID_20191025_000042» просматривается салон служебного автомобиля, где сотрудник ГИБДД пояснил Романову В.А., что от последнего исходит запах алкоголя, на вопрос об употреблении алкогольных напитков или наркотических средств, Романов В.А. пояснил, что не употреблял. После чего сотрудником ГИБДД Романову В.А. разъяснены его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснено, что в связи с тем, что от Романова В.А. исходит запах алкоголя, то его на время отстраняют от управления транспортным средством до выяснения причин. Затем сотрудником ГИБДД было предложено Романову В.А. пройти освидетельствование на месте, на что последний согласился. После прохождения освидетельствования, опьянения у Романова В.А. не выявлено, после чего Романову В.А. было предложено пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, на что последний согласился.

-при просмотре видеофайла « VID_20191025_023001» запись продолжается в салоне служебного автомобиля после проведения освидетельствования в наркологическом диспансере. Сотрудник ГИБДД поясняет Романову В.А., что врачом-наркологом зафиксирован отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении Романова В.А. составлен соответствующий протокол. На что Романов В.А. пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Романов В.А. ознакомился с протоколом, указав в нем свои замечания, поставил свою подпись. После чего сотрудник ГИБДД поясняет, что в действиях Романова В.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Участвующий в ходе осмотра видеозаписей подозреваемый Романов В.А. подтвердил, что на видеозаписи он. <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись, увиденное на которой соотносится с протоколом осмотра диска и фототаблицей к нему, который суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

То, что Романов не говорил об отказе от освидетельствования не означает, что это не обоснованно указано в акте освидетельствования, поскольку, как следует из приказа и показаний свидетелей Д... и С... установление факта фальсификации биологической пробы - мочи, автоматически влечет признание факта отказа от освидетельствования, что и не предполагает повторного предложения сдать биологический материал - мочу.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Романова В.А. в период с 2 часов 07 минут до 2 часов 30 минут осмотрен участок местности в трех метрах в западном направлении от входа здания АЗС ХТК по адресу: <адрес>Б, где находится автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № ( <данные изъяты>

Из оглашенных, в связи с неявкой, показаний свидетеля С...А.А. собственника автостоянки, расположенной по <адрес>, следует, что сотрудники полиции помещают на его автостоянку задержанный транспорт. По постановлению дознавателя на автостоянку был помещен автомобиль «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № регион. <данные изъяты>

Автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № регион на основании постановления дознавателя помещен на временное хранение на автостоянку, расположенную по адресу: РХ, <адрес> <данные изъяты>

Проанализировав показания подсудимого Романова В.А., показания свидетелей П...Е.Н., В...В.В, С..А.М., Д...Т.М., С...А.А. и другие доказательства, которые суд признает допустимыми доказательствами, относящимися к рассматриваемому уголовному делу, суд приходит к выводу, что Романов В.А., по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, совершил в 23 часа поездку на автомобиле ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, после чего, после задержания сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> в 23 часа 30 минут у здания АЗС «ХТК», при медицинском освидетельствовании в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» предоставил для исследования фальсифицированный биологический объект (мочу), в связи с чем суд признает доказанным, что Романов В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что приравнивается к установлению факта нахождение лица в состоянии опьянения и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Романова В.А. в совершении незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере кроме показаний подсудимого, сообщившего, где нашел сверток с наркотическим средством и куда его положил, храня при себе, подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Из оглашенных, в связи с неявкой, показаний свидетеля П...К.Н сотрудника ИВС УМВД следует, что в его должностные обязанности входит прием и помещение задержанных лиц в камеры ИВС, контроль за указанными лицами. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, когда около 17 часов 30 минут в ИВС, расположенного по адресу <данные изъяты>

Показания свидетеля П...К.Н согласуются с показаниями свидетеля К...А.Н. – сотрудника ИВС УМВД, которые были оглашены, в связи с неявкой, в части обнаружения у Романова при досмотре ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в ИВС в носке, надетом на правую ногу полимерного пакета с веществом белого цвета. По поводу чего Романов пояснил, что это наркотик «Соль». <данные изъяты>

Согласно протоколу личного обыска и досмотра вещей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут дежурным ИВС П...К.Н, по результатам личного досмотра у Романова В.А., в том числе был изъят прозрачный полимерный пакет с белым веществом <данные изъяты>

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в дежурную часть УМВД России по г.Абакану из ИВС поступило сообщение о том, что по ул.К.Маркса, 13 «ИВС» нашли подозрительное вещество <данные изъяты>

Свидетели Г...Е.А. и М...Н.А, показания которых были оглашены, в связи с их неявкой, подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре места происшествия в кабинете ИВС УМВД, в ходе которого был изъят полимерный пакет с белым веществом. ( <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 10 минут до 20 часов 55 минут, следует, что с участием, в том числе Романова В.А. при понятых Г...Е.А. и М...Н.А осмотрено помещение кабинета № «Комната досмотра» ИВС ПиО УМВД России по г.Абакану, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.К.Маркса, 13А, где у левой стены находится стул, на котором лежит конверт белого цвета в развернутом виде на котором находится полимерный пакет с веществом белого цвета, который был изъят и упакован надлежащим образом ( т.<данные изъяты>

К протоколу приобщена фототаблица, на фотографиях которой зафиксированы обстановка в кабинете, полимерный пакет с веществом белого цвета. (<данные изъяты>

С участием Романова В.А. и адвоката Щеголева В.Г. осмотрен участок местности, расположенный в 4 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес>, где Романов В.А. пояснил, что на этом участке местности он нашел полимерный пакет с порошкообразным веществом, которое у него было обнаружено в ИВС УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( т<данные изъяты>

Протоколы осмотра мест происшествия суд признает допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Согласно заключению экспертизы, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе соединение а-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона, включенного в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, список 1(в ред. Постановления Правительства РФ от 30.10.2010 г. № 882). Масса вещества составила 0,285 г. (с учетом израсходованного при исследовании 0, 001г. <данные изъяты>

Наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона, массой 0,285г., в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные относится к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Из показаний Романова следует, что он был осведомлен о том, что поднятый сверток, в котором находилось белое вещество является наркотическим средством, при этом суд учитывает, что Романов является потребителем наркотических средств, что он не отрицает, сообщая, что накануне задержания употреблял наркотическое средство называемое «соль».

Проанализировав показания подсудимого Романова В.А.., показания свидетелей П...К.Н, К...А.Н.,Н., Г...Е.А., М...Н.А и другие доказательства, суд приходит к выводу, что Романов В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь на участке местности расположенном в 4 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес> по л. Кирова, <адрес>, подняв с земли незаконно приобрел вещество содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2- пирролидин- 1-илпентан-1 -он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,285 г., которое хранил при себе с целью личного употребления до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Свидетель Б..О.Ю. полицейский ОВО по <адрес> –филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов он был на службе с Ф...А.П С...А.С. по охране общественного порядка. Перед заступлением на службу на Романова была ориентировка, в связи с розыском по ст.264 УК РФ. Всю смену, периодически они ездили к Романову, которого как говорила супруга, не было дома, в то же время машина «Toyota Carina ED» черного цвета, то стояла возле дома, то нет. Они встали недалеко от дома Романова и решили подождать, может кто-то сядет в машину и поедет. Постояв минут 5-10, Романов вышел и сел с правой стороны за руль автомобиля, водительская сторона была возле дома у забора. Когда машина подъехала к ним, они включили фары и двинулись в их сторону. Как только машина тронулась старший сотрудник начал видеосъемку и было записано, как автомобиль прижимается к обочине. Автомобиль проехал 15 метров. Подъехав к водительской двери, старший автомобиля выбежал, включил видеозапись и пошел к Романову, следом вышли он и Скворцов. Романов сидел за рулем. Сотрудник Ф...А.П попросил предоставить документы на автомобиль, права. Романов что-то искал, можно сказать не реагировал на их требования, вел себя потеряно, речь была невнятная. Прав у Романова не оказалось, потом он вышел из автомобиля, рядом на пассажирском сидении сидела его супруга, кто-то сидел сзади. В дальнейшем на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, для дальнейшего разбирательства. Чтобы кто-то пересаживался в автомобиле с водительского сидения на пассажирское, такого не было.

Из показаний свидетеля С...А.С. полицейского ОВО по <адрес> –филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>», следует, что, как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ, работали в день в МПСе с водителем Б..О.Ю. Ф...А.П ДД.ММ.ГГГГ была ориентировка на Романова. В связи с этим, подъезжали к дому Романова на <адрес>, машины у дома не было, дома была его супруга, которая поясняла, что Романова нет дома. До обеда они проехали мимо дома Романова раза два, после обеда еще два раза. Вечером ближе к 19 часам машина стояла возле дома, параллельно воротам. Они остановились неподалеку от дома, решив подождать. От места где они стояли на патрульной машине и до дома Романова было метров 50, возле дома горел фонарь и было хорошо видно кто сел за руль, все это было заснято на сотовый телефон. Через какое-то время вышел человек - Романов, вышла его супруга, и еще кто-то был с ними, за руль автомобиля «Тойота» черного цвета сел Романов, машина завелась, включились фары и машина начала движение, ехав на них. Они поехали навстречу машине. Ф...А.П все происходящее снимал на телефон. Подъехав вплотную к машине, выбежал Ф...А.П, потом он (С...А.С.), затем Б..О.Ю.. Романов сидел за рулем, его попросили предоставить документы, которые он не мог найти, вел себя растеряно, речь была невнятная, руки тряслись, ничего толком пояснить не мог, был вызван наряд ГИБДД. Они все время наблюдали за автомобилем и чтобы кто-то менялся местами, такого не было.

Из оглашенных, в связи с неявкой, показаний свидетеля Ф...А.П. полицейского ОВО по <адрес> –филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он, совместно с полицейским-водителем Б..О.Ю. и полицейским С...А.С. заступили на смену в составе автопатруля. На момент, когда они заступали на смену у них имелась ориентировка на розыск и привод Романова В.А., проживающего по адресу: <адрес>. Ориентировка была, так как Романов В.А. находился в розыске по уголовному делу и они периодически заезжали по месту жительства Романова В.А. с целью его проверки. Когда они проверяли Романова В.А., то к ним выходила супруга Романова В.А., говорила, что его нет дома. Проверяя периодически Романова, наблюдали около дома автомобиль «TOYOTA CARINA ED» государственный регистрационный знак №. Они предположили, что на автомобиле передвигается Романов В.А. ДД.ММ.ГГГГ перед сдачей смены около 19 часов 00 минут они решили проехать по месту жительства Романова В.А. и проверить его. Когда они подъехали к дому Романова В.А. по адресу <адрес>, то около его дома стоял автомобиль «TOYOTA CARINA ED» государственный регистрационный знак №. Они решили подождать пока из дома кто-нибудь выйдет. Они проехали недалеко от ограды дома и видели, что автомобиль «TOYOTA CARINA ED», стоящий около <адрес>. Водителем был Б..О.Ю., он сидел на переднем пассажирском сиденье, а С...А.С. сидел на заднем пассажирском сиденье. Около 19 часов 18 минут из ограды <адрес> вышел Романов В.А. узнал он его, так как у них имелась его фотография, вышла женщина - супруга Романова В.А. Выйдя из ограды, Романов В.А. сел за руль автомобиля, то есть с правой стороны, его супруга села на переднее пассажирское сиденье, следом за ними на заднее пассажирское сиденье сел еще один человек. После чего загорелись фары и автомобиль начал движение в их направлении. Приближаясь к ним, автомобиль стал приостанавливаться и прижиматься к левой стороне обочины по ходу своего движения, так как видимо водитель увидел патрульный автомобиль. Они сразу же поехали навстречу и на ходу он начал включать видеозапись на своем телефоне. Около 19 часов 20 минут автомобиль «TOYOTA CARINA ED» остановился около <адрес>. В это же время они остановились около автомобиля со стороны водителя автомобиля «TOYOTA CARINA ED». Когда еще их автомобиль только приближался к автомобилю, на расстоянии примерно два шага, он на ходу движения автомобиля, открыл двери и быстро вышел. Так как он (Ф...А.П) был ближе всего к водителю автомобиля, то первый подошел к нему. Следом за ним подошли С...А.С. и Б..О.Ю. Водитель Романов сразу же сам открыл свою дверь, рядом на пассажирском сиденье сидела его супруга. С момента, когда водитель автомобиля «TOYOTA CARINA ED» Романов В.А. начал движение и остановился, прошло около 30 секунд. С момента, когда автомобиль остановился, и он подошел к водительской двери с правой передней стороны, то есть к водителю автомобиля, прошло не более 3 секунд. Когда он подошел к водителю автомобиля, то, продолжая видеосъемку, попросил водителя автомобиля предъявить документы. Романов В.А., сидя на водительском сиденье, стал медленно перебирать документы, движения его были заторможены, было такое ощущенье, что Романов В.А. вот-вот уснет. Перебрав документы, Романов В.А. предъявил СТС на автомобиль. Водительское удостоверение Романов В.А. не нашел и вышел из автомобиля и сказал, что у него нет водительского удостоверения. Так как Романов В.А. визуально находился в состоянии опьянения, ими на место был вызван наряд ГИБДД. Сотрудники ГИБДД на место приехали примерно через 5 минут. По прибытию на место Романов В.А. был передан сотрудникам ГИБДД, которым они рассказали обстоятельства остановки Романова В.А. В момент остановки автомобиля «TOYOTA CARINA ED», за рулем которого находился Романов В.А. никто в салоне автомобиля не пересаживался. Кроме того, Романов В.А. не смог бы пересесть на водительское сидение автомобиля, не выходя из салона, так как, во-первых, салон автомобиля очень маленький по типу как у низко посаженого автомобиля, во-вторых Романов В.А. находился в состоянии опьянения, он не мог даже толком стоять ровно на месте, засыпал на ходу, в-третьих после того как автомобиль остановился, то он (Ф...А.П) сразу же вышел из автомобиля и подошел к водителю, это все происходило быстро и они физически не смогли бы поменяться местами (т<данные изъяты>

Свидетель С...В.Ю. суду пояснил, что работал в ГИБДД УМВД России по <адрес>, когда в конце декабря, 27 или 28, заступив в ночную смену с П..., им поступило сообщение, что экипаж охраны задержал водителя с признаками опьянения. Подъехав на место, район железной дороги МПС, к стоящему там автомобилю, им сотрудники предали Романова, как лицо управляющее данным автомобилем. У Романова, которого они пригласили в автомобиль, были признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, он не понимал где находится, но алкоголем от него не пахло, возможно, он был под наркотическими или психотропными веществами. Далее они начали в отношении Романова вести делопроизводство, отстранили его от управления автомобилем, предложили пройти тест на месте, так как алкоголем от него не пахло, тест ничего не показал. В этот момент велась запись. Романова повезли в наркодиспансер, где он долго не мог сдать анализы, поскольку баночка падала у него из рук, врачи написали отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В момент сдачи анализа, он и напарник были рядом с Романовым.

Свидетель П...А.А суду пояснил, что работает в ГИБДД УМВД России по <адрес>, встречались по работе с Романовым в конце 2019 года в вечернее время. Сотрудниками вневедомственной охраны был задержан автомобиль в МПСе. Сотрудники пояснили, что Романов, который был за рулем автомобиля, отъехал от дома, проехал метров двести, и его остановили. Романов был с признаками наркотического опьянения. Они отстранили Романова от управления автомобилем, разъяснили ему статьи, предложили пройти на месте освидетельствование, возили его в наркологический диспансер, где он не мог сдать мочу, засыпал, стаканчик постоянно ронял, поэтому был отказ от освидетельствования.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля П...А.А и из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут он с инспектором ГИБДД С...В.Ю. из ДЧ ГИБДД МВД по РХ получили сообщение о том, что у <адрес> сотрудниками ОВО остановлен автомобиль «TOYOTA CARINA ED» государственный регистрационный номер № регион под управлением Романова В.А., у которого выявлены признаки опьянения. Подъехав на место, где стоял автомобиль, рядом напротив стоял служебный автомобиль сотрудников Росгвардии, которые пояснили, что автомобиль, которым управлял Романов В.А. был остановлен в 19 часов 20 минут. Также сотрудники Росгвардии сообщили, что Романов В.А. находится в розыске, поэтому они в конце смены решили проверить его по месту жительства. Подъехав к дому по адресу <адрес>, увидели, что на улице около ворот ограды дома стоял автомобиль «TOYOTA CARINA ED», поэтому решили подождать Романова В.А. на улице и задержать, в случае, если тот выйдет из ворот. Сотрудники Росгвардии видели, как Романов В.А. сел за руль автомобиля на переднее сиденье с правой стороны, женщина села на переднее пассажирское сиденье с левой стороны, мужчина сел на заднее пассажирское сиденье. Выяснив все обстоятельства, они предложили Романову В.А. пройти в их автомобиль для дальнейших разбирательств. В салоне патрульного автомобиля Романов В.А. предъявил свои документы и документы на автомобиль. Под видеозапись Романов представился. При проверке документов и установлении личности, у Романова В.А. были выявлены признаки опьянения, речь не совсем связная, по внешнему виду было видно, что тот засыпал, при разговоре Романов В.А. пытался сфокусировать ровно взгляд, обычно так делают люди, которые находятся в состоянии опьянения. Романову В.А. были разъяснены права, в том числе положение ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Так как у Романова В.А. были выявлены признаки опьянения, то в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством - автомобиля «TOYOTA CARINA ED» государственный регистрационный номер №. Согласно показаниям прибора алкотестер, у Романова В.А., согласившегося пройти освидетельствование, не было установлено состояние алкогольного опьянения. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и принято решение направить Романова В.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологический диспансер, на что Романов В.А. согласился.. В наркологическом диспансере Романов В.А. не мог сдать мочу, так как засыпал и ронял контейнер, в связи с чем врачи взяли у него кровь для проведения экспертизы. После проведения экспертизы они поехали обратно на место, где Романов В.А. был задержан, на место была вызвана следственно-оперативная группа, так как в действиях Романова В.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Женщина и мужчина, которые находились в салоне автомобиля, которым управлял Романов В.А., также по внешним признакам находились в состоянии опьянения. После всех разбирательств сотрудники Росгвардии предоставили видеозапись момента остановки «TOYOTA CARINA ED» государственный регистрационный номер № регион под управлением Романова В.А. Все видеозаписи в дальнейшем предоставлены в ОД УМВД России по <адрес>, (т<данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Из показаний свидетеля С...Г.С., оглашенных, в связи с неявкой, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «TOYOTA CARINA ED» государственный регистрационный знак № темно-синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ она отдала свой автомобиль в аренду Романова В.А., которого знает через своего сожителя. Когда она отдавала автомобиль Романову В., то отдала его с условием, что на автомобиле будет ездить его сожительница, так как она знала, что у Романова В. не было прав. ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов ей на телефон позвонила сожительница Романова В., которая сказала, что их с Романовым В. остановили сотрудники полиции и автомобиль могут забрать, попросила ее приехать на адрес <адрес>. Когда она приехала, то там стоял ее автомобиль, в котором сидела сожительница Романова и еще один мужчина, рядом стоял автомобиль сотрудников полиции, к которым она обратилась, пояснив, что автомобиль принадлежит ей и попросила ей его отдать. Однако сотрудники полиции автомобиль ей не вернули. Сожительница Романова пояснила, что они с Романовым поехали к ней (С...Г.С.), чтобы отдать деньги за аренду автомобиля, но их остановили сотрудники полиции. При этом за рулем автомобиля находился Романов В., так как они пересели, чтобы последний настроил зеркала. Однако она в слова сожительницы Романова В. не поверила, так как они все лгуны и наглые люди, она им не верит. Она думает, что за рулем ее автомобиля ехал Романов В.(т<данные изъяты>

Показания С... о том, что она думает, что за рулем был Романов, судом не оцениваются, поскольку это личное мнение свидетеля.

Не доверять показаниям свидетелей С...В.Ю., П...А.А, Ф...А.П, Б..О.Ю., С...А.С., С...Г.С. оснований у суда не имеется, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, и объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

То, что показания свидетеля Перепелкина были оглашены, в связи с противоречиями, объясняются прошедшим временем с момента событий очевидцем которых был свидетель и не меняют выводы суда о их достоверности.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством составленного С...В.Ю., Романов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 20 минут, управлявший автомобилем, отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения <данные изъяты>

В связи с тем, что состояние алкогольного опьянения на месте у Романова В.А. не установлено, что следует из акта освидетельствования <данные изъяты>), Романов В.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( <данные изъяты>

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент освидетельствования Романов В.А. был вял, заторможен, сонлив, «зависает», кожные покровы лица гиперемированы, зрачки сужены, реакция на свет вялая, движения замедлены, речь дизартричная, походка шаткая, в позе Ромберга пошатывается, пальце-носовая проба с промахиванием. Употребление алкоголя и наркотических средств отрицает. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого 0,00 мг/л. По результатам химико-токсилогического исследования в крови обнаружены: a-PVP (а-пирролидиновалерофенон). <данные изъяты>

Не доверять результатам исследования у суда оснований не имеется, кроме того, сам Романов не отрицает употребление наркотических средств, говоря, что это было за день до задержания.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Романова В.А. осмотрен участок проезжей части, который прилегает к деревянной ограде дома по адресу: <адрес>, где находится автомобиль «TOYOTA CARINA ED» государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов следует, что с участием адвоката и подозреваемого Романова В.А. осмотрен диск, на котором имеются 5 файлов видеозаписи:

при открытии видеозаписи «00000» просматривается салон служебного автомобиля на переднем пассажирском сидении находится мужчина, в котором Романов В.А. узнал себя. На переднем водительском сидении и на заднем пассажирском сидении находятся сотрудники ДПС. Сотрудник ДСП, находящийся на переднем сиденье сообщает дату и, что находятся на <адрес>. Сотрудник Сорокин сообщает, что сотрудниками вневедомственной охраны был остановлен автомобиль ««TOYOTA CARINA ED» гос. номер № регион», ведется съемка автомобиля, сообщается что автомобилем управлял водитель, который находится уже в служебном автомобиле. Мужчина представился Романова В.А., снимается паспорт, предъявленный Романовым. С...В.Ю. поясняет, что по данным базы ГИБДД Романов не имеет права управления и в течении года был привлечен по ст. 12.26 КоАП за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. С...В.Ю. сообщает Романову, что у того имеются признаки опьянения, что от Романова В.А. исходит запах алкоголя, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов и поведение не соответствует обстановке, с чем Романов В.А. соглашается, кивая головой и сообщает, что два дня пил пиво, водку. На вопрос Сорокина Романов сообщает, что жена поехала на машине. С...В.Ю. разъяснил Романову В.А. его права, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и передал Романову В.Ю. протокол об отстранении для ознакомления, где Романов после прочтения расписался. По результатам освидетельствования Романова с его согласия прибор на состояние алкогольного опьянения показал - 0,00мг/л., с чем Романов согласился.

при воспроизведении файла «00002», установлено, что запись ведется сотрудником в салоне автомобиля, где на переднем пассажирском сиденье сидит Романов В.А., голова которого наклонена вниз. Рядом сидит С...В.Ю., на вопрос которого о состоянии здоровья Романов В.А. сообщил, что у него с похмелья аллергия.

при воспроизведении файла «00003», установлено, что запись ведется сотрудником в салоне автомобиля. На переднем пассажирском сиденье сидит Романов В.А., рядом С...В.Ю., который пояснил, что составлен протокол медицинского освидетельствования, согласно которому у Романова В.А. алкогольного опьянения не выявлено. Романов В.А., прочитав протокол, подписал его. С...В.Ю. пояснил Романову В.А., что так как есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования, то направляется на медицинское освидетельствование. Романов В.А. изучив направление, согласился на прохождение медицинского освидетельствования и подписал направление.

при воспроизведении файла «00003», установлено, что запись ведется сотрудником в салоне автомобиля. На переднем пассажирском сиденье сидит Романов В.А., рядом сидит С...В.Ю., который пояснил, что служебная видеозапись продолжается после наркологического диспансера, где выдана справка, что взята кровь на анализ КХЛ, так как Романов В.А. не смог сдать анализы. С...В.Ю. разъяснил Романову В.А. его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, на что Романов В.А. сообщил, что ему все ясно. С...В.Ю. сообщает Романову В.А. о вынесении определения о возбуждении дела и извещает его о явке в ГИБДД <адрес> по адресу Ярыгина, 62, кабинет 11, куда необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в 09:00, когда придут результаты с наркологии. Романову В.А. было передано определение о возбуждении дела и извещение, в которых он расписался.

при воспроизведении файла video, установлено, что запись ведется в салоне движущегося автомобиля с правой стороны по ходу движения. Объектив камеры направлен на встречное движение и видно, что впереди находится автомобиль темного цвета, у которого включены фары, при приближении к встречному автомобилю фары выключились. Движется ли встречный автомобиль по видеозаписи не видно. После чего автомобиль, в котором ведется видеозапись приблизился к встречному автомобилю и остановился с правой стороны по ходу движения встречного автомобиля. Также до совершения полной остановки, человек, проводивший видеосъемку вышел из автомобиля и сразу направился к правой передней двери автомобиля, которая в это время была приоткрыта. Когда человек, проводивший видеосъемку подошел к правой передней двери автомобиля, то дверь закрылась, и он попросил открыть дверь. После чего дверь автомобиля открыл сидящий на переднем сиденье за рулем мужчина, одетый в темную куртку и темную шапку. Участвующий в ходе осмотра Романов В.А. пояснил, что за рулем автомобиля он. Далее человек, проводивший видеосъемку представился как старший сержант полиции Ф...А.П и попросил Романова В.А. предъявить документы, сообщив, что они сотрудники «Росгвардии». Романов В.А., не выходя из автомобиля, стал перебирать вещи и документы в салоне, в это время рядом на пассажирском сиденье кто-то сидел. На вопрос Ф...А.П Романов сообщил, что документы у него имеются. Ф...А.П попросил открыть багажник автомобиля, спросив при этом имеются ли запрещенные предметы в багажнике. После чего Романов В.А. вышел из автомобиля, ответив: «нет» и пояснил, показав рукой прямо, что они живут здесь недалеко. <данные изъяты>

Сведения отраженные в протоколе осмотра диска соотносятся с просмотренными в зале судебного заседания видеофайлами.

Протокол осмотра диска суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и свидетельствует о том, что Романов находился в машине в момент его задержания сотрудниками «Росгвардии» на водительском месте, что следует и из показаний трех свидетелей - Ф...А.П, Б..О.Ю. С...А.С., которые были очевидцами, как Романов, выйдя из дома сел в автомобиль на водительское место, рядом с ним на пассажирское сиденье села его супруга Ломшина, а на заднее пассажирское сиденье сел, как установлено судом, Баранов, после чего автомобиль начал движение. Не доверять показаниям трех свидетелей, которые согласуются между собой о месте нахождения автомобиля кто и куда в него сел и что автомобиль совершил движение, у суда оснований не имеется.

Свидетели Ф...Б...С..., не имеющие отношения к органам ГИБДД, выполняли поручение о задержании Романова по уголовному делу и не заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела.

Суд исключает возможность того, что свидетели Ф...Б...С... ориентированные на обнаружение и задержание Романова, придя к выводу о возможном нахождении Романова дома, остановили служебный автомобиль откуда вели наблюдение за домом так, что с их места не было бы видно автомобиля, как это утверждает Романов.

В связи с этим, довод Романова о том, что за рулем автомобиля была Л... по просьбе которой, когда автомобиль остановился, они пересели в салоне автомобиля, поменявшись местами для того, что бы он (Романов) настроил боковые зеркала, суд расценивает как способ защиты.

Из оглашенных, в связи с неявкой, показаний свидетеля Б...Е.А. следует, что что у него есть знакомый Романов В.А., который проживает по адресу <адрес>. С Романовым В. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он (Б...Е.А.) находился в гостях у Романова В., с которым они выпивали спиртное. Дома у Романова В. находилась его сожительница Л... и ее сын. Около 19 часов 00 минут он попросил Л...А.А. отвезти его домой. В то время Л...А.А. ездила на автомобиле «TOYOTA CARINA ED». На что Л...А.А. согласилась. Одевшись, они вышли на улицу, где у ворот ограды дома Романова В. стоял автомобиль. Он сел на заднее пассажирское сиденье, Л... села за руль автомобиля, а Романов В. сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали по <адрес> в сторону <адрес> они немного отъехали от дома Романова В., то Л... остановилась и попросила Романова настроить боковые зеркала. Романов и Л..., не выходя из автомобиля, поменялись местами, и Романов В. стал настраивать зеркала. В это время к ним подъехали сотрудники Росгвардии, которые попросили Романова В. выйти и предъявить документы, что Романов и сделал. Далее на место приехали еще сотрудники ГИБДД и Романова В. пересел в их автомобиль для дальнейших разбирательств. Он и Л...А.А. все это время находились в салоне автомобиля «TOYOTA CARINA ED», который в последующем увезли на эвакуаторе. <данные изъяты>

В связи с показаниями свидетеля Ф...А.П о том, что в силу конструкции автомобиля, не выходя из него невозможно поменяться местами и в связи с показаниями свидетелей Ф...Б...С... о том, что факта, чтобы в автомобиле пересаживались с водительского места на пассажирское не было и учитывая, что Л... состоит с Романовым в фактических брачных отношениях, а Б... является знакомым Романова, суд расценивает показания Л... и Б..., как способ защиты.

Проанализировав показания подсудимого Романова В.А., показания свидетелей С...В.Ю., П...А.А, Ф...А.П, Б..О.Ю., С...А.С. С...Г.С. и другие доказательства, которые суд признает допустимыми доказательствами, относящимися к рассматриваемому уголовному делу, суд приходит к выводу, что Романов В.А., по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, совершил поездку на автомобиле ««TOYOTA CARINA ED» гос. номер № регион», после чего, при задержании сотрудниками был остановлен сотрудниками ОВО по <адрес> –филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>, при медицинском освидетельствовании в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» у Романова В.А. был установлено состояние опьянения, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу задержания подозреваемого, Романов В.А. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут ( <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Абаканского городского суда Романову В.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 7 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Романову В.А. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <данные изъяты>

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление виновного, данные о личности судимого Романова В.А., характеризующегося участковым инспектором по месту жительства удовлетворительно, со стороны супруги, с которой состоит в фактических брачных отношениях положительно, суд учитывает возраст Романова В.А., то что он состоит на учете у врача нарколога с 2005 по поводу зависимости от опиоидов.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Романова В.А. судом принимаются во внимание признание вины по факту незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах произошедшего, в участии в осмотре места происшествия, в ходе которого Романов В.А. указал место, где он приобрел наркотическое средство, суд учитывает состояние его здоровья, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Романова В.А., является наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Романова В.А., суд не находит оснований для применения при назначении наказания виновному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу о назначении Романову В.А. наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, и считает невозможным исправление Романова В.А., без реального отбывания наказания, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания.

Приходя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд не применяет как альтернативный вид наказания лишению свободы принудительные работы, предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ, исходя из данных о личности осужденного, степени общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом характера преступлений, исходя из санкции ст. 264.1 УК РФ, которая кроме основного наказания предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или лишения права занимать определенные должности, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Показания осужденного Романова в части наличия у него боевых наград в связи со службой в боевых точках, опровергаются ответом военного комиссара по <адрес> о том, что Романов проходил военную службу в пограничных войсках в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участия в боевых действиях не принимал, государственных наград не имеет.

При определении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание Романову В.А., суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях Романова В.А. имеется рецидив преступлений, и определяет для отбывания наказания колонию строгого режима.

В связи с назначением адвоката Щеголева В.Г. для осуществления защиты подсудимого Романова В.А., судом постановлено произвести оплату адвокату в сумме 8 064 рублей, ранее адвокату Щеголеву В.Г. в связи с приостановление производства по уголовному делу была произведена оплата его услуг в сумме 24 192 рубля. Указанные суммы согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и не подлежат взысканию в пользу федерального бюджета с осужденного, в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Романова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.228, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст.264.1 УК РФ - сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 (шесть) месяцев (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч.1 ст.228 УК РФ –сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Романову В.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержать Романова В.А. под стражей в ФКУ СИЗО-1 Республики Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Романову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Романова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Романова В.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вещественные доказательства:

- два диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела;

- вещество содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,283 г. (в ходе исследования и производства экспертизы было израсходовано 0,002 г.) - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 32 256 рублей принять за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Абаканский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Пьянкова

Решение по делу № 1-605/2020 от 30.04.2020

1-605/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица