Решение по делу № 33-11724/2015 от 30.09.2015

Судья – Фролова О.В.

Дело № 33-11724

г. Пермь 07 октября 2015 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тюриной Е.Ю. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20 августа 2015 года, которым департаменту земельных отношений администрации город Перми предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24 сентября 2014г. признан незаконным отказ департамента земельных отношений администрации г.Перми, оформленный письмом от 22.05.2014г. № И-21-01-09-8898 в предоставлении Тюриной Е.Ю. земельного участка для индивидуального жилищного строительства и на департамент земельных отношений администрации г.Перми возложена обязанность предоставить ей земельный участок в таких целях в границах город Перми в первоочередном порядке в соответствии с требованиями п. 14 ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 декабря 2014 года апелляционная жалоба департамента земельных отношений администрации г. Перми на указанное решение суда оставлена без удовлетворения.

После вступления судебного акта в законную силу, 10.07.2015г. департамент обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24 сентября 2014г. на три календарных месяца, по мотивам того, что земельный участок, предполагаемый для предоставления не выбран в соответствии с требованиями земельного законодательства, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, а выполнение данных процедур, предусмотренных законом при предоставлении земельного участка требует определённого периода времени.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20 августа 2015 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Об отмене вышеуказанного определения суда просит в частной жалобе Тюрина Е.Ю., ссылаясь по существу на то, что имеются земельные участки, которые возможно предоставить во исполнение решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда находит обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Рассмотрев поданное заявление об отсрочке исполнения, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришел к правильному выводу, что имеются обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным не установлено.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда на трехмесячный срок, при отсутствии сведений о наличии земельных участков, пригодных для предоставления вышеуказанной категории граждан для индивидуального жилищного строительства, соответствует вышеприведенным правовым принципам, не ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений и не ущемляет интересы взыскателя, обеспечивая баланс интересов сторон.

Также следует отметить, что наличие у инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, права на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства не означает обязанность органа местного самоуправления предоставить по требованию указанных лиц любой произвольно выбранный ими земельный участок.

Исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления при обращении гражданина с заявлением о предоставлении земельного участка обязан обеспечить гражданину выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости, соответствующего определенным характеристикам.

Доводы Тюриной Е.Ю. сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

С учетом приведенных обстоятельств судебное постановление суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Тюриной Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи