Решение от 07.06.2019 по делу № 22К-997/2019 от 04.06.2019

Судья Федотов А.В. № 22 – 997/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 7 июня 2019 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Гаренко С.В.,

при секретарях Протас И.Н. и Киячко А.С.,

с участием прокурора Мещерякова И.Н.,

обвиняемого Небосько А.В.,

его защитника – адвоката Середина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Середина В.П. в защиту интересов обвиняемого Небосько А.В. на постановление Светловского городского суда Калининградской области от 24 мая 2019 года, которым

Небосько Александру Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 26 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Середин В.П., считая постановление незаконным и необоснованным, указывая на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и избрать Небосько А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. В обоснование указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания Небосько А.В. под стражей, доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя. Оспаривает выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, Небосько А.В. может воздействовать на свидетелей, продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия. Указывает, что инкриминируемого преступления Небосько А.В. не совершал, обвинение не подтверждено доказательствами. Данным о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и квартиры в собственности, работы, получении новой специальности, наличию на иждивении сожительницы, с которой Небосько А.В. намерен создать семью, отсутствию судимостей, положительным характеристикам и состоянию здоровья суд оценки не дал. По мнению защитника, выводы суда основаны на предположениях.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Небосько А.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Середина В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Мещерякова И.Н. об отсутствии к тому оснований, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Небосько А.В. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах продленного срока следствия, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания Небосько А.В. под стражей, суд учитывал характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в которых возникла необходимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Небосько А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и необходимость в сохранении данной меры пресечения в настоящее время не отпала, судом надлежащим образом мотивирован и является правильным.

Так, как следует из материалов дела, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал, что Небосько А.В. может воспрепятствовать производству по делу. Такие обстоятельства сохраняются и в настоящее время. Исходя из характера и тяжести предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, обстоятельств расследуемого дела, при угрозе сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Небосько А.В. может воспрепятствовать производству по делу, оказав воздействие на свидетелей и возможных соучастников, скрыться от следствия.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что более мягкие меры пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении и домашний арест, не смогут обеспечить установленный законом порядок судопроизводства по делу.

При изложенных выше обстоятельствах сам факт наличия у обвиняемого постоянного места жительства и работы, намерение зарегистрировать брак, отсутствие судимости, а также иные положительные сведения о его личности, на которые сослался защитник, не являлись основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом дана надлежащая оценка обоснованности уголовного преследования Небосько А.В., а вопрос о доказанности вины предметом судебной проверки на данной стадии являться не может.

Несмотря на наличие у обвиняемого заболеваний, данных, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Небосько А.В. под стражей по состоянию здоровья, не имеется, не представлены таковые и в заседание суда апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Вместе с тем, учитывая, что Небосько А.В. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 27 марта 2019 года, а срок содержания под стражей продлен до 2 месяцев 29 суток, этот срок истекает 25 июня 2019 года, а не 26 июня 2019 года, и продлевается на 30 суток, а не на 1 месяц, как ошибочно указал суд, в связи с чем в постановление необходимо внести соответствующие изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 29 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 29 ░░░░░ – ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░